Alors comme ça, Christine Boutin a renoncé au salaire pharamineux(*) que devait lui rapporter une mission sur la mondialisation.... Et Gérard Ponthieu a écrit dans son blog ce qu'il pensait de l'événement.
Ce qui serait intéressant aussi, c'est de voir comment tous ces gens-là, tous ces prédateurs (apparemment si "candides" que ça confine à l'autisme) instrumentalisent si bien le terme de "privilégié"... que des honnêtes gens ayant pour vivre un tout petit peu plus que le strict minimum en arrivent parfois à intégrer le mot comme pouvant s'appliquer à eux-mêmes !!!
A écouter la rumeur publique, est "privilégié" le cheminot ou l'instit qui prend sa retraite à 55 ans, "privilégié" l'enseignant qui a huit semaines de vacances l'été... "Privilégiés" même, tout un tas de gens dont le revenu tourne autour du revenu médian (dans les 1500 euros) ou le dépasse de 100 ou 200 euros.
Il y avait dans Fakir 45 de mai-juin un article assez intéressant concernant le découpage des revenus en "déciles"! Je suis abonnée à Politis, au "Diplo", mais Fakir n'est pas mal non plus...
J'ai bossé des annnées comme instite rurale, et bien souvent je retournais dans ma classe le mercredi, le samedi et même le dimanche, effectuant à certaines périodes jusqu'à 50 ou 55 heures hebdomadaires... et je crois que mes 1500 € de retraite mensuels ne constituent pas un "privilège".
Cela fait quelques années que je me bats contre des proches ou amis pour qu'ils deviennent ATTENTIFS à cet abus de langage, et même critiques à son sujet. Par les "copains de copains" je côtoie souvent de "petites gens", dont certains ont du mal avec leurs fins de mois. Ceux-là aussi me voient parfois comme une "privilégiée". Si je leur demande: "Mais, si je suis privilégiée, que dis-tu alors des gens qui encaissent 6000€ ou 10 000 € par mois?". "Ah, ceux-là, ce sont carrément des voleurs!!!" a répondu José... Mais il y a aussi M..., qui croit que les riches "méritent" leur argent, parce qu'ils ont "fait de longues études" (comme les chirurgiens par exemple)... ou des talents particuliers (les footballeurs?). Elle n'a aucune conscience sociale ou politique... elle croit à l'entreprise individuelle, elle pense que les efforts sont récompensés, et que ceux qui sont dans la merde l'ont d'une certaine façon, un peu cherché...
Lors d'une réunion publique avec Martine Aubry (quand elle a effectué sa tournée de France l'année dernière), je disais publiquement que j'accepterais ---à la rigueur--- que mon revenu (retraite d'institutrice) baisse un tout petit peu, pourvu que soit appliquée à tous la limite de "revenu maximum admissible" préconisé par Europe Ecologie... (Je me définirais comme une "verte pastèque", verte dehors, rouge dedans). C'est déjà énorme, puisque EE a calculé 30 fois le revenu médian, soit 45 000 €/mois. Et j'aurais dû ajouter: "...pourvu aussi (c'est sans doute l'essentiel) qu'un certain nombre de services vitaux (transports, logement, santé, culture, éducation... ) au lieu d'être bradés au privé (qui va faire du blé avec), soient accessibles à un coût raisonnable."
Quand mon mari me dit que nous sommes "privilégiés" parce qu'il a hérité de ses grands-parents un terrain et une vieille maison (les travaux, financés en partie par mon plan d'épargne logement, nous ont coûté plus cher, ou du moins autant que la valeur d'origine), alors là, je me fous en boule! NON, vivre dans la sécurité ne doit pas être considéré comme un "privilège". A la rigueur, comme une "chance"... et bien sûr, on pourrait progressivement diminuer ce facteur "chance" par l'impôt, par une redistribution bien pensée.
Mais... en commençant pas le "haut du panier". Messieurs mesdames les moralistes, chrétien-ne-s ou non, commencez les premiers!
Si on se réfère au sens originel, un "privilège", c'est quelque chose qui est transmis par héritage selon la naissance, mieux, qui est concédé par un monarque (lui-même de droit divin.)
Que j'aie de la "chance" en comparaison de certains de mes concitoyens, et même "beaucoup de chance" d'être née en France, par rapport à beaucoup de mes congénères de cette planète, je ne le nie pas. Et je veux bien qu'on me demande des efforts. Mais l'exemple doit venir d'en haut.
Il devient proprement insupportable de subir ce double discours manipulateur....
----------------------------
* (ou "faramineux", comme vous préférez, les 2 orthographes existent)
http://www.ipernity.com/blog/96997/255801
qui donne un autre éclairage sur le même sujet....
Je suis bien d'accord avec cette phrase!!! C'est un abus de langage de galvauder ce mot de "privilège".
Fille de Mars, je ne suis pas croyante, et je comprends bien que tu désires mettre les points sur les "I" puisque tu l'es.
Cependant, j'ai reçu une éducation chrétienne, je vis dans une culture occidentale qui a baigné durant des millénaires dans cette religion, donc, il me semble qu'il est pertinent que j'en aie ma propre interprétation.
Car au fond, dans les religions, ce sont les interprétations (des clercs, bien entendu) qui ont toujours dominé. Au fond, quelle que puisse être l'excellence des principes "moraux" exposés dans les religions, il se trouve toujours des clercs pour infléchir ces principes afin de justifier les injustices et les prises de pouvoir.
Certains doutent même de l'existence d'un individu particulier nommé "Jésus de Nazareth" et pensent que ce personnage synthétise en fait plusieurs des "prophètes" qui ont existé à cette époque dans cette région du monde. Mais bref, ce n'est pas l'objet de mon message.
Toutes les justifications que tu donnes (la main droite qui ignore ce que donne la gauche etc...) ne sont que des évitements, de la casuistique.
Alors restons simplement à la notion centrale qui fut prêchée dans le christianisme: l'amour. "Aimer son prochain comme soi-même".
A mes yeux, cette notion est tellement manipulable que je lui préfère celle de "justice".
MAIS QUAND MEME!!! Si on aime les autres comme soi-même, on ne prend pas 2 ou 3 parts quand l'autre en a une demie! Alors 9500 € ça fait plus de six fois!
On nous chante depuis 30 ans que le libéralisme, la diminution d'état, la baisse des impôts, le jeu des libres marchés, etc... vont enrichir tout le monde... Qu'il faut d'abord créer la richesse avant de la répartir...
Mais il saute aux yeux de n'importe quelle personne convenablement informée et sensée que, plus ce système se renforce, plus en fait les écarts de revenus grandissent, avec des sommes pharaoniques, inconcevables concentrées au "sommet" de la pyramide, et une peau de chagrin qui ne cesse de se rétrécir à la base.
Alors, je vais te dire: pour moi, tout "chrétien-ne" de mes fesses qui collabore ne serait-ce de loin avec ce système est soit une-e hypocrite de 1è, soit un-e abruti-e fini-e.
La deuxième hypothèse me parait si peu probable, que j'opte pour l'hypocrisie.
Tout au plus peut-on concéder ceci: la psychologie humaine est si tortueuse qu'il est absolument possible qu'une partie de tous ces prédateurs sociaux réussissent à croire eux-mêmes aux c***ries qu'ils racontent. Auquel cas ils se rapporchent plus d'un enfant de 5 ou 6 ans que d'un adulte.
Mais bon sang!!! Qu'ils n'emballent pas du manteau de la morale et de la religion ce qui n'est que leur avidité !
Il faudra un jour que j'écrive quelque chose sur la rémunération au mérite, L'Enchanteresse a raison: ça n'a absolument aucun sens!!!
Qu'il y ait quelques différences de revenu, c'est tolérable, et sans doute inévitable. Mais pas aux niveaux que nous connaissons.
Sign-in to write a comment.