-

I really love your new series !!! (50 Images/project 2)

Je ne sais pas d'où sort cet article 27 mais il y a matière à discussion !
Bons nombres de dictateurs ont été élus par des hommes "libres".

Art 27 est ce que j'ai cru déchiffrer ...

Prendre la vie de quiconque est antinomique avec la notion de "l'homme libre" , sauf à considérer que l'homme libre se voit et se vit en dehors de toute institution et par là même porter la défroque du disparu

"dictateurs et électeurs libres" seraient-ils ligotés par leur héritage ?

Je ne crois pas que l'on puisse être libre en s'appropriant la vie d'un autre

le nonsens est que la liberté veut aussi dire qu'on tue l'autre librement, sinon il y a entrave à la liberté

"Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse."
ou
"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres." (Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 Art. 4)

Donc, à partir de là, la liberté ne signifie pas avoir le droit de faire n'importe quoi (tuer, voler, asservir, etc). Au delà des lois ou des religions, c'est un principe moral universel.

comme tu vois nous avons crée une entrave à la liberté à cause du contact sociologique nécessaire, sinon je serais encore anthropophage comme toi,
par contre ce n'est pas le principe moral universel, comme tu souhaiterais que ce soit.....c'est uniquement une avancée provisoire civilisationnelle localisable ponctuellement, qui disparait à chaque conflit, à chaque guerre, chaque révolution, sans tenir compte des religions qui n'en acceptent pas toutes et comme tu a bien dit : des lois ....
bonjour de Bangkok,
fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort_en_Tha%C3%AFlande

Je suis bien d'accord avec toi, c'est bien pour ça que je dis que la Liberté n'existe pas, même dans nos pays "démocratiques" (elle est relative et variable), comme l'Egalité, comme la Fraternité. Allez, ça ira mieux dans 10.000 ans !