Essai Tamron 17-50 

Raw donne un peu plus de souplesse à mon avis, mais aussi plus de travail. Et il faut aussi les stocker, c'est vrai.

Beaucoup plus de travail en effet. et avec Linux, on manque de choix. UFRaw n'est quand même pas idéal - avec quand même Lensfun - Raw Therapee est un peu lourd.
Je n'en faisais pas avec mon ancien appareil, parce qu'il était trop lent. Je pense que le plus simple est d'ouvrir à partir de Gimp via UFRaw (ou de Photoshop via Camera Raw, qui reste un peu préférable à UFRaw, malheureusement pour nous utilisateurs du libre).
Pour faire pro, tout le monde ne jure que par le RAW, mais je me demande, en voyant le peu de logiciels qui existent, s'il y a beaucoup d'usagers réguliers. D'autant que cela utilise énormément de ressources en mémoire et processeur. Cela contribuerait à expliquer la lenteur de l'évolution de Gimp (mais je pense aussi qu'ils manquent de programmeurs vraiment capables de venir à bout de ce défi).
Toutefois, cette image a presque suffi à me convaincre. J'ai déjà eu à regretter d'avoir fait de trop petites images qui paraissaient suffisantes aux débuts du numérique, je voudrais bien que les photos que je prends maintenant ne soient pas dépassées aussi vite.

Je suis pas non plus un inconditionnel de ufraw, que je ne trouve pas très sexy en plus, mais il fait quand même assez bien son boulot. L'avantage que je lui trouve surtout est de ne pas se prendre pour un retoucheur d'images: il dématrice, puis envoie le résultat à un vrai retoucheur d'images (gimp évidemment). Pas besoin de beaucoup plus. En fait, à part l'exposition et la balance des blancs corrigées au cas par cas, je n'utilise aucun autre réglage que ceux par défaut.

Mais ça bouge en ce moment, me semble-t-il. D'autres dérawtiseurs en libre sous linux:
- kornelix
- rawstudio
- dlraw
- digikam
Tous, à ma connaissance, utilise dcraw.

C'est juste pour information, car à part dcraw, je n'en ai utilisé aucun.

Je partage à peu près ton opinion, tout en gardant une sorte de superstition en faveur du RAW qui serait supposé perdre moins de données. Le Camera Raw de Photoshop accomplit à peu près les mêmes fonctions qu'UFRaw, sans plus, et je crois en effet que c'est préférable. Ces logiciels libres fondés sur GTK+ ont quand même un vrai problème au niveau de la prévisualisation. Celle qui est intégrée à Gimp est vraiment défectueuse. Je pense que cela vient de ce que l'image est traitée en entier avant qu'on puisse afficher la partie prévisualisée. Si tu en as l'occasion, compare par exemple la prévisualisation de PTLens avec celle d'un plugin de Gimp comme fix-ca, puisque PTLens permet aussi de corriger l'aberration chromatique.
[Édité] Ce qui est un peu alarmant quand même, c'est que je viens d'obtenir plusieurs fois avec UFRaw des images moins satisfaisantes que leur "double" JPG produit par l'appareil. On se demande à quoi ça sert de se décarcasser. Malgré mon goût du bidouillage et la nécessité de faire des économies, je songe à Photoshop, au moins Elements.

Ce qui est un peu alarmant ..: c'est énervant, hein, quand le processeur jpeg de l'appareil fait mieux que toi à partir du RAW ? Bienvenue dans le monde merveilleux du RAW.

Et c'est un fait que le processeur JPEG du Sony est très bon ! Il calcule aussi le taux de compression au plus juste, avec une grande différence entre les fichiers contenant beaucoup de détails et ceux qui ont des aplats. De même pour la compression des ARW : je n'arrive pas à comprendre comment une compression sans perte peut être si efficace.
Mais les essais que j'ai faits avec Camera Raw étaient moins souvent décevants que ceux avec UFRaw. Au fait, quel algorithme faut-il choisir par défaut ?

Je n'ai pas compris de quel algorithme tu parles ? de compression ? d'interpolation dans ufraw ?

Je me rappelle qu'un gars avait fabriqué un profil pour ufraw et mon appareil Canon qui donnait des résultats vraiment semblables à ceux obtenus avec le processeur jpeg de l'appareil ou avec le logiciel propriétaire Canon. Peut-être quelqu'un a-t-il fait la même chose pour les Sony ?

Un prof nous avait démontré à la fac, qu'on pouvait compresser un fichier constitué d'une répartition aléatoire de bits d'un facteur 2 sans perte. Si l'on a des données bien structurées, comme peut-être des données raw (je dis peut-être, parce que je ne sais pas vraiment comment un raw est fait), on doit donc pouvoir faire bien mieux. Si en plus on accepte quelques pertes, la compression doit pouvoir être vraiment excellente. Et j'ai tendance à croire que vue l'importance des facteurs qui détériorent inévitablement une image (le bruit), les fabricants s'autorisent une sacré dose de pertes, même dans le raw. Je dis cela sans vraiment savoir, hein ! Ne vraiment pas prendre cela pour argent comptant.

Je me doutais que tu verrais ça. Il y a au moins trois algorithmes qui sont bons dans le traitement JPEG des Sony, l'interpolation, la compression des JPEG et celle des ARW. Cela veut peut-être dire que le logiciel est bien fait.
J'avais constaté (sans prof, hélas) que la division par 2 était ce qu'on observait dans des compressions non orientées vers un type de données précis ; j'ai même failli le mentionner plus haut. C'est le taux qu'on a dans les zip, les Tif Lempel-Ziv-Welch, les sons FLAC...
En adaptant l'algorithme aux données analysées, on peut augmenter le rendement sans perte, mais pas au point que je constate ici, pas plus qu'une division par un nombre <3 : en repensant à cela tout à l'heure je me disais aussi que le volume des ARW (13 Mo en moyenne à vue de nez contre 6,5 en JPEG) correspond plus à un taux de compression avec pertes vu qu'on a trois canaux à 16 bits. Là je te laisse calculer, mais tu dois avoir raison.