Fernando Sassone Published on November 1st, 2007
by Fernando Sassone

Fernando Sassone's blog

Browse posts
Cine argentino. Cuando nada cierra.
Posted on February 6, 2008
2 comments (latest 21 months ago)
Una letra de The Police en castellano (español). De la complejidad de una traducción poética.
Posted on January 22, 2008
2 comments (latest 13 months ago)
Los bigotes de Groucho
Posted on December 17, 2007
De Woody Allen a Patricia Highsmith, pasando por Hitchcock
Posted on November 20, 2007
2 comments (latest 2 years ago)
2001: Stanley Kubrick vs. Arthur C. Clarke
3 comments (latest 2 years ago)
Sobre el sufrimiento
Posted on October 22, 2007
Paul Bowles y lo efímero de la vida
Posted on September 20, 2007
Woody Allen y la sociedad contemporánea
Posted on September 14, 2007
Una pesadilla recurrente
Posted on August 14, 2007

Keyword tags

2001
Stanley Kubrick
Arthur C. Clarke
critica cinematorgráfica
ciencia ficción
Kubrick
Clarke
Fernando Marco Sassone
Fernando Sassone

Member tags

Fernando Sassone

More information

This post is public
All rights reserved
  1. Read 733 times

2001: Stanley Kubrick vs. Arthur C. Clarke

Thursday November 1st, 2007 at 06:00AM


2001: Una odisea Espacial, película de Stanley Kubrick. El guión cinematográfico realizado en colaboración por Kubrick y Clarke, es anterior a la novela de Clarke.

Dos maneras de contar... algo distinto.

En 1968, Arthur C. Clarke, escribía en la introducción de su novela "2001. Una odisea espacial" que por cada hombre viviente, la humanidad contaba con 30 hombres muertos. Más de cien mil millones de seres humanos han transitado por este planeta y desaparecido. Muy pronto todos nosotros pasaremos a engrosar ese ejército de seres no vivos... Tal vez por eso nos esforcemos tanto por trascender de algún o cualquier modo, con nuestros hijos o nuestras obras, dejar un legado, algo de nosotros. Pero nadie nos puede develar qué nos depara el polvo en el que nos convertiremos. Dicen ciertos biólogos, genetistas, que el deseo de trascender es un instinto, un mandato genético, un reflejo que garantiza la continuidad de la especie. Los científicos siempre se las arreglan para hacer desalentar la mística o la metafísica de nuestros actos o pensamientos. Pero si nos atenemos a las leyes físicas y astrofísicas, la extinción de la especie y el final de todo, son un hecho inevitable. Este mundo alguna vez desaparecerá. Cuando el sol se apague la tierra será un planeta muerto. Para entonces hará tiempo }que habremos desaparecido. Antes de enfriarse, el sol sufrirá algunos procesos que provocarán el calentamiento de la Tierra y los planetas interiores, haciendo imposible la vida humana.

Nos reconocemos finitos como individuos, pero tendemos a concebirnos eternos como especie. A pesar de las alarmas ambientales que vaticinan las más variadas catástrofes, no solemos aceptar un final para la humanidad. Estar destinados a la extinción es un pensamiento extraño, inconcebible, inacepable. Puede que ese fatídico destino esté demasiado lejos como para procuparnos, pero el final individual está a penas a unos cuantos años de distancia, dias u horas para algunos. Ante el hecho de dejar de existir experimentamos temor o incertidumbre, pero si reflexionamos lo suficiente sobre ello, puede que un nuevo sentimiento se apodere de nosotros: la curiosidad. ¿Tendrá el hombre la capacidad de trascender a su existencia física?

Ese es el tema de la novela "2001: Una odisea espacial". No se habla de Dios, sí de "dioses", no se habla de alma, sí de ciencia y evolución. Un relato largo y lineal que comienza en la prehistoria con el inicio de la vida del hombre como especie, y concluye con su "destino final" en el cosmos. Pero en medio de esto solo hay sucesos no más interesantes que anecdóticos. Aunque tambien engañosos: En el contexto del viaje interplanetario, en un momento para nada especial de la narración, el protagonista plantea una tésis de cómo el hombre podría lograr la eternidad. Es una desapasionada y despreocupada reflexión del protagonista en una de las tantas descripciones y explicaciones que tiene el libro. La idea no se presenta con magistral prosa, ni es producto de la magia de una narración fantásitca, tampoco es el resultado de una serie concluyente o consecuente de acciones ni pareciera ser una idea central en la narración, pero al llegar al final de la obra nos encontramos con que esta tesis se convierte en una realidad. Un final ingenuamente (por no decir "estupidamente") anticipado por el mismo autor. Nunca había leido en una novela una gratuita anticipación del final. Reconozco que el tema es interesante y que hay originalidad en el planteo de este destino final del hombre, pero resulta realmente decepcionante la forma en como ha sido planteado.

El último capitulo, de solo media página de extensión, no es de recomendable lectura. Semejante a un epílogo, intenta seguir echando luz sobre un tema de por sí oscuro, llevando la narración a un punto tan explícito y anecdótico que a mi entender perjudica gravemente a la historia. Pero podemos perdonar este último error y el infantilismo de su redacción, porque de una menera especial, la novela complementa a la película a modo de contrapunto. Afortunadamente, Kubrick, evitó todo tipo de explicitación limitándose a poner imágenes, música y sonido a una maravillosa crónica cósmica, evitando dar respuestas y conclusiones y ofreciendo un final que permite más de una interpretación.

La lectura de la novela no ha sido reveladora, no ha encendido ese fuego interior que aviva la literatura con mayúsculas, pero su lectura ya se justifica con la visión previa de la genial película, que sí logra encender nuestras fibras metafísicas, motivandonos a reflexionar sobre lo que la novela evade: reconocer el misterio de nuestro destino final.

Tal vez y justamente porque la novela fue posterior a la película, Arthur C. Clarke intento con ella mitigar su propio desconcierto ante los misterios que Kubrick prefirió librar a nuestra imaginación.


Título 2001: A Space Odyssey
Año 1968 / Duración: 139 min. / País: Inglaterra - EEUU
Director: Stanley Kubrick
Guión: Stanley Kubrick & Arthur C. Clarke (la novela de Arthur C. Clarke es posterios al guión)
Fotografía: Geoffrey Unsworth
Productora: MGM
Música: Richard Strauss, Johann Strauss, Gÿorgy Ligeti, Aram Kachaturian.
Reparto: Keir Dullea, Gary Lockwood, William Sylvester, Daniel Richter, Douglas Rain (HAL 9000 voice), Laonard Rossiter, Margaret Tyzack, Robert Beatty, Sean Sullivan, Frank Miller, Penny Brahms, Alan Gilfford, Vivian Kubrick


El relato (¿crónica?) comienza en la prehistoria, con una manada de monos que será tocada por "los dioses"


En el otro extremo de la historia, en la era espacial, durante un viaje interplanetario, el hombre, un hombre, encontrará tal el destino final de la especie.


...
Fernando Marco Sassone / Yörik
.........................................................................................................................................................
© 2007 Fernando Sassone. /
www.finisafricae.com.ar

translate into English

3 Comments / add your comment?

mbm55 says:
Interesante comentario.
Me gustan algunas cosas Clarke,no especialmente este libro y coincido con tu opinión. Además la película de Kubrick tiene una belleza audiovisual que ya vale por sí misma. Y contrariamente a lo que suele ocurrir la peli me pareció superior al libro.

Saludos
--
Seen in a user home page (?)
Posted 2 years ago. ( permalink / translate )
Fernando Sassone says:
Gracias por tu comentario Mbm55!
Posted 2 years ago. ( permalink / translate )
Juan Pizzi says:
Creo que tenés razón -a pesar de que no lei la novela- porque Clark no es el tipo de escritor de ciencia ficción que abundaría en cuestiones filosóficas, más bien es un escritor -como todos los que siguen la "línea dura" de la ciencia ficción, que abundan en descripciones cientificistas, aburridas, poco literarias, etc Hay escritores de ciencia ficción infinitamente mejores que Clark y que toman tópicos similares de una manera sobresaliente, el caso de Stanislav Lem, por ejemplo. Bueno, también superficialmente -digo, porque no lei la novela- afirmaría con vos que la lectura de Kubrick es mucho más sofisticada y que agrega una complejidad que no figura en Clark. La película es notable por muchos motivos, pero fijate vos que cada uno ve un poco lo que busca: a mi no me genera cosas vinculadas a la cuestión metafísica, el tema de Dios y todo eso; más biern otras cosas relacionadas con la cuestión del hombre y la tencnología, también el tema de la prepotencia del ser humano que se cree todo poderoso. Aunque reconozco que un tema central en la película es "el origen del hombre". Tengo entendido que ese es un tópico en Clark y que siempre se ocupo de atacar a la iglesia desde un ateismo cientificista.
Posted 2 years ago. ( permalink / translate )

Add your comment

Reply to this comment

Edit your comment

Please sign in to post a comment Sign in now?


rss Latest comments – Subscribe to the feed of comments related to this post.

 

Català | Čeština nové | 中文 | Deutsch | English | Español | Esperanto | Ελληνικά | Français | Galego | Italiano | Nederlands | Português | More...