Du hast...

Mmh. Ist aber meiner Meinung nach kein "richtiges" HDR. Dazu braucht man entweder ein raw als Input, oder eine Belichtungsserie. Oder?

bräuchte es - aber man kann auch ein jpg nehmen und die belichtung selbst verändern...
so gesehen funktioniert das tool ganz gut- eben für leute, die sich eher weniger auskennen und einfach schnell mal was versuchen wollen.
der technische hintergrund ist weniger interessant, wenn das ergebnis stimmt. und ein technisch perfektes hdr-bild mit vollkommen überzogenen farben kann potthässlich sein...

Volle Zustimmung, was den letzten Satz angeht. :-)

Den letzten Satz unterschreibe ich auch! :-)

Also den Gag beim JPG-Bild habe ich nicht ganz verstanden, das hat mit HDR m.E. nichts zu tun. Für GIMP gibt es verschiedene Tonemapping-Skripte und Plugins, die einem normalen Bild einen HDR-Look verpassen. Der Effekt kann in weiten Grenzen beeinflußt werden, zur Not kann man die Ebene vervielfachen, bis hin zur gruseligen Übertreibung.
Für Belichtungsserien kann man übrigens auch "enfuse" benutzen, das Ergebnis ist u.U. viel realistischer als HDR, da hierbei keine Halos entstehen.

es gibt noch immer leute, die weder gimp noch sonstwas kennen oder damit nicht umgehen können - und für die ist das ding dann doch ganz praktisch.

Meine auch, bin ja kein Fan von übertriebener Bearbeitung!

Manchmal passts - und das so gut, dass kein Mensch (der Knall-HDRs kennt) auf die Idee käme...
Mitunter lege ich HDR mit 50% Deckkraft drüber oder blende ganze Bildteile einfach wieder aus. Das war so eins...

Ein ganz wunderbares Foto. Aber warum bedarf das irgendeiner Manipulation incl. des Rahmens? ;-)

da nimmt mir einer die antwort ab... das ganze bild war flau (abgesehen vom motiv) und meine kamera vollbringt leider nicht die wunder, die ich manchmal gerne hätte ;)

Das Bild ist alles andere als flau---es erzählt eine Geschichte, und was sonst ist die Aufgabe eines "guten" Bildes?

Du kannst mit keinem HDR der Welt aus einem langweiligen, eben "nichts sagenden" Bild was Tolles machen.

na nun nicht mehr, jetzt ist der himmel so düster, wie er tatsächlich war - aber auf den foto wars nicht mehr wirklich so zu sehen. man sieht es dem bild das teilweise drübergelegte HDR nicht auf den ersten blick an... behaupte ich. dann passt es... für mich ;)
und die testweise mit dem verlinkten tool behandelte rose gefällt mir auch ganz gut.

Genau. Deshalb hat es mein Sternchen auch im August schon bekommen.
Trotz des Rahmens.

Überzeugt mich nicht. :-)

Der Rahmen.

Danke fuer die Unterstuetzung bezueglich der ueberfluessigen Rahmen! :-)

*betretenschweig*

Erklärst Du "HDR mit 50% Deckkraft" noch mal genauer?

schreib dir morgen eine mail dazu...
verrat mir mal noch, mit welchem bildbearbeitungsprogramm du hantierst.

Photoline. Ich hoffe, das bringt Dich jetzt nicht in Schwierigkeiten.
Ich kann HDRs automatisch erstellen, aber die Funktion ist recht einfach gestrickt und lässt keine prozentualen Deckungsangaben zu.

kannst du da mit verschiedenen eben hantieren?
also das originalbild unten, obendauf das hdr-bild legen?

Klar Ebenen geht. Alles wie bei Photoshop. Nur die Erstellung des eigentlichen HDR ist etwas sehr einfach und damit Glückssache. Wie ich das als Ebene über das Original lege, ist dann auch schon klar. Ich dachte, Du hättest bei der eigentlichen HDR-Erstellung noch einen 50%-Trick

nee, entweder blende ich via maske vom hdr aus, was ich nicht will, oder ich lege es mit nur 50% deckkraft drauf... oder nur dunklere bereiche... aber nie ists am ende nur hdr, weil mir das fast immer zu kasperbunt aussieht.
ausnahme - alte autos, stahlgerüste, traktoren... da mag ichs :)