so kann man auch an bilder kommen

good idea!! that's what i call a hardware filter :D

lach, ja so kannst du es auch nennen

das ist ja mal sehr interessant. ich hab gedacht, das liegt daran weil man ja selbst angemeldet ist. pustekuchen, geht auch im abgemeldeten zustand.

was sagt denn ipernity dazu ?

im übrigen halte ich copyright hinweise wie ©xyz direkt auf dem bild für verschandelung. da ist ein wasserzeichen effektiver. wenn ich das bild oben wirklich haben würde, hält mich der hinweis unten rechts nicht auf. das ist nur ein klick im x-beliebigen malprogramm.

na, ein bisschen arbeit muss man da immerhin investieren

;-)

drum lad ich alles nur in 900x600 hoch, das sieht dann fullscreen mit cooliris nicht mehr wirklich klauenswert aus...

ich pendle jetzt zwischen den formaten, aber auf 1600 werde ich nicht mehr gehen. irgendwie steckt mir da dann doch zu viel 'herzblut' in manchen bildern.

mhm, immerhin - drucken kann man's so eh nicht, und wer spaß daran hat, screenshots in seinen fotoblog hochzuladen, der hat auch noch andere probleme...

lach, ja da hast du wahrscheinlich wirklich recht.

Ich finde die 1280er Auflösung einen guten Kompromiss, ich nehme mir meine heruntergeladenen Favs gerne als Hintergrundbilder... 900x600 finde ich zu popelig.
Den Bilderklau kann man sowieso nicht ganz unterbinden und die ganzen Anti-Massnahmen verderben auf der anderen Seite auch den gutwilligen Besuchern den Spass an der Sache. Ich kuck mir kleine Bilder oder Bilder, die zu 50% aus dem Fotografenlogo bestehen auf jeden Fall nicht an....
--
Seen in ghoermann home page (?)

stimmt 900x600 ist wirklich popelig

meine bilder reduziere ich mit der längsten bildseite auf 1000 Pixel bei 150 dpi. dann lassen sie sich schön schnell, hochladen. sollte jemand gefallen an einem der bilder finden, werden sie nur am bildschirm halbwegs nach was aussehen.

profimässig

;-)

Ich hab das gerad mal geteste mit einem Bild, das ich in voller Auflösung hochgeladen hatte. Ich habe mich abgemeldet und dann mit cooliris das Bild rangezoomt und über die Zwischenablage ins PS kopiert und dann beschnitten. Die Auflösung war dann 1162x783px. Allerdings kam mir die Qualität ziemlich mies vor und ich habe es dann mal mit der großen Größe auf Ipernity verglichen. Ergebnis: Die Qualität des Ipernity-Bildes ist deutlich besser als der Screenshot.
Ich vermute, dass cooliris nicht wirklich die große Größe anzeigt (wenn man den Zugriff entsprechend limitiert hat), sondern die normale Ansicht lediglich ranzoomt und hochrechnet.
Letzlich ist es doch so: Jedes Foto im Internet ist vom Bilderklau bedroht. Auch wenn man mit der Auflösung runtergeht, fürs Internet lassen sich die Bilder immer von jedermann verwursten.
Wer das ausschliessen will, darf seine Fotos nicht im Internet veröffentlichen. So einfach ist das.

PS: Ich habe einige fotos in voller Auflösung hochgeladen, aber es lässt scih doch wunderbar einstellen, wer Zugriff auf welche Größen hat! und mir ist kein trick bekannt, diese Rechtevergabe zu umgehen. Insofern verstehe ich die Diskussion über die Größe der hochgeladenen Fotosüberhaupt nicht! Oder hab ich was übersehen?
--
Seen in ulf_buschmann home page (?)

och, cooliris ist schon cool. ermöglicht es doch die grosse ansicht von allen bildern. und für die bildschirmansicht reicht es von der qualität her durchaus. ansonsten hängt die bildqualität natürlich nicht nur von der grösse ab sondern auch von der komprimierung und dem verwendeten kameramodell. ich habe bei mir relativ grosse unterschiede zwischen der spiegelreflex und der kleinen digi.

Man muß nicht unbedingt einen Screenshot machen, was der Browser anzeigt, liegt auch im Cache vor und von dort kann man die Bilder ja kopieren, wenn man will. Da hilft alles nichts...
Die Idee mit dem Wasserzeichen ist schon ganz brauchbar, da kann man dann eventuell noch mal sein eigenes Bild identifizieren, wenn es geklaut wurde
Cooliris zoomt auch nach meiner Einschätzung ein Bild mit geringerer Auflösung hoch, deshalb denke ich, daß das nicht sehr kritisch ist.
Meine Bilder liegen ohnehin nur in relativ niedriger Auflösung vor, so daß es mir letztendlich auch fast schon egal wäre, wenn sie jemand stehlen würde.

--
Seen in paprikaplains home page (?)

ich habe mich mittlerweile auch wieder beruhigt

;-)

aber im ersten moment war ich schon etwas verdutzt.

Bilderklau ist / war immer moeglich. Rein rechtlich scheint die Sache zwar klar zu sein, aber wer klagt schon wegen einem geklauten Bild? Zumal wenn es auf einer franzoesischen Plattform von einem Briten herunter geladen wurde? Und das muss man erst einmal nachweisen...

Das sicherste waere die Fotos nicht ins Netz zu stellen. Aber wer hat etwas davon, wenn man schoene Bilder schiesst/macht und keiner sieht sie?

geteilte freude ist doppelte freude, klar. aber manchen leuten reicht es nicht, sich mit anderen gemeinsam zu freuen. sie müssen sich mit fremden federn schmücken, weil sie keine eigenen, egal aus welchen gründen, ausgebildet haben. oder sie haben das prinzip der materiellen bereicherung und ausbeutung zu ihrem lebensprinzip erhoben.

Ich sehe aber nicht ein, mir von diesen Leuten meinen Spass schmaelern zu lassen. Ich ignoriere sie so gut es geht. Denn wenn sie sich nicht hier bereicher koennten, wuerden sie es wohl auf eine andere Weise machen.