No aconsegueixo entendre perquè alguns economistes defensen actualment el control democràtic del Banc Central. En resposta a l'article d'en Juan Torres López i amb alguna referència a aquest altre (amb grans intervencions) he contestat:

Yo entiendo que el Banco Central está para garantizar la *estabilidad* de la economía. Yo asumo que esa *estabilidad* es lo que más nos conviene a todos, asalariados y empresarios.

Y entiendo una razón para que los BCs no estén controlados democráticamente: vale más que el BC lo controle gente que esté muy interesada en la estabilidad de la economia, que no el gobierno, elegido democráticamente de vez en cuando. Ya ves los políticos que dirigen, por ejemplo, España. Crees que tendríamos una economia más estable si esos políticos se encargaran de la política monetaria?

Yo lo veo un poco como esos casos del siglo 19 y principios del 20, en que los banqueros y ricos empezaron a construir muchas escuelas y hasta universidades *antes que los gobiernos*, ya que a esos banqueros les interesaba mucho tener gente hábil para controlar la economia.

Los BCs creo que los dirigen, principalmente, grandes banqueros privados y expertos en economia (de algunas universidades). A mi entender, los expertos aportan ciencia al asunto, así como los banqueros aportan una fuerte motivación para que la economia sea estable, ya que creo que así es como ellos ganan dinero (cuando tienen más r garantias de que los créditos sean saldados por los creditores).

En un anterior comentario al pasado artículo sobre los BCs alguien mencionó que la reducción de la masa de crédito mediante subida de los tipos de interés puede reducir la oferta, y por lo tanto, a lo mejor no reduciria la inflación. Bien, yo creo que la inflación, por medirse mediante el IPC (con productos básicos), está más influenciada por la creación de dinero que por la oferta y la demanda. Dado que por el sistema de crédito usado en europa (el sistema fraccionario de creación de dinero) se basa en la creación de dinero, la reducción de la masa de credito ayuda a rebajar la inflación.

Por causas similares, creo que las inyecciones directas de liquidez de los BCs contribuyen a elevar la inflación, pero supongo que tienen que hacerlo para que los bancos continuen siendo solventes (para los depositores, sobretodo) y la gente no pierda la confianza en la economia. A mi me parece muy reducido el coeficiente de caja que tienen los bancos privados europeos (del 2%), y si con esas cifras la gente pierde la confianza en la economia, se puede desatar una importante crisis económica de falta de solvencia para los depositores.

Si alguien mira la cantidad de dinero que han creado los bancos centrales en los últimos años, seguro que se trata de cifras altísimas. Pero en el sistema en que vivimos, hace falta asegurar que aunque haya mejora tecnológica (reducción de los costes de producción), se garantice la no-devaluación del dinero. Así que la creación de dinero tiene que igualar *almenos* el ritmo de innovación tecnológica. Nadie dudará que en los últimos decenios ha habido mucha innovación. Los precios de las cosas suben, pero los salarios acaban bajando.

Por otro lado, "Pinchazo" habló en anteriores comentarios sobre la retención de dinero, y de la rebaja del consumo. Yo creo que cualquier retención de dinero obliga a los bancos centrales a crear más, ya que hace falta mantener la actividad económica (compras y ventas) para que no suba el paro. Hace falta que haya dinero en circulación. Por eso el banco central ahora mantiene los tipos de interés altos (tiene que bajar la inflación), aunque no los sube más e inyecta dinero (la economia no puede pararse debido a los créditos altos).

Por supuesto, cuando se crea dinero (por crédito del banco central a los privados), estos bancos privados son los encargados de *repartirlo* entre la población. Esto puede parecer injusto, pero como al banco le interesa escoger bien a los creditores (por propio interés), supongo que ya se encargará de que el dinero vaya a manos de gente que sepa aprovecharlo (creando "riqueza" (wealth) y calidad de vida, como por ejemplo mejorando procesos de producción).

El problema de este sistema es que los asalariados son los últimos en enterarse de la inyección de dinero. Primero obtienen el dinero los empresarios y banqueros, y mas tarde esto llega a los asalariados (quien, se supone, es quien menos aprovecha el dinero, hablando de economia y riqueza mundial, claro).

Si el BC se pasa creando dinero (o los bancos privados, mediante el sistema fraccionario), creo que aparece inflación. Pero ya he dicho que el banco debe hacerlo para no frenar la actividad económica, y, también importante, para que la gente continue fiandose de la economia.

Creo que la *peor* acción que se puede hacer para salir de la crisis es alzar el grito al cielo, haciendo que la gente pierda la confianza en el sistema económico. Esta falta de confianza creo que crea inflación en si misma (por la acumulación de dinero y freno de la actividad económica).

Supongo que los grandes acumuladores de fortunas son más culpables de la inflación, que no el ahorro de los asalariados. Eso es cierto.

Pero no creo que los bancos privados obtengan un gran beneficio al controlar la política monetaria a través de la dirección del BC... y por ahora creo que éste sistema permite una economia más estable que no el control democrático (tal como tenemos los porcentajes de protagonismo político en nuestro país y europa).

Donde veo grandes problemas es en los mercados financieros y en la corrupción, ya que eso quita dinero al gobierno, y además crea una economia (intercambio de dinero) en la que no todo el mundo participa (sobretodo, los honrados), y que cada vez es más importante en la economia global. Y creo que las decisiones del banco central se toman respecto a la economia global, y no a la economia de los productos del IPC.