I am not a fervent advocate of the strictest copyright possible, I even am a great supporter of the Creative Commons Initiative, since I do believe that we need to rethink the concept of fierce limits for creative work - given the possibilities of world-wide networking, publishing and cooperation.
I think that - as CC aims to do - simplifying the possibilities of utilizing all the works in this immense pool, that the net provides, will result in a much richer creative cultural sphere.
I do not vote for creators to dismiss their rights over their work, not at all. I instead call for authors to think about enabling certain uses of their works without the need to ask them for permission each and every time.
Sometimes this may be a good idea, sometimes not. Sometimes you want to loosen some of your rights, sometimes you want to keep them all tight.
In any case I find it self-evident that, whatever an author chooses to do with his creative opus, this decision should be respected.
If he allows his work to be used on a permissive basis, even better.
At all events the least thing that anyone that (re)uses alien works, is to give credit to the original creator - a matter of course in an academic environment for example. To me it is also a sign of respect.
This is also the only prerequisite for the most liberal of the Creative Commons licenses: BY - By Attribution
This is also a requirement of the GNU Free Documentation License (GFDL), the license that is used by the Wikipedia project. (To finally get to the point)
Recently I have come across several accounts here at Ipernity that use texts from the Wikipedia to "subtitle" their photos. I won't name them.
In hardly any case there is any sign at all to be found, where these texts originate from.
There is no mentioning of "Wikipedia", the authors of this text let alone a link back to the original article.
Despite what I have written in the introduction: this is indeed a copyright infringement.
Every page of the Wikipedia has the following line printed on the bottom:
All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License.
It is easy to figure out what simple restrictions apply, when you want to reuse content from the Wikipedia:
Text in Wikipedia [...] can therefore be reused only if you release any derived work under the GFDL. This requires that, among other things, you attribute the authors and allow others to freely copy your work. [...] Small quotations of Wikipedia content, with its source attributed, may be permissible under the "fair use" clause of U.S. copyright law.
(Copyright FAQ)
That is a first summarized hint on what you need to consider when you want to use content from the Wikipedia.
Other helpful pages might be:
or best the GFDL license text.
Generally you need to name Wikipedia as the source of the text, as well as the authors and also publish any derived works under the GFDL.
On a sidenote (but don't rely on this): a "gentlemen's agreement" exists that states that you need to provide a local copy of the GFDL, mentioning it and a link to the Wikipedia article as well as its version history.
I am not accusing anyone of deliberateness or maliciousness in disregarding these conditions. I am also not a lawyer, neither am I going to report such behaviour.
Still I think it is necessary to point this out because it might actually turn into a problem for Ipernity or more probable for the respective person - although I am more concerned with the "social" aspect than with the legal side.
To repeat myself and make this clear: please do spread content that is marked to be used in a permissive way, extend the reach of a culture of sharing and hence advertise this model of a collaborative creativity - but when doing so please pay attention to license conditions and thus show your respect for the efforts of others that have created content you want to reuse.
Please bear this in mind when you want to illustrate your pictures with e. g. some background information from the Wikipedia.
Send a message
Search for members
Дон Андреpro says:
Josie Soho® says:
take care, josie
M. Mattingly says:
das problem ist wohl, dass keiner, bewußt oder unbewußt, auf sein, durch internet sprunghaft gesteigertes, weltwissen verzichten oder es zugunsten des urheberrechts als fremdwissen entlarven will.
Underscan replies:
Ich vermute tatsächlich, es ist in den allermeisten Fällen einfach Unwissen um die "Begleitumstände" des Urheberrechts.
Daher bin ich auch der Meinung, der momentane Zustand, der zum einen kompliziert und zum anderen sehr restriktiv ist, muß geändert und den nicht zuletzt durch die Vernetzung entstandenen Bedingungen angepasst werden.
Das heißt aber für mich eben nicht, daß - nur weil es verfügbar ist - eben alles völlig frei und restriktionslos zu haben sein sollte, sondern "nur" freier und einfacher verwendbar.
Untergehen sollte dabei allerdings keinesfalls so etwas wie die "Autorschaft".
Vielleicht muß das deutlicher kommuniziert werden, denn ich habe tatsächlich den Eindruck, daß nicht zuletzt Inhalte aus Projekten wie der Wikipedia oder dem Umfeld der Creative Commons als "absolut frei von jeglichen Ansprüchen" wahrgenommen werden.
Dabei geht es derlei Initiativen doch gerade darum, Autorschaft und Urheberrecht zu "aktualisieren". Ein "Missbrauch" - im Sinne von "kann man einfach so nehmen" - diskreditiert dieses Anliegen nur. Deshalb bin ich hier auch inzwischen relativ ungehalten.
rollinger says:
Ich halte es so, daß icheigentlich gleich direkt auf die wiki linke, oder sollte ich text ausschneiden das dieser text dann ebenfalls ein Link ist. Egal zu wem der geht.
Mit fremden Federn schmücken wäre mir unendlich peinlich.
wdjpro says:
Paul Schubert says:
Zusätzlich zum Respekt dem Urheber gegenüber sehe ich in einem Link ( eventuell zusätzlich zu einem oder zwei zitierten Sätzen ) auch einen Gefallen für den Leser. Nur so hat er die Möglichkeit, den Artikel vollständig, aktuell und mit allen Querverweisen selbst zu lesen.
Daß man meistens kein großes Aufhebens darum macht, wo man Wissen aufgeschnappt hat, ist m.E. natürlich. Aber wenn man sowieso auf der entsprechenden Webseite nachsehen muß, gehört ein Link auf das Original definitiv dazu.
Underscan replies:
Davon gehe ich eigentlich auch aus. Umso wichtiger ist es vielleicht, auf den Kontext und Überlegungen zu diesem Themenkomplex hinzuweisen.
Ich will meinen Post ohnehin noch etwas abschwächen, da es in den meisten Fällen auch um Zitate geht und nicht die Übernahme/Veränderung kompletter Artikel.
Link [...] [als] Gefallen für den Leser. Nur so hat er die Möglichkeit, den Artikel vollständig, aktuell und mit allen Querverweisen selbst zu lesen.
Guter Punkt und v. a. bei sich relativ häufig verändernden Quellen wie der Wikipedia nicht zu unterschätzen.
Chris82pro says:
Creative Commons unterstütze ich zwar persönlich, halte aber nichts davon meine Bilder damit zu versehen, da es für mich keinen Sinn macht. Wenn jemand ein Bild von mir editieren möchte, kann er mir eine Nachricht schreiben und mich explizit fragen (dazu brauch ich keine CC Lizenz) und illegal kommerziell weiterverwerten kann es jemand anders sowieso, egal ob ich nun hinschreibe keine Lizenz oder CC Lizenz nicht kommerziell :-)
Underscan replies:
Vielleicht habe ich das im Post auch etwas zu rigide ausgedrückt, da es sich bei den meisten Bildunterschriften um Zitate und nicht um komplette Übernahmen handeln dürfte. Da ist das alles ein kleineres Problem, auch wenn ich die Nennung der Quelle für ein Zeichen guten Stils halte.
Creative Commons unterstütze ich zwar persönlich, halte aber nichts davon meine Bilder damit zu versehen [...] Wenn jemand ein Bild von mir editieren möchte, kann er [...] mich explizit fragen
Richtig, aber der Witz an CC ist ja gerade, diese "Barriere" aufzuheben.
Will ich z. B. eine Collage von Haustüren auf der Welt machen und suche mir Fotos zusammen, dann müsste ich jeden einzelnen Urheber einzeln um Erlaubnis bitten, mit ihm die Modalitäten klären, usw.
Manche können nicht auffindbar sein, manche meine Sprache nicht verstehen und überhaupt wäre es ein (zeit)aufwendiger Prozess.
Gerade angesichts der unglaublichen Verfügbarkeit von Medieninhalten durch das Netz halte ich das für... veraltet. ;)
Es ist natürlich jedermanns eigene Entscheidung und solange diese reflektiert getroffen wird, respektiere ich sie auch.
Ich persönlich habe einfach schon schöne Erfahrungen mit CC gemacht, u. a. gibt es einen Kalender in Kroatien mit Fotos von mir, ein spanisches Blog mit einer Aufnahme - und das alles, ohne daß sich die Macher strafbar gemacht hätten oder erst lange bei mir - und den anderen Autoren weiterer Materialien - um Erlaubnis hätten bitten müssen.
Es gibt m. E. eine Berechtigung für beides, das "restriktive" Urheberrecht und den "liberaleren" CC-Lizenzen.