[es en fr gr ha pt ru tr ch ar]
por Matt Bruenig , Política Shop Blog / Demos.
De Scott Sumner se ha hecho famoso en el mundo de Internet y en otros lugares como defensor más capaz del monetarismo . Sumner tiene un montón de cosas que decir, pero es ilustrativa para mis propósitos aquí .
Sumner afirma que los defensores de los estímulos fiscales a menudo cometen el error de sus argumentos de asumir la política monetaria de distancia como algo estático y servicial. Su punto es que usted no puede hacer eso porque la eficacia de la política fiscal siempre depende de lo que la política monetaria está haciendo en el fondo.
Este mismo punto básico también tiene que ser llevado a casa para aquellos que quieren hablar de cómo tal o cual cosa va a afectar la distribución del ingreso en la sociedad. Reseña del nuevo libro de Tyler Cowen Matt Yglesias " nos da un excelente punto de partida para lo que quiero decir . En su libro, Cowen aparentemente sostiene que los próximos cambios tecnológicos tendrá ciertos efectos negativos en los ingresos medios . Yglesias señala acertadamente (al igual que Cowen ) que este resultado sólo vendrá si no somos capaces de implementar ciertas medidas que provoquen un ingreso a distribuir de alguna otra manera , más deseable.
Cuando hablamos de cómo los cambios económicos , cambios tecnológicos , e incluso la educación afectará la distribución del ingreso en la sociedad, que siempre supone una especie de distancia política distributiva de nuestro gobierno como si será o debe permanecer estática. Pero eso no es cierto en absoluto. En cualquier momento podemos cambiar el enorme conjunto de políticas que orientan la distribución del ingreso en la sociedad a otra cosa.
Las últimas décadas de estancamiento ingreso medio no tienen que suceder. Incluso si usted dice que fue causada por la competencia internacional o el cambio tecnológico o cualquier otra cosa , el punto es que si hubiéramos puesto un conjunto diferente de las instituciones de distribución en su lugar , podríamos haber evitado la mala distribución de los ingresos que hemos visto . No es como los ingresos medios estancado debido a que la economía en su conjunto se estancó. Todo lo contrario: la economía es mucho más grande sobre una base per cápita ahora de lo que solía ser. Si hubiéramos querido asegurarse de ingresos medios siguieron aumentando , podríamos haber hecho eso. Nos hubiera sólo necesitaba la política de distribución diferente.
Es importante destacar que esta observación acerca de la centralidad de la política de distribución de doble filo . Supongamos que usted ha pensado en alguna forma de crear una distribución más equitativa del ingreso en las instituciones de distribución que tenemos actualmente . Cosas Educación suele promociona como hacer esto. No hay garantía de que una vez que has hecho lo que hay que hacer para que esto suceda igualar los ingresos que las entidades de distribución costumbre simplemente cambian y le roban de su victoria. Las elites ricas , siempre que tengan suficiente poder , sólo puede cambiar las reglas de distribución para asegurarse de que el dinero sigue fluyendo a su manera. No piense que puede pasar? Leer un libro de Dean Baker .
Por eso siempre estoy insistiendo en la política de distribución como la forma de manejar la desigualdad y la pobreza. En un país rico como el nuestro, una política de distribución favorable es casi lo único que importa . Si queremos una distribución más equitativa de los ingresos , podemos hacer que suceda al cambiar algunas políticas . Si queremos asegurar el cambio tecnológico no crea más desigualdad , podemos hacer que eso suceda , cambiando algunas políticas . Si queremos hacer las cosas de manera más desigual de lo que ya son , también podemos hacer que eso suceda por cambiar algunas políticas.
Política distributiva no es omnipotente , obviamente . Hay limitaciones reales en el mundo , es decir, la cantidad de cosas que hay que dar la vuelta . La forma en que el diseño de su política distributiva también tendrá algún efecto en la cantidad de cosas que se produce en el primer lugar. Pero dentro de esos límites , la política distributiva es lo que importa. Es a la vez necesaria y suficiente para la distribución equitativa de los ingresos . No hay nada más tampoco.
Una vez usted entienda lo que estoy diciendo , te das cuenta de que el viejo cliché de izquierda tiene razón: quién obtiene qué es puramente una cuestión de poder político. Si las elites ricas siguen para ejecutar el programa , no importa lo que haces. La distribución continuará favoreciendo los ingresos y el estancamiento y la desigualdad nunca será batida. Incluso si usted hace algunos avances contra esas cosas dentro del conjunto de normas económicas , pueden utilizar su poder para cambiar las reglas para preservar la distribución que les gusta. Lo que importa en última instancia, la desigualdad es quien tiene el poder de controlar las palancas de gestión de la distribución y qué resultado están apuntando a producir . Todo lo demás - la tecnología , la educación , la competencia , y así sucesivamente - es completamente secundario. AGB / AGB

Inequality is function of political power
by Matt Bruenig, Policy Shop Blog/Demos.
Scott Sumner has become famous in the internet world and elsewhere as monetarism’s most capable defender. Sumner has a lot of things to say, but one is illustrative for my purposes here.
Sumner argues that advocates of fiscal stimulus often make the mistake in their arguments of assuming away monetary policy as static or accommodating. His point is that you can’t do that because the efficacy of fiscal policy always depends on what monetary policy is doing in the background.
This same basic point also needs to be driven home for those who want to talk about how this or that thing will affect the distribution of income in society. Matt Yglesias’ review of Tyler Cowen’s new book gives us an excellent jumping off point for what I mean. In his book, Cowen apparently argues that coming technological changes will have certain negative effects on median incomes. Yglesias rightly points out (as does Cowen) that this outcome will only come if we fail to implement certain policies that will cause income to be distributed in some other, more desirable way.
When we talk about how economic changes, technological swings, and even education will affect the distribution of income in society, we always sort of assume away our government’s distributive policy as if it will or must remain static. But that’s not true at all. At any time we can change the huge set of policies that direct the distribution of income in society to something else.
The last few decades of median income stagnation didn’t have to happen. Even if you say it was caused by international competition or technological change or whatever else, the point is that if we had put a different set of distributive institutions into place, we could have avoided the maldistribution of income that we have seen. It is not like the median incomes stagnated because the economy as a whole stagnated. Quite the contrary: the economy is much larger on a per capita basis now than it used to be. If we had wanted to make sure median incomes continued to rise, we could have done that. We would have just needed different distribution policy.
Importantly, this observation about the centrality of distribution policy cuts both ways. Suppose you have thought of some way to create a more equal distribution of income within the distributive institutions we currently have. Education stuff is usually touted as doing this. There is no guarantee that once you’ve done what you need to do to make this income equalizing happen that the distributive institutions wont just change and rob you of your victory. The rich elites, provided they have enough power, can just change the distributive rules to make sure the money keeps flowing their way. Don’t think it can happen? Read a Dean Baker book.
This is why I am always harping on distribution policy as the way to handle inequality and poverty. In a rich country like ours, a favorable distribution policy is almost all that matters. If we want a more equal distribution of income, we can make it happen by changing some policy. If we want to make sure technological change doesn’t create more inequality, we can make that happen by changing some policy. If we want to make things way more unequal than they already are, we can also make that happen by changing some policy.
Distributive policy is not omnipotent obviously. There are real constraints in the world, namely how much stuff there is to go around. The way you design your distributive policy will also have some effect on how much stuff is produced in the first place. But within those confines, distributive policy is the thing that matters. It is both necessary and sufficient for equitable income distribution. Nothing else is either.
Once you understand what I am saying, you realize that the old leftist cliche is right: who gets what is purely a matter of political power. If the rich elites continue to run the show, it doesn’t matter what you do. The distribution will continue to favor them and income stagnation and inequality will never be whipped. Even if you make some strides against those things within the existing set of economic rules, they can use their power to change those rules to preserve the distribution they like. What ultimately matters for inequality is who has the power to control the levers of distribution management and what result they are aiming to produce. Everything else - technology, education, competition, and so on - is completely secondary. AGB / AGB

L'inégalité est fonction du pouvoir politique
par Matt Bruenig , politique Boutique Blog / Demos .
Scott Sumner est devenue célèbre dans le monde de l'Internet et ailleurs comme défenseur le plus capable de monétarisme . Sumner a beaucoup de choses à dire, mais on est illustrative pour mes besoins ici .
Sumner affirme que les partisans de la relance budgétaire font souvent l'erreur dans leurs arguments de l'hypothèse politique monétaire loin comme statique ou accommodant. Son point est que vous ne pouvez pas le faire parce que l'efficacité de la politique budgétaire dépend toujours de ce que la politique monétaire est en train de faire dans le fond.
Ce même point de base doit également être conduit à la maison pour ceux qui veulent parler de la façon dont telle ou telle chose aura une incidence sur la répartition des revenus dans la société. La critique de Matt Yglesias du nouveau livre de Tyler Cowen nous donne un excellent point de départ pour ce que je veux dire. Dans son livre, Cowen soutient apparemment que les changements technologiques à venir aura certains effets négatifs sur les revenus médians . Yglesias souligne à juste titre (comme le fait Cowen ) que ce résultat ne viendra que si nous ne parvenons pas à mettre en œuvre certaines politiques qui vont entraîner revenu à distribuer de quelque autre manière , plus désirable.
Lorsque nous parlons de la façon dont les changements économiques , technologiques, des balançoires et même l'éducation auront une incidence sur la répartition des revenus dans la société , nous avons toujours sorte de supposons loin politique distributive de notre gouvernement , comme si elle sera ou doit rester statique. Mais ce n'est pas vrai du tout. A tout moment, nous pouvons changer le vaste ensemble de politiques qui orientent la répartition des revenus dans la société à autre chose.
Les dernières décennies de stagnation du revenu médian ne doivent pas se produire . Même si vous dites qu'il a été causé par la concurrence internationale ou d'un changement technologique ou tout autre chose , le fait est que si nous avions mis un ensemble différent d'institutions de distribution en place , nous aurions pu éviter la mauvaise répartition des revenus que nous avons vu . Ce n'est pas comme les revenus médians stagnent parce que l'économie dans son ensemble a stagné . Bien au contraire : l'économie est beaucoup plus grande sur une base par habitant aujourd'hui qu'il ne l' était. Si nous avions voulu s'assurer des revenus médians ont continué d'augmenter , nous aurions pu le faire . Nous aurions juste besoin politique de distribution différente .
Surtout, cette observation sur la centralité de la politique de distribution dans les deux sens . Supposons que vous avez pensé à un moyen de créer une distribution plus équitable des revenus au sein des institutions de distribution que nous avons actuellement . Choses sur l'éducation est généralement présenté comme faisant cela. Il n'existe aucune garantie qu'une fois que vous avez fait ce que vous devez faire pour rendre ce revenu égalisation arriver que les institutions distribution juste ne changent et vous priver de votre victoire . Les élites riches , pourvu qu'ils aient assez de puissance, ne peuvent tout simplement changer les règles de distribution pour s'assurer que l' argent continue à couler leur chemin. Ne pensez pas que ça peut arriver ? Lire un livre Baker Dean.
C'est pourquoi je suis toujours rabâcher sur la politique de distribution que la façon de traiter les inégalités et la pauvreté. Dans un pays riche comme le nôtre, une politique de distribution favorable est presque tout ce qui compte . Si nous voulons une répartition plus équitable des revenus , nous pouvons y arriver en modifiant certaines politiques. Si nous voulons nous assurer que les changements technologiques ne crée pas plus d'inégalité , nous pouvons y arriver en modifiant certaines politiques. Si nous voulons faire les choses de façon plus inégale que ce qu'ils sont déjà , nous pouvons aussi y arriver en modifiant certaines politiques.
Politique distributive n'est pas omnipotent évidemment . Il existe de réelles contraintes dans le monde , à savoir la quantité de choses qu'il ya à faire le tour . La façon dont vous concevez votre politique de distribution sera également avoir un effet sur la quantité de choses se produit en premier lieu. Mais à l'intérieur de ces limites , la politique distributive est la chose qui compte. Il est à la fois nécessaire et suffisante pour une distribution équitable des revenus. Rien d'autre n'est non plus.
Une fois que vous comprenez ce que je dis , vous vous rendez compte que le vieux cliché de gauche est à droite : qui obtient quoi s'agit purement d'une question de pouvoir politique. Si les élites riches continuent de mener la danse , ce n'est pas grave ce que vous faites . La distribution continuera à favoriser leur et la stagnation des revenus et l'inégalité ne sera jamais battu. Même si vous faites des progrès par rapport à ces choses au sein de l'ensemble existant de règles économiques , ils peuvent utiliser leur pouvoir de changer les règles afin de préserver la répartition qu'ils aiment . Ce qui importe en fin de compte de l'inégalité est de savoir qui a le pouvoir de contrôler les leviers de la gestion de la distribution et de ce fait, ils visent à produire. Tout le reste - la technologie , de l'éducation , de la concurrence , et ainsi de suite - est tout à fait secondaire . AGB / AGB

Η ανισότητα είναι η λειτουργία της πολιτικής εξουσίας
από Matt Bruenig , Πολιτική Shop Blog / Demos .
Scott Sumner έχει γίνει διάσημος στον κόσμο του Διαδικτύου και αλλού ως πιο ικανή αμυντικός μονεταρισμό του . Sumner έχει πολλά πράγματα να πω , αλλά το ένα είναι ενδεικτικό για τους σκοπούς μου εδώ .
Sumner υποστηρίζει ότι τάσσεται υπέρ των δημοσιονομικών κινήτρων συχνά κάνουν το λάθος με τα επιχειρήματά τους υποθέτοντας μακριά νομισματικής πολιτικής ως στατικά ή φιλοξενίας . Η άποψή του είναι ότι δεν μπορείτε να το κάνετε αυτό , επειδή η αποτελεσματικότητα της δημοσιονομικής πολιτικής εξαρτάται πάντα από ό, τι η νομισματική πολιτική να κάνει στο παρασκήνιο .
Αυτό το ίδιο βασικό σημείο πρέπει επίσης να οδηγείται στο σπίτι για όσους θέλουν να μιλήσουμε για το πώς αυτό ή εκείνο το πράγμα που θα επηρεάσει την κατανομή του εισοδήματος στην κοινωνία . Επανεξέταση Matt Yglesias » του νέου του βιβλίου Tyler Cowen μας δίνει ένα εξαιρετικό άλμα από το σημείο για το τι εννοώ . Στο βιβλίο του, ο Cowen υποστηρίζει προφανώς ότι οι επερχόμενες τεχνολογικές αλλαγές θα έχουν κάποιες αρνητικές επιπτώσεις για το μέσο εισόδημα . Yglesias ορθώς επισημαίνει ( όπως και η Cowen ) ότι το αποτέλεσμα θα έρθει μόνο αν αποτύχουμε να εκτελέσουν ορισμένες πολιτικές που θα προκαλέσει το εισόδημα που θα διανεμηθεί σε κάποια άλλη , πιο επιθυμητό τρόπο .
Όταν μιλάμε για το πώς οι οικονομικές αλλαγές , τεχνολογικές μεταβολές , και ακόμη και την εκπαίδευση θα επηρεάσει την κατανομή του εισοδήματος στην κοινωνία , είμαστε πάντα είδος αναλάβει μακριά διανεμητικής πολιτικής της κυβέρνησής μας , όπως και αν θα είναι ή πρέπει να παραμένουν στατικές . Αλλά αυτό δεν είναι αλήθεια καθόλου . Ανά πάσα στιγμή μπορούμε να αλλάξουμε το τεράστιο σύνολο των πολιτικών που κατευθύνουν την κατανομή του εισοδήματος στην κοινωνία σε κάτι άλλο .
Οι τελευταίες δεκαετίες του μέσου στασιμότητας των εισοδημάτων δεν έπρεπε να συμβεί . Ακόμα κι αν λένε ότι προκλήθηκε από τον διεθνή ανταγωνισμό και των τεχνολογικών αλλαγών ή οτιδήποτε άλλο, το θέμα είναι ότι αν είχαμε βάλει ένα διαφορετικό σύνολο των διανεμητικών οργάνων στη θέση του , θα μπορούσαμε να αποφύγουμε την ανισοκατανομή του εισοδήματος που έχουμε δει . Δεν είναι σαν τα διάμεσα εισοδήματα παρέμειναν στάσιμες επειδή η οικονομία στο σύνολό της παραμένει στάσιμη . Μάλλον το αντίθετο : η οικονομία είναι πολύ μεγαλύτερη σε κατά κεφαλήν βάση τώρα από ό, τι χρησιμοποιείται για να είναι . Αν ήθελε να βεβαιωθείτε ότι το μέσο εισόδημα συνέχισαν να αυξάνονται , θα μπορούσαμε να έχουμε κάνει αυτό . Εμείς θα χρειαζόταν απλά διαφορετική πολιτική διανομής .
Είναι σημαντικό , αυτή η παρατήρηση σχετικά με την κεντρικότητα της πολιτικής διανομής κόβει και τους δύο τρόπους . Ας υποθέσουμε ότι έχετε σκεφτεί κάποιο τρόπο για να δημιουργήσετε μια πιο ισότιμη κατανομή των εσόδων στο πλαίσιο των θεσμικών οργάνων διανομής που έχουμε σήμερα . Πράγματα εκπαίδευση είναι συνήθως touted ως το κάνετε αυτό . Δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι από τη στιγμή που έχετε κάνει ό, τι πρέπει να κάνετε για να κάνετε το εισόδημα εξίσωσης συμβεί ότι το διανεμητικό ιδρύματα δεν θα αλλάξει μόνο και ληστεύουν της νίκης σας . Τα πλούσια ελίτ , υπό την προϋπόθεση ότι έχουν αρκετή δύναμη , μπορεί να αλλάξει μόνο των διανεμητικών κανόνες για να βεβαιωθείτε ότι τα χρήματα που συνεχίζει να ρέει το δρόμο τους . Μην νομίζετε ότι μπορεί να συμβεί ; Διαβάστε ένα Dean Baker βιβλίο .
Αυτός είναι ο λόγος που είμαι πάντα μιλούν διαρκώς για την πολιτική διανομής , όπως ο τρόπος για να χειριστεί την ανισότητα και τη φτώχεια . Σε μια πλούσια χώρα όπως η δική μας , μια ευνοϊκή πολιτική διανομής είναι σχεδόν όλα αυτά τα θέματα . Αν θέλουμε μια πιο ισότιμη κατανομή του εισοδήματος , μπορούμε να το κάνει να συμβεί αλλάζοντας λίγο την πολιτική . Αν θέλετε να είστε σίγουροι τεχνολογική αλλαγή δεν δημιουργεί περισσότερη ανισότητα , μπορούμε να κάνουμε κάτι τέτοιο, αλλάζοντας κάποια πολιτική . Αν θέλουμε να κάνουμε τα πράγματα πολύ πιο άνιση από ό , τι ήδη είναι , μπορούμε επίσης να συμβεί με την αλλαγή κάποια πολιτική .
Διανεμητικού πολιτική δεν είναι παντοδύναμος προφανώς . Υπάρχουν πραγματικά προβλήματα του κόσμου , δηλαδή πόσο πολλά πράγματα είναι εκεί για να πάει γύρω . Ο τρόπος που το σχεδιασμό διανεμητικό πολιτική σας θα έχει επίσης κάποια επίδραση στο πόσο πράγματα παράγεται στην πρώτη θέση . Όμως, στο πλαίσιο αυτών των ορίων , τις διανεμητικές πολιτική είναι το πράγμα που έχει σημασία . Είναι ικανή και αναγκαία για την δίκαιη κατανομή του εισοδήματος . Τίποτα άλλο δεν είναι ούτε.
Μόλις καταλάβετε τι λέω , έχετε συνειδητοποιήσει ότι το παλιό αριστερό κλισέ είναι σωστό : ποιος παίρνει τι είναι καθαρά θέμα της πολιτικής εξουσίας . Εάν οι πλούσιες ελίτ συνεχίζουν να τρέξει το σόου , δεν έχει σημασία τι θα κάνεις . Η διανομή θα συνεχίσει να ευνοεί τους και στασιμότητα ανισότητα στα εισοδήματα και δεν πρόκειται ποτέ να μαστιγώνονται. Ακόμα κι αν κάνει κάποια βήματα κατά των αυτά τα πράγματα μέσα στο υπάρχον σύνολο των οικονομικών κανόνων , μπορούν να χρησιμοποιούν την εξουσία τους για να αλλάξει τους κανόνες για τη διατήρηση της κατανομής τους αρέσει . Αυτό που τελικά έχει σημασία για την ανισότητα είναι ποιος έχει την εξουσία να ελέγχει τους μοχλούς της διαχείρισης της διανομής και τι αποτέλεσμα θα έχουν ως στόχο να παράγουν . Όλα τα άλλα - την τεχνολογία , την εκπαίδευση , τον ανταγωνισμό , και ούτω καθεξής - είναι εντελώς δευτερεύον . AGB / AGB

Inegalite a se fonksyon nan pouvwa politik
pa Matt Bruenig , Règleman Shop Blog / demonstrasyon .
Scott Sumner te vin popilè nan mond lan sou entènèt ak lòt kote kòm defandè ki pi kapab monetarism la. Sumner gen yon anpil nan bagay sa yo di, men se yon sèl ilistrasyon pou rezon m 'isit la .
Sumner diskite ke moun kap defann nan estimilis fiskal souvan fè erè a nan agiman yo nan asepte politik lwen monetè kòm estatik oswa pou akòmode . Pwen li se ke ou pa kapab fè sa paske efikasite nan politik fiskal toujou depann de sa ki politik monetè ap fè nan background nan.
Pwen sa a menm debaz tou bezwen yo dwe kondwi kay la pou moun ki vle pale sou fason sa a oswa ki bagay ap ap afekte distribisyon an nan revni nan sosyete a. Revizyon Matt Yglesias 'nan nouvo liv Tyler Cowen a ba nou yon sote ekselan koupe pwen pou sa mwen vle di . Nan liv li , Cowen aparamman diskite ke vini chanjman teknolojik ap gen sèten efè negatif sou revni medyàn . Yglesias rezon lonje dwèt sou ( tankou fè Cowen ) ke sa a rezilta ap ap sèlman vin si nou fail aplike règleman ki sèten ki pral lakòz revni yo dwe distribiye nan kèk lòt , fason plis dezirab.
Lè nou pale sou fason chanjman ekonomik, balanse teknolojik , ak edikasyon menm ap ap afekte distribisyon an nan revni nan sosyete a, nou toujou sòt de asime lwen distribitif politik gouvènman an nou an kòm si li pral oswa dwe rete estatik . Men, sa a pa vre nan tout. A nenpòt ki moman nou kapab chanje seri a gwo politik ki dirije distribisyon an nan revni nan sosyete a yon lòt bagay.
Dènye deseni yo kèk nan stagnation revni medyàn pa t 'gen rive. Menm si ou di ke li te koze pa konpetisyon entènasyonal oswa teknolojik chanjman oswa kèlkeswa sa lòt moun, pwen an se ke si nou te mete yon seri diferan nan enstitisyon distribitif nan plas , nou te kapab evite maldistribution a nan revni ke nou te wè . Li se pa tankou revni yo medyàn stagnation paske ekonomi an kòm yon antye stagnation . Byen kontrè an : ekonomi an se pi gwo sou yon baz per kapita kounye a pase sa li itilize yo dwe . Si nou te vle asire w ke revni medyàn kontinye ap monte , nou te ka gen fè sa . Nou ta gen sèlman bezwen diferan politik distribisyon.
Importantly, obsèvasyon sa a sou santral nan politik distribisyon koupe tou de fason . Sipoze ou gen te panse nan kèk fason yo kreye yon distribisyon plis egal lajan revni ki nan enstitisyon yo distribitif nou genyen kounye a . Bagay Edikasyon se anjeneral konnen kòm fè sa. Pa gen okenn garanti ke yon fwa ou te fè sa ou bezwen pou fè pou fè revni sa a egalize rive ke enstitisyon yo distribitif p ap jis chanje ak volè ou nan viktwa ou. Elit yo rich , yo bay yo gen ase pouvwa , ka jis chanje règleman yo distribitif a asire w lajan an kenbe ap koule tankou dlo fè wout yo. Pa panse ke li ka rive ? Li yon Dean Baker liv.
Se poutèt sa mwen toujou harping sou politik distribisyon kòm wout la okipe inegalite epi lamizè. Nan yon peyi rich tankou nou, yon politik distribisyon favorab se prèske tout sa ki zafè ki gen . Si nou vle yon distribisyon plis egal nan revni , nou ka fè l 'rive pa chanje kèk politik. Si nou vle asire w ke teknolojik chanjman pa kreye plis inegalite , nou ka fè ki rive pa chanje kèk politik. Si nou vle fè bagay sa yo fason pi inegal pase yo te deja yo , nou ka tou fè ki rive pa chanje kèk politik.
Politik distribitif se pa puisan evidamman . Gen kontrent reyèl nan mond lan , sètadi ki kantite bagay gen yo ale alantou. Fason a ou konsepsyon politik distribitif ou yo ap tou gen kèk efè sou ki jan anpil bagay se pwodwi an plas an premye . Men, nan sa yo limit , politik distribitif se bagay ki ke zafè . Li se tou de ki nesesè yo ak ase pou distribisyon revni san pati pri. Pa gen anyen lòt moun se swa.
Yon fwa ou konprann ki sa m'ap di , ou reyalize ke kliche la fin vye granmoun gochis ki dwat : ki moun ki gen sa ki se piman yon kesyon de pouvwa politik la. Si elit yo rich kontinye kouri montre a, li pa gen pwoblèm sa ou fè. Distribisyon a yo ap kontinye favorize yo ak stagnation revni ak inegalite pa janm yo pral vide . Menm si ou fè kèk pwogrè kont bagay sa yo nan seri a ki deja egziste nan règleman ekonomik, yo kapab itilize pouvwa yo chanje règleman sa yo prezève distribisyon an yo renmen . Ki sa ki finalman zafè pou inegalite a se ki gen pouvwa a kontwole levye yo nan jesyon distribisyon ak sa ki rezilta yo ap vise yo pwodwi . Tout Lòt Bagay - teknoloji , edikasyon, konpetisyon, ak sou sa - se konplètman segondè. AGB / AGB

A desigualdade é função do poder político
por Matt Bruenig , Política de Loja Blog / Demos.
Scott Sumner tornou-se famoso no mundo da internet e em outros lugares como defensor mais capaz do monetarismo . Sumner tem um monte de coisas para dizer , mas é ilustrativo para os meus propósitos aqui.
Sumner argumenta que os defensores de estímulo fiscal , muitas vezes cometem o erro em seus argumentos de assumir a política monetária, embora estática ou confortáveis. Seu ponto é que você não pode fazer isso, porque a eficácia da política fiscal depende sempre de que a política monetária está fazendo no fundo.
Este mesmo ponto básico também precisa ser levado para casa para aqueles que querem falar sobre como isto ou aquilo vai afetar a distribuição de renda na sociedade. Matt Yglesias "revisão do novo livro de Tyler Cowen nos dá um excelente ponto de partida para o que quero dizer . Em seu livro, aparentemente Cowen argumenta que as mudanças tecnológicas que vem vai ter alguns efeitos negativos sobre os rendimentos medianos . Yglesias justamente salienta (como faz Cowen ) que este resultado só virá se não formos capazes de implementar certas políticas que farão com que o rendimento a ser distribuído de outra forma , mais desejável.
Quando falamos de como as mudanças econômicas , mudanças tecnológicas , e até mesmo educação vai afetar a distribuição de renda na sociedade , sempre uma espécie de assumir longe política distributiva do nosso governo como se ele vai ou deve permanecer estático. Mas isso não é verdade. A qualquer momento podemos mudar o enorme conjunto de políticas que orientam a distribuição de renda na sociedade para outra coisa.
As últimas décadas de estagnação da renda média não tem que acontecer . Mesmo que você diga que foi causado pela concorrência internacional ou mudança tecnológica ou qualquer outra coisa , o ponto é que, se tivéssemos colocado um conjunto diferente de instituições distributivas no lugar , poderíamos ter evitado a má distribuição de renda que temos visto . Ele não é como os rendimentos medianos estagnaram porque a economia como um todo estagnou. Muito pelo contrário : a economia é muito maior em uma base per capita agora do que costumava ser. Se tivéssemos queria ter certeza de rendimentos medianos continuou a subir, nós poderíamos ter feito isso. Teríamos apenas necessária política de distribuição diferente.
É importante ressaltar que esta observação sobre a centralidade da política de distribuição de dois gumes . Suponha que você tenha pensado em uma maneira de criar uma distribuição mais igualitária da renda nas instituições distributivas que temos atualmente . Coisas educação é geralmente apresentado como fazer isso. Não há garantia de que uma vez que você tenha feito o que você precisa fazer para que essa renda equalização acontecer que as instituições distributivos não vai apenas mudar e roubá-lo de sua vitória . As elites ricas , desde que tenham energia suficiente , pode simplesmente mudar as regras de distribuição para garantir que o dinheiro continua fluindo seu caminho . Não acho que isso pode acontecer? Leia um livro de Dean Baker .
É por isso que estou sempre insistindo sobre a política de distribuição como a maneira de lidar com a desigualdade ea pobreza . Em um país rico como o nosso, uma política de distribuição favorável é quase tudo o que importa . Se queremos uma distribuição mais equitativa do rendimento , nós podemos fazer isso acontecer , alterando alguma política . Se queremos ter certeza de mudança tecnológica não cria mais desigualdade , nós podemos fazer isso acontecer , alterando alguma política . Se nós queremos fazer as coisas do jeito mais desigual do que já são , também podemos fazer isso acontecer , alterando alguma política .
Política social não é onipotente , obviamente . Há limitações reais do mundo , ou seja, a quantidade de coisas que há para ir ao redor. A maneira como você projetar sua política distributiva também terá algum efeito sobre a quantidade de material é produzido em primeiro lugar. Mas, dentro desses limites , a política distributiva é a única coisa que importa. É necessário e suficiente para a distribuição eqüitativa da renda . Nada mais é qualquer um.
Uma vez que você entende o que eu estou dizendo , você percebe que o velho clichê esquerdista está certo: quem fica com o que é puramente uma questão de poder político. Se as elites ricas continuar a executar o programa, não importa o que você faz . A distribuição continuará a favorecê-los e estagnação da renda e da desigualdade nunca será chicoteado. Mesmo que você faça alguns avanços contra essas coisas dentro do actual conjunto de regras econômicas , eles podem usar o seu poder de mudar essas regras para preservar a distribuição que eles gostam. O que em última análise, importa para a desigualdade é quem tem o poder de controlar as alavancas de gestão de distribuição e qual resultado, eles têm o objetivo de produzir . Tudo o resto - a tecnologia , a educação , a concorrência , e assim por diante - é completamente secundário. AGB / AGB

Неравенство является функцией политической власти
Мэтт Bruenig , политику Магазин Блог / демо.
Скотт Самнер стал известным в мире Интернета и в другом месте , как самый способный защитник монетаризма автора . Самнер есть много вещей, чтобы сказать , но одно является иллюстрацией для моих целей здесь .
Самнер утверждает, что сторонники финансовый стимул часто делают ошибку в своих рассуждениях , предполагая, от денежно-кредитной политики как статические или любезным . Его дело в том, что вы не можете сделать, потому что эффективность фискальной политики всегда зависит от того, что денежно-кредитная политика делает в фоновом режиме.
Это же основной точкой Необходимо также отвезли домой для тех, кто хочет поговорить о том, как ту или иную вещь будет влиять на распределение доходов в обществе. Обзор Мэтт Иглесиас ' новой книги Тайлер Коуэн дает намотличную стартовую точку для того, что я имею в виду . В своей книге , по-видимому Коуэн утверждает, что предстоящие технологические изменения будут иметь определенные негативные последствия средними доходами . Иглесиас справедливо указывает (как и Cowen ) , что этот результат будет только если мы не в состоянии осуществить определенную политику, которая вызовет дохода , который будет распространен в некоторых других, более желательным способом .
Когда мы говорим о том, как экономические изменения , технологические качели, и даже образование будет влиять на распределение доходов в обществе , мы всегда рода предположить, далеко распределительной политики нашего правительства , как будто это будет или должно оставаться статичным. Но это не так. В любое время мы можем изменить огромный набор политик , которые направляют распределение доходов в обществе на что-то другое.
За последние несколько десятилетий застоя средний доход не должен был случиться. Даже если вы говорите , это было вызвано международной конкуренции или технологических изменений или любой другой , дело в том , что если мы поставили другой набор распределительных учреждений на свои места, мы могли бы избежать перекосов в распределении доходов, которые мы видели . Это не походит на средний рост доходов прекратился , потому что экономика в целом на прежнем уровне. Совсем наоборот : экономика гораздо больше, в расчете на душу населения , чем это было раньше. Если бы мы хотели убедиться, что средние доходы продолжают расти, мы могли бы сделать это. Мы бы просто необходима другая политика распределения.
Важно, что это замечание по поводу центральной сбытовой политики палка о двух концах . Предположим, у вас есть мысли каким-то образом , чтобы создать более равномерное распределение доходов в распределительных учреждений у нас сейчас есть . Образование вещи , как правило, преподносится как это делать. Там нет никакой гарантии , что , как только вы сделали то, что вам нужно сделать, чтобы это выравнивание доходов случиться, что распределительные институты как раз не изменится и отнять у тебя победу. Богатая элита , при условии, что у них достаточно власти, может просто изменить правила распределительных чтобы убедиться, что деньги продолжают течь своим путем. Не думаю, что это может случиться? Почитайте книгу Дин Бейкер .
Вот почему я всегда твердить о распределении политика как способ справиться с неравенством и бедностью. В такой богатой стране , как наша,благоприятную политику распределения почти все, что имеет . Если мы хотим более равномерное распределение доходов , мы можем сделать это , изменив некоторые политики. Если мы хотим, чтобы убедиться, что технологические изменения не создает неравенство больше , мы можем сделать это возможным, изменяя некоторые политики. Если мы хотим , чтобы все пути более неравным чем они уже есть , мы можем также сделать это возможным, изменяя некоторые политики.
Распределительная политика не является всемогущим , очевидно . Есть реальные ограничения в мире , а именно , сколько всего есть , чтобы ходить. То, как вы создать свой распределительной политики также будет иметь определенное влияние на сколько материала производится в первую очередь. Но в пределах этих границ , распределительной политики, что имеет значение . Это необходимое и достаточное для справедливого распределения доходов . Ничто другое не является либо .
Как только вы поймете , что я говорю , вы понимаете, что от левацких клише прав: кто, ​​что это просто вопрос политической власти. Если богатые элиты продолжать работать в шоу, это не имеет значения, что вы делаете. Распределение будет продолжать их пользу и стагнации доходов и неравенства никогда не будет взбитыми . Даже если сделать некоторые шаги в отношении тех вещей, в рамках существующего набора экономических правил , они могут использовать свою власть, чтобы изменить эти правила по сохранению распределения им нравится. Что в конечном счете, имеет значение для неравенства , кто имеет власть , чтобы управлять рычагами управления распределением и какой результат они стремятся производить. Все остальное - техники, образования , конкуренции, и так далее - совершенно вторично. AGB / AGB

Eşitsizlik siyasi iktidarın fonksiyonudur
Matt Bruenig tarafından , Politika Dükkanı Blog / Demolar .
Scott Sumner internet dünyasında ve başka monetarizm en yetenekli savunucusu olarak meşhur olmuştur . Sumner söyleyecek bir çok şey var, ama kimse burada benim amaçlar için açıklayıcı .
Sumner mali teşvik savunucuları genellikle statik olarak uzak para politikası varsayarak veya accomodating kendi argümanları hata yapmak olduğunu savunuyor . Onun noktası maliye politikasının etkinliğini her zaman para politikası arka planda ne yaptığını bağlıdır çünkü yapamam olmasıdır.
Bu aynı temel nokta da şu ya da bu şey toplumda gelir dağılımı nasıl etkileyeceğini hakkında konuşmak isteyenler için ev tahrik gerekir . Tyler Cowen yeni kitabı Matt Yglesias ' yorum bize ne demek istediğimi noktası kapalı mükemmel bir atlama verir . Adlı kitabında , Cowen görünüşe göre teknolojik değişim gelen ortalama gelirli bazı olumsuz etkileri olacağını savunuyor . Yglesias haklı olarak biz gelir başka , daha cazip bir şekilde dağıtılacak neden olacak bazı politikaları uygulamak için başarısız olursa bu sonuç sadece gelecek ( mi Cowen gibi ) işaret ediyor.
O olacak veya statik kalmalıdır sanki biz ekonomik değişimler , teknolojik değişim , ve hatta eğitim toplumda gelir dağılımı nasıl etkileyeceğini bahsederken , her zaman tür bizim hükümetin dağıtım politikası uzak varsayalım. Ama bu hiç de doğru değil . Herhangi bir zamanda başka bir şey için toplumda gelir dağılımı doğrudan politikaların büyük kümesi değiştirebilirsiniz .
Orta gelir durgunlukson birkaç on yıl gerçekleşmesi yoktu . Eğer uluslararası rekabet ya da teknolojik değişim ya da herhangi başka neden söylemek bile, nokta biz yerine dağıtım kurumların farklı bir dizi koymak olsaydı , biz gördük gelir oransız dağıtılmasından kaçınmışlardır olmasıdır . Bir bütün olarak ekonomi durakladı nedeniyle durakladı medyan gelir gibi değil . Aksine ekonomi eskiden daha şimdi bir kişi başına çok daha büyüktür . Biz ortalama gelirleri artmaya devam emin olmak istedim olsaydı , biz bu yapmış olabilir var . Biz sadece farklı dağıtım politikası gerekli olurdu .
Önemlisi , dağıtım politikasının merkezi konumu ile ilgili bu gözlem her iki yönde keser . Eğer şu anda sahip dağıtım kurumları içinde bir gelir daha eşit dağılımı oluşturmak için bir yol düşündüm varsayalım . Eğitim şeyler genellikle bunu olarak tanıtılır. Bir kez dengeleme bu gelirdağıtım kurumları sadece değiştirmek ve zafer sizi soymak alışkanlık gerçekleşmesi için yapmanız gereken ne yaptık hiçbir garantisi yoktur . Zengin seçkinler , yeterli güç olması koşuluyla sadece para yola akan tutar emin olmak için dağıtım kurallarını değiştirebilirsiniz . Bu olabilir değil mi? Bir Dean Baker kitap okuyun .
Ben her zaman eşitsizlik ve yoksulluk işlemek için yol olarak dağıtım politikası harping am nedeni budur. Bizimki gibi zengin bir ülkede , olumlu bir dağıtım politikası hemen hemen tüm bu konularda . Biz bir gelir daha eşit dağılımı istiyorsanız, bazı politika değiştirerek yapabilir. Biz teknolojik değişim daha eşitsizliğe yol açmayacak emin olmak istiyorsanız , biz bazı politika değiştirerek ne olduğunu yapabilirsiniz . Biz şeyleri şekilde daha eşitsiz onlar zaten daha yapmak istiyorsanız , biz de bazı politika değiştirerek ne olduğunu yapabilirsiniz .
Dağıtım politikası açıkça her şeye kadir değildir . Dolaşmak için orada ne kadar malzeme yani dünyanın gerçek kısıtlamaları vardır. Eğer dağıtım politikası tasarımıyolu da ilk etapta üretilen ne kadar şeyler üzerinde etkisi olacaktır . Ama o sınırları içinde , dağıtım politikası önemli olan şeydir . Bu gerekli ve adil gelir dağılımı için yeterli hem de. Başka bir şey de olduğunu.
Bir kez benim ne demek istediğimi anlamak , eski solcu klişe doğru olduğunu biliyoruz : tamamen siyasi iktidarın meselesi ne kimin . Zengin elitler göstermek çalıştırmak devam ederseniz , size ne önemli değil . Dağıtım onları ve gelir durgunluk lehine devam edecek ve eşitsizlik şanti asla . Eğer ekonomik kurallar mevcut kümesi içinde böyle şeyler karşı bazı adımlar atmaya bile , onlar gibi dağıtım korumak için bu kuralları değiştirmek için güçlerini kullanabilirsiniz . Eşitsizlik dağıtım yönetimi kolları ve ne sonuç ürettikleri hedefliyoruz kontrol gücüne sahip kim için sonuçta önemli olan . Her şey - teknoloji, eğitim , rekabet ve benzeri - tamamen ikinci planda . AGB / AGB

不平等是政治权力的功能
由马特·布伦迪(Brünig) ,政策商城博客/演示。
在互联网世界和其他地方的货币主义的最有能力的后卫斯科特·萨姆纳已成为著名。萨姆纳有很多话要说,但我的目的,在这里一个很能说明问题。
萨姆纳认为,财政刺激政策的倡导者经常犯这样的错误假设为静态或远的货币政策,容纳他们的论据。他的观点是,你不能这样做,因为总是依赖于财政政策的功效是在后台做什么样的货币政策。
对于那些谁想要谈论这样或那样的事情会如何影响社会的收入分配被赶回家,这也需要相同的基本点。泰勒·考恩的新书马特依格雷西亚斯'审查为我们提供了一个很好的起跳点,明白我的意思。在他的书中,考恩显然认为,未来的技术变革中位数收入将有一定的负面影响。 ,依格雷西亚斯正确地指出(考恩一样) ,这样的结果只会来,如果我们未能实施一定的政策,这将导致收入分布在一些其他的,更可取的办法。
当我们谈论经济的变化,技术的波动,甚至教育如何会影响到社会的收入分配,我们总是那种承担了我国政府的分配政策若会,或必须保持静态。但是,这是不正确的。我们可以在任何时候改变巨大的别的东西,直接的社会收入分配的政策。
平均收入停滞在过去几十年没有发生。即使你说,它是由国际竞争或技术的变化或任何其他的一点是,如果我们把一组不同的分配机构到位,我们可以回避收入分配不均,我们已经看到。它是不是像收入中位数停滞不前,因为作为一个整体的经济停滞。恰恰相反:经济大得多,按人均计算,现在比它曾经是。如果我们想确保收入中位数持续上升,我们可以做到这一点。我们本来只是需要不同的分配政策。
重要的是,这种观察有关分配政策的核心两面性。假设你已经想到了一些方法来创建一个更加平等的收入分配在分配的机构,我们目前有。教育的东西通常是吹捧这样做。有没有保证,一旦你做了什么你需要做的,发生这种收入均衡分配机构不会只是改变你的胜利,打消你。丰富的精英,他们有足够的力量,就可以改变分配的规则,以确保钱不断流入自己的方式。不要认为它可以发生?阅读迪恩·贝克的书。
这就是为什么我总是喋喋不休分配政策上的不平等和贫困的方式来处理。一个有利的分配政策是在像我们这样一个富裕的国家,几乎所有的事情。如果我们希望有一个更平等的收入分配,我们可以做到这一点,通过改变一些政策。如果我们想要确保技术变化不会创造更多的不平等,我们可以使这种情况发生改变一些政策。如果我们想使事情变得更加不平等的方式比他们已经是,我们也可以做到这一点,通过改变一些政策。
分配政策显然也不是万能的。有真正的约束条件,即在世界上有多少东西是绕过去。你设计你的分配政策也有一定效果多少东西摆在首位。但是,在这些局限,分配政策是重要的事情。这是必要和足够的公平的收入分配。闲来无事。
一旦你明白我在说什么,你就会意识到,老左派的陈词滥调是正确的:谁得到什么纯粹是政治权力。如果继续运行,节目丰富的精英,它不会不管你做什么。的分布将继续有利于他们和收入停滞,不平等将永远不会被鞭打。即使你在现有的经济规则集对那些东西进行了一些进展,他们可以利用自己的力量来改变这些规则来保存自己喜欢的分销。最终重要的是什么的不平等是谁有权控制分销管理的杠杆,他们的目标是产生什么结果。一切 - 科技,教育,竞争,等等 - 完全是次要的。AGB / AGB

عدم المساواة هي وظيفة السلطة السياسية
بواسطة مات Bruenig ، سياسة تسوق مدونة / ديموس .
أصبح سكوت سمنر الشهيرة في عالم الإنترنت وغيرها كمدافع النظرية النقدية الأكثر قدرة. سمنر لديها الكثير من الأشياء أن أقول ، ولكن واحد هو توضيحي لأغراض بلدي هنا .

يقول سمنر أن دعاة التحفيز المالي في كثير من الأحيان نقع في خطأ في حججهم من افتراض السياسة النقدية بعيدا عن ثابت أو استيعاب. وجهة نظره هو أنه لا يمكن أن نفعل ذلك لأن فعالية السياسة المالية يعتمد دائما على ما تقوم به السياسة النقدية في الخلفية .

يحتاج هذا نفس النقطة الأساسية أيضا أن يكون الدافع وراء المنزل لأولئك الذين يريدون أن نتحدث عن كيف أن هذا أو هذا الشيء سوف يؤثر على توزيع الدخل في المجتمع . استعراض مات Yglesias ' من كتاب تايلر كوين الجديد يعطينا القفز ممتاز قبالة نقطة ل ما أعنيه. في كتابه ، كوين على ما يبدو يرى أن التغييرات التكنولوجية القادمة ستكون له آثار سلبية على الدخل وسيطة . Yglesias عن حق (كما يفعل كوين ) أن هذه النتيجة لن يأتي إلا إذا أخفقنا في تنفيذ بعض السياسات التي من شأنها أن تتسبب في الدخل ليتم توزيعها بطريقة أخرى ، أكثر من المرغوب فيه .

عندما نتحدث عن كيف يمكن للتغييرات الاقتصادية ، وتقلب التكنولوجية ، و حتى التعليم سوف يؤثر على توزيع الدخل في المجتمع ، ونحن دائما نوعا من تحمل بعيدا سياسة حكومتنا التوزيع كما لو أنها ستفعل ذلك أو يجب أن تظل ثابتة. ولكن هذا ليس صحيحا على الإطلاق . في أي وقت يمكننا تغيير مجموعة كبيرة من السياسات التي توجه توزيع الدخل في المجتمع إلى شيء آخر .

لم العقود القليلة الماضية من ركود متوسط ​​الدخل لا يجب أن يحدث . حتى إذا كنت أقول كان سببه المنافسة الدولية أو التغيير التكنولوجي أو أي شيء آخر ، وهذه النقطة هي أنه إذا كنا قد وضعنا مجموعة مختلفة من المؤسسات التوزيعية في مكان، ونحن يمكن أن تجنب سوء توزيع الدخل الذي شهدناه . انها ليست مثل دخل متوسط ​​ركدت لأن الاقتصاد ككل ركود . بل على العكس تماما : الاقتصاد هو أكبر من ذلك بكثير على أساس نصيب الفرد الآن مما كانت عليه. إذا كنا نريد أن نتأكد من اصل دخل متوسط ​​في الارتفاع ، ونحن يمكن أن تفعل ذلك. كنا فقط بحاجة سياسة توزيع مختلفة .

الأهم من ذلك، هذه الملاحظة عن مركزية سياسة التوزيع في الاتجاهين . افترض أنك قد فكرت في بعض الطريق لإنشاء توزيع أكثر عدالة لل دخل داخل مؤسسات التوزيع لدينا حاليا . يوصف عادة الاشياء التعليم كما فعل هذا . ليس هناك ما يضمن أن مرة واحدة كنت قد فعلت ما عليك القيام به لجعل هذا الدخل التعادل يحدث أن مؤسسات التوزيع متعود تغيير فقط و نهب لكم نصركم. النخب الغنية ، بشرط أن يكون ما يكفي من القوة ، يمكنك فقط تغيير قواعد التوزيع للتأكد من أن الأموال تتدفق طريقهم . لا أعتقد أنه يمكن أن يحدث؟ قراءة دين بيكر الكتاب.

هذا هو السبب في أنني تعزف دائما على سياسة التوزيع باعتبارها السبيل لمعالجة عدم المساواة والفقر . في بلد غني مثل بلدنا ، سياسة توزيع مواتية هو تقريبا كل ما يهم . إذا أردنا توزيع أكثر عدالة للدخل ، ونحن يمكن أن تجعل ذلك يحدث عن طريق تغيير بعض السياسات. إذا كنا نريد أن نتأكد من التغير التكنولوجي لا يخلق المزيد من عدم المساواة ، ونحن يمكن أن تجعل ذلك يحدث عن طريق تغيير بعض السياسات. إذا كنا نريد لجعل الامور بطريقة أكثر تفاوتا مما هي عليه بالفعل ، ويمكننا أيضا تحقيق ذلك عن طريق تغيير بعض السياسات.

سياسة التوزيع ليس من الواضح القاهر . هناك معوقات حقيقية في العالم ، وهي كيفية الكثير من الاشياء هناك هو ان يرحل . والطريقة تقوم بتصميم سياستكم التوزيع لديها أيضا بعض التأثير على كم الاشياء هي التي تنتج في المقام الأول. ولكن ضمن حدود تلك ، وسياسة التوزيع هو الشيء الذي يهم . فمن الضروري والكافي للتوزيع العادل للدخل على حد سواء . شيء آخر هو إما .

بمجرد فهم ما أقوله ، وكنت أدرك أن مبتذلة اليسارية القديمة هو الحق : من يحصل على