www.ipernity.com/doc/okupantusa/25220533
[es en fr ha pt ru ch] 06 de enero 2013 · por Jennifer Hoelzer ·
En los últimos días del 112 º Congreso, el Presidente Obama firmó dos proyectos de ley de último minuto. Ambos eran extensiones de las políticas de Bush-era muy controvertidas. Ambos fueron programados para expire el 1 de enero de 2013. Y ambos deben su paso gran parte a las predicciones calamitosas que el cielo se caería si no se reautorizadas en el tiempo.

Uno de los proyectos de ley, por supuesto, se refería a los que vencen recortes de impuestos de la era Bush. Fue el tema de la cobertura sin fin y debate. Las estadísticas se representan gráficamente, se encargaron estudios y periodistas cancelan sus vacaciones planea dar a John Boehner el tratamiento Lindsey Lohan. Cada candidato tenía que decir cómo manejarían los descansos vencimiento de impuestos y casi todos los miembros del Congreso - independientemente de cómo votaron sobre el acuerdo final - emitió un comunicado explicando su voto a sus electores.

Ese no fue el caso con el otro proyecto de ley, que se extendió de la era Bush autoridades de escuchas telefónicas sin orden judicial de Inteligencia de la Comunidad. No hay estadísticas para graficar o hechos que informar. Noticias por cable no estaba llena de expertos en vigilancia que abogan por mejoras en el proyecto de ley. Los reporteros no estaban en condiciones de transmitir cómo la ley estaba trabajando. De hecho, los miembros del Congreso, que votó en la factura, ni siquiera saben cómo la ley se votó en esta funcionando.

El Congreso aprobó la Ley de Enmiendas de la FISA de 2008 (FAA) en torevelations respuesta que la Administración Bush está violando masivamente los derechos de privacidad de los ciudadanos estadounidenses que respetan la ley. Sin embargo, ninguno de los 374 miembros del Congreso que votaron para maquinalmente la FAA durante cinco años más, se puede decir que él o ella sabe cuál es el impacto de la ley está teniendo en los derechos de privacidad de los ciudadanos estadounidenses que respetan la ley.

El año pasado, el senador Ron Wyden EE.UU. pidió al Director de la Inteligencia Nacional para proporcionar una estimación de la cantidad de los respetuosos de la ley estadounidenses que han tenido sus llamadas telefónicas y correos electrónicos recopilados y revisados ​​por agentes de inteligencia desde la FAA se convirtió en ley. La respuesta de la Inteligencia de la Comunidad era "Lo siento. Eso es "razonablemente posible".

¿Cómo cree que el Congreso iba a reaccionar si la Administración se negó a proporcionar información sobre el número de estadounidenses que recibieron prestaciones por desempleo o garantías de préstamos o quién sabía qué y cuándo sobre "Rápido y Furioso?"

(Estoy bastante seguro de que no sería bastante.)

Sin embargo, cuando Wyden ofreció una enmienda para requerir los servicios de inteligencia para producir un informe sobre la FAA "impacto en la privacidad de la gente de los Estados Unidos", 52 senadores votaron en contra.

EE.UU. El senador Jeff Merkley ofreció otra modificación razonable a la extensión FAA. La modificación ha sido la ley, el Procurador General se habría requerido a:

"Divulgar cada decisión, orden o dictamen de un Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que incluye interpretación jurídica significativa de la sección 501 o 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 salvo que la revelación no está en el interés de seguridad nacional de los Estados Unidos."

En otras palabras, el Senador Merkley piensa que la Administración debe dar a conocer lo que piensa leyes dicen.

Por supuesto, puede que se pregunte por qué es incluso necesaria esta disposición. La ley no es un secreto de seguridad nacional. (Es en Internet. Cualquier persona puede leerlo.) Pero la comunidad de inteligencia tiene una historia de la interpretación de las leyes en secreto para dar a sí mismos poderes que no debían necesariamente tener. (Y el Congreso tiene un ofbeing historia sorprenda al saber que la comunidad de inteligencia en secreto haciendo algo que no sabía que estaba haciendo.) Por lo tanto, el Senador Merkley intentó añadir un mínimo de supervisión para el programa de vigilancia. Como Ronald Reagan tan famosamente dijo, "confía pero verifica". Cincuenta y cuatro senadores de Estados Unidos, sin embargo, votó en contra de esta enmienda.

Ahora, yo no culpo a los senadores. La Comunidad de Inteligencia les dijo que revelar este tipo de información podría ser perjudicial para la seguridad nacional y nadie quiere hacer daño a la seguridad nacional. Pero, ¿cómo sabemos que lo que la comunidad de inteligencia dice es secreto que se mantiene por razones de seguridad nacional es en realidad se mantiene en secreto por razones de seguridad nacional? (¿Nos acaba de confiar en el Departamento de Salud y Servicios Humanos si nos dijo que tenía una buena razón para mantener a sus interpretaciones de la Ley de Asistencia Asequible secreto?)

El año pasado, cuando el New York Times y el ACLU pidió a un tribunal para revocar la decisión del Departamento de Justicia para clasificar las interpretaciones legales de la Ley Patriota, el gobierno argumentó que, dado que el Poder Ejecutivo está a cargo del sistema de clasificación, sólo el Poder Ejecutivo puede determinar si un documento es clasificado correctamente o no. En otras palabras, no hay necesidad de llevar a cabo la supervisión de las decisiones de clasificación del Poder Ejecutivo, porque todo lo que el Poder Ejecutivo clasifica se clasifica correctamente, porque el Poder Ejecutivo lo clasificó. ¿Se entiende?

Cuando José Rodríguez comenzó a promover su libro defiende el uso por la CIA de tortureduring la Administración Bush, su editor envió alrededor de un teaser, que incluye lo siguiente:

"A medida que el shock del 11/9 se desvaneció, el apoyo que la comunidad de inteligencia disfrutado y se merecía dio paso a la corrección política miope y potencialmente peligroso. Una a una, las herramientas necesarias para combatir con éxito el terrorismo fueron desterrados, y los hombres y mujeres que se ofrecieron como voluntarios para llevar a cabo las órdenes de nuestro país en la lucha contra al-Qaeda se vieron cuestionadas, paralizado y se investigó - entre ellos el propio Rodríguez ".

Esa cuenta es, por supuesto, equivocado. Detención de la CIA y el programa de interrogatorios no fue desterrado por el choque del 9/11 se había desvanecido. La única razón por la que el Congreso y el pueblo estadounidense no se opusieron al programa de tarde es que José Rodríguez y sus colegas en la Administración mantiene el secreto programa. De hecho, tan pronto como las interpretaciones legales secretos de la Administración que justifican el recurso de la CIA de la tortura salieron a la luz, fueron universalmente rechazados.

Y mientras el señor Rodríguez cree que "medidas duras" son necesarios para combatir con éxito el terrorismo, el FBI decenas de expertos y dicen que está equivocado.

Ahora, José Rodríguez cree claramente que él sabe mejor que los otros expertos, así como él cree que convertirse en una nación que tortura a la gente era la decisión correcta para los Estados Unidos (a pesar de lo que George Washington tuvo que decir al respecto.) Pero eso no era 't su decisión. Así como no hay lugar de Inteligencia de la Comunidad para decidir qué leyes los estadounidenses deben conocer y cuáles no.

Tan frustrante como los debates políticos en este país puede ser una de las cosas que hace grande a este país es el hecho de que los estadounidenses reciben voz y voto en las leyes que los gobiernan. Discutir, gritando a los miembros del Congreso y dar nombres tontos a los debates políticos son parte de las ventajas de ser un americano.

Funcionarios de inteligencia puede muy bien saber qué es lo mejor para el pueblo estadounidense, pero los agentes del gobierno - independientemente de si trabajan en la CIA o el Departamento de Agricultura - no tienen el derecho de gobernar sin el consentimiento de los gobernados. Eso no es sólo la forma en que hacemos las cosas aquí. Y me gustaría que más miembros del Congreso se ponía de pie para esos derechos.

Por otra parte, si la comunidad de inteligencia no cree que puede convencer a una mayoría de los estadounidenses que están haciendo lo correcto, entonces tal vez no deberían estar haciendo.

Jennifer Hoelzer solía ser subjefe del senador Wyden del Estado Mayor.

CIA says “Just Trust Us,” Congress Says, “No Problem”
January 6, 2013 · by Jennifer Hoelzer ·
In the final days of the 112th Congress, President Obama signed two last minute bills. Both were extensions of highly controversial Bush-era policies. Both were scheduled to expire January 1, 2013. And both owe their passage largely to calamitous predictions that the sky would fall if they weren’t reauthorized in time.

One of the bills, of course, dealt with the expiring Bush-era tax breaks. It was the subject of endless coverage and debate. Statistics were graphed, studies were commissioned and reporters cancelled their holiday plans to give John Boehner the Lindsey Lohan treatment. Every presidential candidate was required to say how they would handle the expiring tax breaks and nearly every member of Congress — regardless of how they voted on the final deal — put out a statement explaining their vote to their constituents.

That was not the case with the other bill, which extended the Intelligence Community’s Bush-era warrantless wiretapping authorities. There were no statistics to graph or facts to report on. Cable news wasn’t filled with surveillance experts arguing for improvements to the bill. Reporters were in no position to convey how the law was working. In fact, members of Congress, who voted on the bill, don’t even know how the law they voted on is working.

Congress passed the FISA Amendments Act of 2008 (FAA) in response torevelations that the Bush Administration was massively violating the privacy rights of law-abiding American citizens. Yet, not one of the 374 Members of Congress who voted to rubberstamp the FAA for five more years can say that he or she knows what impact the law is having on the privacy rights of law-abiding American citizens.

Last year, U.S. Senator Ron Wyden asked the Director of National Intelligence to provide an estimate of the number of law-abiding Americans who have had their phone calls and emails collected and reviewed by intelligence agents since the FAA became law. The Intelligence Community’s response was “I’m sorry. That’s ‘not reasonably possible.‘”

How do you think Congress would react if the Administration refused to provide information about the number of Americans who received unemployment benefits or loan guarantees or who knew what and when about “Fast and Furious?”

(I’m fairly sure it wouldn’t be pretty.)

Yet, when Wyden offered an amendment to require the Intelligence Community to produce a report on FAA’s “impact on the privacy of the people of the United States,” 52 senators voted against it.

U.S. Senator Jeff Merkley offered another sensible amendment to the FAA extension. Had his amendment become law, the Attorney General would have been required to:

“disclose each decision, order, or opinion of a Foreign Intelligence Surveillance Court that includes significant legal interpretation of section 501 or 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 unless such disclosure is not in the national security interest of the United States.”

In other words, Senator Merkley thinks the Administration should let people know what it thinks laws say.

Of course, you might be wondering why such a provision is even necessary. The law isn’t a national security secret. (It’s on the Internet. Anyone can read it.) But the Intelligence Community has a history of secretly interpreting laws to give themselves powers they weren’t necessarily supposed to have. (And Congress has a history ofbeing surprised to learn that the Intelligence Community was secretly doing something it didn’t know it was doing.) So, Senator Merkley tried to add a modicum of oversight to the surveillance program. As Ronald Reagan so famously put it, “trust but verify.” Fifty-four U.S. Senators, however, voted against that amendment.

Now, I don’t blame those senators. The Intelligence Community told them that revealing any of this information could be harmful to national security and no one wants to harm national security. But how do we know that what the Intelligence Community says is being kept secret for national security reasons is really being kept secret for national security reasons? (Would we just trust the Department of Health and Human Services if it told us it had a good reason to keep its interpretations of the Affordable Care Act secret?)

Last year, when the New York Times and ACLU asked a court to overturn the Justice Department’s decision to classify legal interpretations of the Patriot Act, the Administration argued that since the Executive Branch is in charge of the classification system, only the Executive Branch can determine if a document is properly classified or not. In other words, there is no need to conduct oversight of the Executive Branch’s classification decisions because everything the Executive Branch classifies is properly classified, because the Executive Branch classified it. Got that?

When Jose Rodriguez started promoting his book defending the CIA’s use of tortureduring the Bush Administration, his publisher sent around a teaser, which included the following:

“As the shock of 9/11 faded, the support that the intelligence community enjoyed and deserved gave way to shortsighted and potentially dangerous political correctness. One by one, the tools needed to successfully fight terrorism were banished, and the men and women who volunteered to carry out our nation’s orders in combating al-Qa’ida found themselves second-guessed, hamstrung and investigated — including Rodriguez himself.”

That account is, of course, wrong. The CIA’s detention and interrogation program wasn’t banished because the shock of 9/11 had faded. The only reason that Congress and the American people didn’t object to the program sooner is that Jose Rodriguez and his colleagues in the Administration kept the program secret. In fact, as soon as the Administration’s secret legal interpretations justifying the CIA’s use of torture came to light, they were universally rejected.

And while Mr. Rodriguez believes that “hard measures” are needed to successfully fight terrorism, the FBI and scores of experts say he is wrong.

Now, Jose Rodriguez clearly thinks that he knows better than those other experts, just as he believed that becoming a nation that tortures people was the right move for the United States (regardless of what George Washington had to say about it.) But that wasn’t his decision to make. Just as it’s not the Intelligence Community’s place to decide what laws the American people should know about and which ones they shouldn’t.

As frustrating as policy debates in this country can be, one of the things that makes this country great is the fact that the American people get a say in the laws that govern them. Arguing, yelling at members of Congress and giving goofy names to policy debates are part of the perks of being an American.

Intelligence officials may very well know what’s best for the American people, but government agents — regardless of whether they work at the CIA or the USDA — don’t have the right to govern without the consent of the governed. That’s just not how we do things here. And I wish more Members of Congress would stand up for those rights.

Moreover, if the Intelligence Community doesn’t think it can convince a majority of Americans that they are doing the right thing, then maybe they shouldn’t be doing it.

Jennifer Hoelzer used to be Senator Wyden’s Deputy Chief of Staff.

CIA dit: «Croyez-Just Us", le Congrès dit, "Pas de problème"
6 janvier 2013 · par · Jennifer Hoelzer
Dans les derniers jours du 112e Congrès, le président Obama a signé deux projets de loi de dernière minute. Tous deux étaient des extensions des politiques de l'ère Bush très controversés. Tous deux ont été programmés pour fin le 1er Janvier 2013. Et tous deux doivent leur passage en grande partie à des prédictions catastrophiques que le ciel tomberait si elles n'étaient pas réautorisés dans le temps.

L'un des projets de loi, bien sûr, a porté sur les expirant allégements fiscaux de l'ère Bush. Il a fait l'objet d'une couverture sans fin et de débat. Des statistiques ont été tracées, des études ont été commandées et journalistes ont annulé leur séjour prévoit de donner John Boehner le traitement Lindsey Lohan. Chaque candidat à la présidentielle était nécessaire de dire comment ils allaient gérer les pauses expirant fiscales et presque tous les membres du Congrès - indépendamment de la façon dont ils ont voté sur l'accord final - publié une déclaration expliquant leur vote à leurs électeurs.

Ce n'était pas le cas avec l'autre projet de loi, qui s'étendait de l'ère Bush autorités écoutes téléphoniques sans mandat de la communauté du renseignement. Il n'y avait pas de statistiques graphique ou faits à signaler. Nouvelles câble n'a pas été rempli avec des experts de surveillance plaidant pour des améliorations au projet de loi. Reporters n'étaient pas en mesure de communiquer la façon dont la loi a été travaillé. En fait, les membres du Congrès, qui ont voté sur le projet de loi, ne savent même pas comment la loi qu'ils ont voté sur fonctionne.

Le Congrès a adopté la Loi de 2008 FISA Amendments (FAA) dans torevelations de réponse que l'administration Bush a été massivement violé les droits des citoyens américains respectueux de la loi confidentialité. Pourtant, pas un seul des 374 membres du Congrès qui ont voté pour entériner la FAA pour cinq ans peut dire qu'il ou elle sait quel est l'impact de la loi est d'avoir sur les droits des citoyens américains respectueux de la loi confidentialité.

L'an dernier, le sénateur américain Ron Wyden a demandé au directeur du renseignement national pour fournir une estimation du nombre d'Américains respectueux de la loi qui ont eu leurs appels téléphoniques et de courriels collectés et examinés par des agents du renseignement depuis la FAA est entrée en vigueur. La réponse de la communauté du renseignement était «Je suis désolé. C'est n'est pas raisonnablement possible ».

Comment pensez-vous que le Congrès allait réagir si l'administration a refusé de fournir des informations sur le nombre d'Américains qui ont reçu des prestations de chômage ou de garanties d'emprunt ou qui savait quoi et quand sur "Fast and Furious?"

(Je suis assez sûr que ce ne serait pas assez.)

Pourtant, quand Wyden a offert un amendement pour exiger la communauté du renseignement afin de produire un rapport sur la FAA "l'impact sur la vie privée des personnes des États-Unis», 52 sénateurs ont voté contre.

Le sénateur américain Jeff Merkley proposé un autre amendement sensible à l'extension de la FAA. Son amendement avait force de loi, le procureur général aurait été nécessaire pour:

«Divulguer chaque décision, l'ordre ou l'opinion d'un tribunal de la Foreign Intelligence Surveillance qui comprend interprétation juridique importante de l'article 501 ou 702 de la Loi sur la Foreign Intelligence Surveillance de 1978 à moins que cette divulgation n'est pas dans l'intérêt de la sécurité nationale des Etats-Unis."

En d'autres termes, le sénateur Merkley pense que l'administration devrait faire savoir aux gens ce qu'il pense des lois disent.

Bien sûr, vous demandez peut-être pourquoi une telle disposition est même nécessaire. La loi n'est pas un secret en matière de sécurité nationale. (Il est sur l'Internet. Tout le monde peut le lire.) Mais la communauté du renseignement a une histoire de l'interprétation des lois secrètement à se donner des pouvoirs qu'ils n'ont pas nécessairement censés avoir. (Et le Congrès a une ofbeing d'histoire surpris d'apprendre que la communauté du renseignement faisait secrètement quelque chose qu'il ne savait pas qu'il faisait.) Donc, le sénateur Merkley essayé d'ajouter un minimum de supervision du programme de surveillance. Comme Ronald Reagan pour reprendre l'expression célèbre, «la confiance, mais vérifier." Cinquante-quatre sénateurs américains, cependant, ont voté contre cet amendement.

Maintenant, je ne blâme pas les sénateurs. La communauté du renseignement leur a dit que la divulgation de ces informations pourrait porter atteinte à la sécurité nationale et personne ne veut nuire à la sécurité nationale. Mais comment savons-nous que ce que la communauté du renseignement dit est secret étant maintenu pour des raisons de sécurité nationale est vraiment tenu secret pour des raisons de sécurité nationale? (Serions-nous faire confiance au ministère des Services de santé de l'homme et si elle nous a dit qu'il avait une bonne raison de garder ses interprétations de la Loi sur les soins abordables secrète?)

L'année dernière, lorsque le New York Times et ACLU a demandé à un tribunal d'annuler la décision du ministère de la Justice à classer les interprétations juridiques de la Patriot Act, l'administration a fait valoir que, puisque le pouvoir exécutif est en charge du système de classification, seul le pouvoir exécutif peut déterminer si un document est correctement classée ou non. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire de procéder à une surveillance des décisions de classification de la Branche exécutive parce que tout le pouvoir exécutif classe est correctement classée, parce que le pouvoir exécutif a classé. Vous avez ça?

Quand Jose Rodriguez a commencé à promouvoir son livre défendant l'utilisation par la CIA de tortureduring l'administration Bush, son éditeur a envoyé autour d'un teaser, qui comprenait les éléments suivants:

"Comme le choc du 11/9 fané, le soutien que la communauté du renseignement apprécié et mérite a cédé la place à la rectitude politique à courte vue et potentiellement dangereux. Un par un, les outils nécessaires pour lutter efficacement contre le terrorisme ont été bannis, et les hommes et les femmes qui se sont portés volontaires pour exécuter les ordres de notre nation dans la lutte contre Al-Qaïda se sont retrouvés deuxième deviné, paralysé et enquête - y compris Rodriguez lui-même ".

Ce compte est, bien sûr, c'est faux. La détention de la CIA et du programme d'interrogatoires n'ont pas été bannis parce que le choc du 11/9 avait disparu. La seule raison que le Congrès et le peuple américain ne s'opposaient pas à ce programme est plus tôt que Jose Rodriguez et ses collègues de l'administration gardé le secret du programme. En fait, dès que les interprétations juridiques secrets de l'administration justifiant l'utilisation par la CIA de torture sont venus à la lumière, ils ont été universellement rejetées.

Et tandis que M. Rodriguez estime que "mesures dures" sont nécessaires pour lutter efficacement contre le terrorisme, le FBI et des dizaines d'experts disent qu'il a tort.

Maintenant, Jose Rodriguez pense clairement qu'il sait mieux que les autres experts, comme il croyait que devenir une nation qui torture les gens était la bonne décision pour les États-Unis (indépendamment de ce que George Washington avait à dire à ce sujet.) Mais ce n'était pas «C ette décision à prendre. Tout comme ce n'est pas la place de l'Intelligence Community décider quelles lois le peuple américain devrait savoir et ceux qui ne devraient pas.

Aussi frustrant que les débats politiques dans ce pays peuvent être, l'une des choses qui rend ce pays grand, c'est le fait que les Américains obtiennent leur mot à dire dans les lois qui les régissent. Se disputer, crier à des membres du Congrès et de donner des noms loufoques aux débats politiques font partie des avantages d'être un Américain.

Les responsables du renseignement peuvent très bien savoir ce qui est mieux pour le peuple américain, mais les agents du gouvernement - peu importe qu'ils travaillent à la CIA ou le USDA - n'ont pas le droit de gouverner sans le consentement des gouvernés. C'est tout simplement pas comment nous faisons les choses ici. Et je souhaite que plus de membres du Congrès seraient défendre ces droits.

En outre, si la communauté du renseignement ne pense pas que cela puisse convaincre une majorité d'Américains qu'ils font la bonne chose, alors peut-être qu'ils ne devraient pas faire cela.

Jennifer Hoelzer l'habitude d'être sous-chef d'état-major du sénateur Wyden.

CIA di "Jis konfyans nou," Kongrè a di, "Pa gen Pwoblèm"
, 6 janvye 2013 · pa Jennifer Hoelzer ·
Nan jou sa yo final la nan 112th Kongrè a, Prezidan Obama te siyen de dènye bòdwo minit. Tou de te ekstansyon politik trè kontwovèsyal Bush-epòk. Tou de te pwograme yo ekspire, 1 janvye 2013. Men, tou de dwe pasaj yo lajman ak prediksyon infortuné ki nan syèl la ta ka tonbe si yo pa te reauthorized nan tan.

Youn nan bòdwo yo, nan kou, te fè fas ak ekspire repo taks yo Bush-epòk. Li te sijè a nan pwoteksyon kontinuèl ak deba. Estatistik yo te reprezante nan graf, syans yo te komisyone ak repòtè yo anile jou ferye yo plan yo bay John Boehner Lindsey loan tretman an. Te Chak kandida pwezidansyèl oblije di kijan yo ta okipe repo taks yo ekspire ak prèske chak manm nan Kongrè a - kèlkeswa ki jan yo te vote sou kontra final la - mete yo deyò yon deklarasyon pou eksplike vòt yo nan votè yo.

Sa pa t 'ka a ak bòdwo a lòt, ki pwolonje Bush-epòk Kominote nan entèlijans nan manda otorite wiretapping. Pa te gen okenn Statistik fè chema oswa reyalite bay rapò sou. Kab nouvèl pa te plen ak ekspè siveyans diskite pou amelyorasyon nan bòdwo an. Repòtè yo te nan pa gen okenn pozisyon transmèt ki jan lalwa Moyiz la te ap travay. An reyalite, manm nan Kongrè, ki moun ki te vote sou bòdwo an, pa menm konnen ki jan lalwa Moyiz la yo te vote sou ap travay.

Kongrè a te pase FISA Amannman Lwa 2008 la (FAA) nan torevelations repons ki Administrasyon Bush la te twouve vyole dwa vi prive nan ki respekte lalwa sitwayen ameriken. Men, pa youn nan 374 manm yo nan Kongrè a ki te vote sa yo rubberstamp FAA a pou senk ane pi plis ka di ke li oswa li te konnen sa ki enpak lalwa Moyiz la a gen sou dwa vi prive nan ki respekte lalwa sitwayen ameriken.

Ane pase a, US Senatè Ron Wyden mande Direktè a nan entèlijans Nasyonal la bay yon estimasyon de kantite ki respekte lalwa Ameriken yo ki te gen apèl nan telefòn yo ak Imèl kolekte epi revize ajan entèlijans depi FAA a te vin lalwa. Repons Kominote nan entèlijans a te "Mwen regrèt. Sa a 'pa rezonab posib.' "

Kijan ou panse Kongrè a ta reyaji si Administrasyon an te refize bay enfòmasyon sou ki kantite Ameriken ki te resevwa benefis chomaj oswa garanti prè oswa ki te konnen sa ki ak ki lè sou "vit ak furious?"

(Mwen se san patipri asire w ke li pa ta dwe bèl.)

Men, lè Wyden ofri yon amannman nan mande pou kominote a entèlijans yo pwodwi yon rapò sou FAA a "enpak sou enfòmasyon prive ki nan pèp la nan peyi Etazini," 52 senatè te vote kont li.

US Senatè Jeff Merkley ofri yon lòt amannman sansib ekstansyon an FAA. Te gen amannman l 'yo vin gen lwa, ta Pwokirè Jeneral la te mande a:

"Divilge chak desizyon, lòd, oswa opinyon nan yon Tribinal Siveyans entèlijans etranje ki gen ladan entèpretasyon enpòtan legal ki nan seksyon 501 oswa 702 nan Lwa sou Siveyans entèlijans etranje nan lane 1978 sof si divilgasyon sa yo se pa nan enterè sekirite nasyonal nan peyi Etazini."

Nan lòt mo, Senatè Merkley panse Administrasyon an ta dwe kite pèp konnen ki sa li panse lwa di.

Natirèlman, ou ka mande poukisa tankou yon pwovizyon se menm sa nesesè. Lwa a se pa yon sekrè sekirite nasyonal. (Li nan sou entènèt la. Nenpòt moun ka li li.) Men, kominote a entèlijans gen yon istwa nan kachèt entèprete lwa bay tèt yo pouvwa yo pa te nesesèman sipoze genyen. (Men, Kongrè a gen yon ofbeing istwa etone aprann ke kominote a entèlijans te an kachèt fè yon bagay li pa t 'konnen li te fè a.) Se konsa, Senatè Merkley yo te eseye ajoute yon minimum nan sipèvizyon nan pwogram nan siveyans. Kòm Ronald Reagan konsa famezman mete l ', "mete konfyans men verifye." Fifty-kat US Senatè, sepandan, te vote kont ke chanjman-an.

Koulye a, mwen pa blame moun ki senatè. Kominote nan entèlijans te di yo sa revele nenpòt nan enfòmasyon sa a ta ka poze danje pou pou sekirite nasyonal ak pesonn pa vle wè malè rive sekirite nasyonal. Men, ki jan nou konnen sa ki Kominote nan entèlijans di se sekrè ke yo te kenbe pou rezon sekirite nasyonal se reyèlman yo te kenbe yo sekrè pou rezon sekirite nasyonal? (Èske nou jis mete konfyans Depatman Sante ak Sèvis Imen si li te di nou li te gen yon rezon ki fè nou kenbe entèpretasyon li yo nan sekrè a Lwa Swen Abòdab?)

Ane pase a, lè New York Times la ak ACLU mande yon tribinal ranvèse desizyon Depatman Jistis nan klasifye entèpretasyon legal Patriot Act la, Administrasyon an te diskite ke depi branch egzekitif lan se an chaj nan sistèm nan klasifikasyon, se sèlman branch egzekitif lan kapab detèmine si se yon dokiman byen klase oswa ou pa. Nan lòt mo, pa gen okenn bezwen fè sipèvizyon nan desizyon klasifikasyon branch egzekitif lan nan paske se tout bagay branch egzekitif lan klase byen klase, paske branch egzekitif lan klase li. Got sa?

Lè Jose Rodriguez te kòmanse fè pwomosyon liv li defann sèvi ak CIA a nan tortureduring Administrasyon Bush la, Piblikatè li voye otou yon kol, ki gen ladan bagay sa yo:

"Kòm chòk la nan 9 11 / ta vle chanje koulè, sipò nan ke kominote a entèlijans te jwi ak merite te bay fason Correct myop ak ki kapab yon danje politik. Youn pa youn, zouti nesesè avèk siksè goumen teworis yo te disparèt nan peyi a ak gason ak fanm ki moun ki travay kòm volontè pote soti nan lòd peyi nou an nan konbatr al-Qa'ida yo te twouve yo dezyèm dvine, koupe jarèt ak envestige -. Ki gen ladan Rodriguez tèt li "

Sa kont se, nan kou, sa ki mal. Detansyon CIA a ansanm ak pwogram la intewogasyon pa te disparèt nan peyi paske chòk la nan 9/11 ta vle chanje koulè. Rezon ki fè la sèlman ki Kongrè a ak pèp Ameriken an pa t 'dakò ak pwogram nan pi bonè se ke Jose Rodriguez ak kòlèg li nan Administrasyon an yo kenbe yo sekrè a nan pwogram nan. An reyalite, pi vit ke entèpretasyon sekrè Administrasyon an legal jistifye itilize CIA a nan tòti te vin nan limyè, yo te inivèsèl rejte.

Men, pandan y ap Mr Rodriguez kwè ke "mezi di" yo bezwen avèk siksè goumen teworis, FBI la ak nòt nan ekspè yo di se li ki mal.

Koulye a, Jose Rodriguez klèman panse ke li konnen pi bon pase moun lòt ekspè yo, jan li kwè ke vin tounen yon nasyon ki touman moun te deplase nan dwa pou Etazini (kèlkeswa sa ki George Washington te di sou li.) Men, sa wasn 'T desizyon l' fè. Menm jan li pa kote Kominote nan entèlijans la deside ki lwa pèp Ameriken an ta dwe konnen sou ak ki lòt yo pa ta dwe.

Kòm fwistre kòm deba politik nan peyi sa a kapab, youn nan bagay ki ki fè peyi sa a gwo se lefèt ke pèp Ameriken an jwenn yon di nan lwa yo ki gouvène yo. Diskite, kriyan nan manm Kongrè ak bay non so deba politik se yon pati nan avantaj yo pou yo te yon Ameriken.

Ofisyèl entèlijans ka trè byen konnen ki sa ki pi bon pou pèp Ameriken an, men ajan gouvènman an - kèlkeswa si yo travay nan CIA a oswa USDA la - pa gen dwa ki ap gouvène san konsantman an kap gouvène-yo. Se jis pa ki jan nou fè bagay sa yo isit la. Apre sa, mwen ta renmen plis Manm Kongrè a ta kanpe pou dwa sa yo.

Anplis, si kominote a entèlijans pa panse ke li kapab konvenk yon majorite nan Ameriken yo ke yo ap fè bagay ki dwat, lè sa a petèt yo pa ta dwe ap fè sa.

Jennifer Hoelzer itilize yo dwe depite an chèf Senatè Wyden a nan anplwaye yo.

CIA diz "apenas confie em nós," O Congresso diz: "No Problem"
06 janeiro de 2013 · por Jennifer Hoelzer ·
Nos dias finais do 112 º Congresso, o presidente Barack Obama assinou dois projetos de lei de última hora. Ambos eram extensões altamente controversas políticas da era Bush. Ambos foram programado para expirar 01 de janeiro de 2013. E ambos devem sua passagem largamente as previsões calamitosas que o céu cairia se não fossem reauthorized no tempo.

Uma das contas, é claro, tratou dos expiram incentivos fiscais da era Bush. Foi objecto de cobertura infinita e debate. As estatísticas foram representados graficamente, os estudos foram encomendados e jornalistas cancelado suas férias planeja dar John Boehner o tratamento Lindsey Lohan. Cada candidato presidencial foi obrigado a dizer como eles iriam lidar com os expiram incentivos fiscais e quase todos os membros do Congresso - independentemente de como eles votaram no acordo final - divulgou um comunicado explicando o seu voto de seus eleitores.

Esse não foi o caso com o outro projeto de lei, que se estendeu da era Bush autoridades escutas telefônicas sem mandado da Comunidade de Inteligência. Não houve estatísticas para gráfico ou fatos para relatar. De notícias a cabo não foi preenchido com especialistas em vigilância defendendo melhorias para o projeto. Os repórteres não estavam em posição para transmitir como a lei estava funcionando. Na verdade, os membros do Congresso, que votou no projeto de lei, nem sei como a lei que votaram em está funcionando.

O Congresso aprovou as alterações Act de 2008 FISA (FAA) em torevelations resposta que a administração Bush foi maciçamente violar os direitos de privacidade dos cidadãos cumpridores da lei norte-americanos. No entanto, não é um dos 374 membros do Congresso que votaram para endossar a FAA por mais cinco anos posso dizer que ele ou ela sabe qual o impacto que a lei está a ter sobre os direitos de privacidade dos cidadãos cumpridores da lei norte-americanos.

No ano passado, o senador Ron Wyden EUA pediu ao Diretor Nacional de Inteligência para fornecer uma estimativa do número de cumpridores da lei norte-americanos que tiveram suas ligações telefônicas e e-mails coletados e analisados ​​por agentes da inteligência desde a FAA se tornou lei. A resposta da Comunidade de Inteligência foi "Sinto muito. Isso é "razoavelmente possível".

Como você acha que o Congresso reagiria se o governo se recusou a fornecer informações sobre o número de norte-americanos que recebiam prestações de desemprego ou de garantias de empréstimo ou de quem sabia o que e quando sobre "Velozes e Furiosos?"

(Estou bastante certo de que não seria bonito.)

No entanto, quando Wyden ofereceu uma emenda para exigir a Comunidade de Inteligência para produzir um relatório sobre o FAA "impacto sobre a privacidade dos cidadãos dos Estados Unidos", 52 senadores votaram contra.

Senador EUA Jeff Merkley ofereceu outra alteração sensível à extensão FAA. Teve sua alteração se tornar lei, o procurador-geral teria sido obrigado a:

"Divulgar cada decisão, ordem ou opinião de um Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, que inclui interpretação jurídica significativa da seção 501 ou 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira de 1978, a menos que tal divulgação não é do interesse da segurança nacional dos Estados Unidos."

Em outras palavras, o senador Merkley acha que a Administração deve deixar as pessoas sabem que ele pensa que as leis dizem.

Claro, você pode estar se perguntando por que tal disposição é mesmo necessário. A lei não é um segredo de segurança nacional. (Está na Internet. Qualquer um pode lê-lo.) Mas a comunidade de inteligência tem uma história de secretamente interpretar as leis para dar-se poderes que não estavam necessariamente deveriam ter. (E o Congresso tem uma história ofbeing surpreso ao saber que a Comunidade de Inteligência foi secretamente fazendo algo que não sabia o que estava fazendo.) Então, o senador Merkley tentou adicionar um mínimo de supervisão do programa de vigilância. Como Ronald Reagan tão famosa colocou, "confiar, mas verificar". Cinquenta e quatro senadores norte-americanos, no entanto, votou contra esta alteração.

Agora, eu não culpo os senadores. A comunidade de inteligência disse-lhes que revelar alguma desta informação pode ser prejudicial à segurança nacional e ninguém quer prejudicar a segurança nacional. Mas como sabemos que o que diz a Comunidade de Inteligência é segredo que está sendo guardado por razões de segurança nacional que realmente está sendo mantida em segredo por razões de segurança nacional? (Será que apenas confiar no Departamento de Saúde e Serviços Humanos, se ele nos disse que tinha uma boa razão para manter as suas interpretações do Affordable Care Act segredo?)

No ano passado, quando o New York Times e ACLU pediu a um tribunal para anular a decisão do Departamento de Justiça para classificar interpretações legais do Patriot Act, o governo argumentou que uma vez que o Poder Executivo é responsável pelo sistema de classificação, somente o Poder Executivo pode determinar se um documento está devidamente classificado ou não. Em outras palavras, não há necessidade de realizar a supervisão de decisões de classificação do Executivo, porque tudo o que o Poder Executivo classifica está devidamente classificada, pois o Poder Executivo a classificaram. Entenderam?

Quando Jose Rodriguez começou a promover seu livro defendendo o uso da CIA de tortureduring da Administração Bush, seu editor enviou em torno de um teaser, que incluiu o seguinte:

"À medida que o choque de 11/9 desapareceu, o apoio que a comunidade de inteligência apreciado e mereceu deu lugar ao politicamente correto míope e potencialmente perigoso. Uma a uma, as ferramentas necessárias para combater com êxito o terrorismo foram banidos, e os homens e mulheres que se voluntariaram para cumprir as ordens de nossa nação no combate à al-Qaeda encontraram-se segunda-adivinhado, cerceado e investigados - incluindo o próprio Rodriguez ".

Que conta, é claro, errado. Detenção da CIA e um programa de interrogatório não foi banido porque o choque do 11/9 se tinha desvanecido. A única razão que o Congresso eo povo americano não se opôs ao programa mais cedo é que Jose Rodriguez e seus colegas na Administração manteve o segredo programa. Na verdade, assim como interpretações jurídicas secretos da Administração que justificam o uso da CIA de tortura veio à tona, foram universalmente rejeitadas.

E enquanto o Sr. Rodriguez acredita que são necessárias "medidas duras" para combater com sucesso o terrorismo, o FBI e dezenas de especialistas dizem que ele está errado.

Agora, Jose Rodriguez claramente pensa que ele sabe melhor do que os outros especialistas, assim como ele acredita que se tornar uma nação que tortura as pessoas foi a decisão certa para os Estados Unidos (independentemente do que George Washington tinha a dizer sobre isso.), Mas que não era 't sua decisão a tomar. Assim como não é o lugar da Comunidade de Inteligência para decidir quais leis o povo americano deve saber sobre e quais não devem.

Por mais frustrante que os debates políticos neste país pode ser, uma das coisas que faz este país grande é o fato de que o povo americano ter uma palavra a dizer sobre as leis que os regem. Discutir, gritando com os membros do Congresso e dar nomes patetas para debates políticos fazem parte das vantagens de ser um americano.

Autoridades de inteligência pode muito bem saber o que é melhor para o povo americano, mas agentes do governo - independentemente de trabalhar na CIA ou o USDA - não têm o direito de governar sem o consentimento dos governados. Isso simplesmente não é como fazemos as coisas aqui. E eu gostaria que mais membros do Congresso se defender esses direitos.

Além disso, se a Comunidade de Inteligência não acha que pode convencer a maioria dos americanos de que eles estão fazendo a coisa certa, então talvez eles não deveriam estar fazendo isso.

Jennifer Hoelzer costumava ser do senador Wyden Vice-Chefe do Estado-Maior.

ЦРУ говорит: "Просто поверьте нам," Конгресс не говорит "нет проблем"
6 января 2013 · Дженнифер Hoelzer ·

В последние дни 112-й Конгресс, президент Обама подписал два последнюю минуту счетов. Оба были расширений весьма спорным эры Буша политики. Оба были истекает 1 января 2013. И оба обязаны своим прохождения многом бедственное прогнозы, что небо упадет, если они не продлил вовремя.

Один из законопроектов, конечно, имел дело с истекающим эры Буша налоговых льгот. Это было предметом бесконечных охвата и дискуссий. Статистика были графически, исследования были заказаны и журналисты отменили свой отпуск планирует дать Джон Бонер Линдси Лохан лечение. Каждый кандидат в президенты должен был сказать, как они будут обращаться с истекающим налоговые льготы и почти каждый член Конгресса - независимо от того, как они голосовали на окончательное дело - выступил с заявлением объясняя свои голоса своих избирателей.

Это было не в случае с другой законопроект, который продлил эры Буша разведывательного сообщества в необоснованных телефонных прослушиваний властями. Там не было никаких статистических данных графика или фактов в отчет. Cable News не было заполнено наблюдения эксперты спорят по совершенствованию законопроекта. Репортеры были не в состоянии передать, как закон работает. В самом деле, члены Конгресса, которые голосовали на счете, даже не знаю, как этот закон они голосовали на работает.

Конгресс принял Закон FISA Поправки 2008 года (FAA) в ответ torevelations, что администрация Буша была в огромной степени нарушения права на частную жизнь законопослушных американских граждан. Тем не менее, ни один из 374 членов Конгресса, которые проголосовали за rubberstamp FAA еще на пять лет можно сказать, что он или она знает, какое влияние оказывает закон на неприкосновенность частной жизни законопослушных американских граждан.

В прошлом году американский сенатор Рон Виден попросил директора национальной разведки, чтобы обеспечить оценку числа законопослушных американцев, которые имели свои телефонные звонки и электронные письма собраны и рассмотрены разведчиков с FAA стал законом. Ответ разведывательное сообщество было "Мне очень жаль. Это «в разумных пределах невозможно».

Как вы думаете, конгресс будет реагировать, если Администрация отказалась предоставить информацию о количестве американцев, которые получали пособие по безработице или гарантий займов или кто знает, что и когда о "Форсаж"?

(Я довольно уверен, что это не будет красиво.)

Все же, когда Виден предложил поправку к требуют разведывательное сообщество подготовить доклад о ФАУ "влияние на частную жизнь народа Соединенных Штатов", 52 сенаторов проголосовали против него.

Сенатор США Джефф Merkley предложена другая разумная поправка к расширению FAA. Если бы его поправка станет законом, генеральный прокурор был бы обязан:

"Раскрывать каждое решение, порядок, или мнение иностранного суда разведки наблюдением, что включает в себя значительные юридическое толкование разделом 501 или 702 Закона об иностранной разведки наблюдением 1978 года, если такое раскрытие не в национальных интересах безопасности Соединенных Штатов".

Иными словами, считает сенатор Merkley администрация должна дать людям знать, что он думает законы сказать.

Конечно, вы можете удивиться, почему такое положение является даже необходимым. Закон не государственную тайну безопасности. (Это в интернете. Любой может прочитать его.) Но разведывательное сообщество имеет историю тайно толковании законов, чтобы дать себе полномочия, они не обязательно должны иметь. (И Конгресс имеет историю ofbeing удивлением узнал, что разведывательное сообщество было тайно делать что-то он не знал, что делал.) Так, сенатор Merkley пытался добавят капельку надзора программу наблюдения. Как Рональд Рейган так лихо выразился, "доверяй, но проверяй". Пятьдесят четыре американских сенаторов, однако, проголосовали против этой поправки.

Теперь, я не виню тех сенаторов. Разведывательное сообщество сказала им, что выявление любого из этой информации может быть вредно для национальной безопасности, и никто не хочет нанести ущерб национальной безопасности. Но откуда мы знаем, что то, что разведывательное сообщество говорит, держится в секрете по соображениям национальной безопасности действительно держится в секрете по соображениям национальной безопасности? (Бы мы просто доверяем Департамент здравоохранения и социальных служб, если она сказала нам, что это хороший повод, чтобы держать его интерпретация Доступное тайну медицинских закона?)

В прошлом году, когда Нью-Йорк Таймс и ACLU попросил суд отменить решение Министерства юстиции, чтобы классифицировать юридические толкования Закона о патриотизме, администрация утверждает, что, поскольку исполнительная власть отвечает за системы классификации, только исполнительная власть может определить если документ надлежащим образом классифицированы или нет. Другими словами, нет никакой необходимости проводить надзор за классификацию исполнительной ветви власти, потому что все решения исполнительной власти классифицирует правильно классифицировать, потому что исполнительная власть классифицировать его. Понял?

Когда Хосе Родригес начал продвигать свою книгу в защиту использования ЦРУ tortureduring администрации Буша, его издатель отправлен вокруг тизер, в который вошли следующие:

"Как шок 9/11 исчезла, поддержка, которую разведывательное сообщество и наслаждалась заслужил уступили близоруким и потенциально опасных политкорректности. Один за другим, инструменты, необходимые для успешной борьбы с терроризмом были изгнаны, и мужчины и женщины, которые добровольно выполняют заказы нашей страны в борьбе с аль-Каидой оказались второй догадались, хромает и исследована -. Включая Родригес себя "

Эта учетная запись, конечно, неправильно. Содержание под стражей ЦРУ и допросов программа не была изгнана, потому что шок от 9/11 поблекла. Единственная причина, что Конгресс и американский народ не возражал программе раньше, в том, что Хосе Родригес и его коллеги в администрации сохранил программу тайной. В самом деле, как только тайное правовых администрации интерпретаций оправдывающих использование ЦРУ пыток пришли к свету, они были универсально отклонен.

И в то время как г-н Родригес считает, что "жесткие меры" необходимы, чтобы успешно бороться с терроризмом, ФБР и оценки экспертов говорят, что он не прав.

Теперь, Хосе Родригес ясно думает, что он знает лучше, чем у других экспертов, так же, как он считал, что становится нацией, что пытки людей был правильный шаг для США (независимо от того, что Джордж Вашингтон был вынужден сказать об этом.) Но это не был 'т его решение. Так же, как это не место разведывательного сообщества, чтобы решить, какие законы американский народ должен знать, а какие не должны.

Как печально, поскольку политические дебаты в этой стране может быть, одна из вещей, которая делает нашу страну великой является тот факт, что американский народ получить право голоса в законах, которые управляют ими. Спорили, кричали на членов Конгресса и Гуфи давая имена политических дебатах являются частью льгот быть американцем.

Сотрудники разведки может очень хорошо знаю, что лучше для американского народа, но правительственные агенты - независимо от того, работают они в ЦРУ или Министерство сельского хозяйства США - не имеют права управлять без согласия управляемых. Вот только не так, как мы делаем вещи здесь. И я желаю, чтобы больше членов Конгресса бы встать на защиту этих прав.

Более того, если разведывательное сообщество не думаю, что это может убедить большинство американцев, что они делают правильные вещи, то, возможно, они не должны это делать.

Дженнифер Hoelzer раньше была заместителем начальника Сенатор Виден по персоналу.

中情局说,“只要相信我们,”国会说,“没问题”

2013年1月6日詹妮弗·Hoelzer中·
在第112届国会的最后几天,美国总统奥巴马签署了最后两个分钟票据。两个极具争议性的布什时代政策的扩展。两人都将于2013年1月1日到期。都欠他们的通道主要是灾难性的预测,天会塌下来,如果他们不及时重新认可。

一张钞票,当然,处理即将到期的布什时代的减税。这是无尽的覆盖面和辩论的主题。统计图表,委托研究和记者取消他们的假期计划给约翰·博纳林赛罗翰治疗。每个总统候选人都被要求说他们将如何处理即将到期的税收减免,几乎每一个国会成员 - 无论他们如何投票的最终协议 - 了一份声明,解释他们的选民投票。

这是没有的情况下,与其他法案,延长布什时代的智能社区的无证窃听当局。目前还没有统计数字,图表或报告的事实。有线新闻充满了改进法案争论的监控专家。记者在没有传达如何在法律工作。事实上,国会议员,谁投赞成票,对账单,甚至不知道他们投的是如何在法律工作。

国会通过了国际赛艇联合会2008年修订法(FAA)​​在响应torevelations,布什政府大规模违反了美国守法公民的隐私权。然而,并非橡皮图章美国联邦航空局五年多谁投赞成票,374国会议员之一,可以说,他或她知道什么样的影响,在法律上是有美国守法公民的隐私权。

去年,美国参议员罗恩·维登要求提供国家情报总监守法的美国人的人数估计有他们的电话和电子邮件,收集和审查情报人员以来,FAA成为法律。情报界的反应是,“我很抱歉。这是不是合理的可能。“

您如何看待国会反应,如果当局拒绝提供信息的美国人的数量领取失业补助或贷款担保,或谁知道什么时“速度与激情吗?”

(我相当肯定它不会是漂亮的。)

然而,当维登提出修正案,要求情报界产生一个报告,FAA的“影响美国人民的隐私”,52名参议员投了反对票。

美国参议员杰夫梅尔克利提供另一个明智的修订FAA扩展。如果他的修正案成为法律,总检察长将被要求:

“不便透露每一个决定,命令,或者认为外国情报监视法院,除非该披露是不是在对美国的国家安全利益,包括重大的法律解释,1978年的外国情报监视法第501或702。”

换句话说,参议员梅尔克利认为政府应该让人们知道它认为法律说。

当然,你可能想知道为什么这样的规定,甚至是必要的。法律不是国家安全的秘密。 (这是在互联网上,任何人都可以阅读。),但情报界有偷偷给他们不一定应该有自己的权力解释法律的历史。 (国会也惊讶地得知,情报界偷偷做的东西,它不知道它是做一个