[en es fr ru ar] { Previously www.ipernity.com/blog/okupantusa/465687 }

rt.com/op-edge/agreeing-henry-kissinger-summary rt.com/news/wikileaks-assange-release-files-475

by Dr Alexander Yakovenko, Russian Ambassador to the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Deputy foreign minister (2005-2011). February 06, 2013 12:13

Not so long ago former Secretary of State Henry Kissinger visited London and spoke at the London Stock Exchange. I was invited to a lunch in his honour by the president of the Stock Exchange. I was seated right by the patriarch of the US establishment. We discussed many things, including, of course, the Arab Spring. Literally a week later I received the new issue of my favorite magazine "Russia in Global Affairs" which included Mr Kissinger's article ‘The limits of universalism’. I was fascinated by his thoughts on the neo-conservatives' ideas. He writes that the neo-conservative approach postulates that universal peace is achievable by engineering a world of democratic institutions and that, if history does not move quickly enough; we can move it along by military force. My concern is that this ultimate goal is in practice so remote, and the method of reaching it so uncertain, that it leads to an interventionism exhausting our society and ultimately to abdication, as in Vietnam, Iraq, and Afghanistan. The difference is less one of destination than of pacing. The point is not that what exists is unalterable, but that the effort required to implement change will be more sustainable, if we temper the visionary aspect of policy with the recognition of the variety and complexity of circumstance.

The current situation in the Middle East is instructive. The Arab Spring was initially greeted with exuberance as a regional, youth-led revolution on behalf of liberal democratic principles. But, as Burke recognized, revolution succeeds through the confluence of many disparate grievances; the dissolution of the old regime inevitably brings with it the need to distil from these grievances a new version of domestic authority. This process is often violent and far from automatically creates a tradition of civil tolerance and individual rights; it is, at best, the beginning of a journey toward these goals. America can, and should, assist on this journey. But we will fail if we settle for one-party elections and sectarian dominance as a democratic outcome.

And here is what Russian Foreign Minister Sergey Lavrov said to Russian political scientists in December 2012: 'Imposing one's own political and socio-economic system on others in most cases provokes the opposite reaction and may contribute to extremist, repressive forces putting off the prospect of real democratic change. This is one of the fundamental issues of contemporary international politics directly related to the topic of a future world order. And it is not about Russia, "by inertia", confronting Western influence, or throwing a spanner in the works of the Western-inspired projects just "out of its meanness." The fact is that the policy of promoting democracy by blood and iron simply does not work. We see evidence of this today; we have been seeing it in the last year and a half, even over the last decade. Iraq, the continuing problems in this country have become an ongoing concern. Nobody fully understands what will happen in the Middle East in the near future. The risk of the forcible imposition of democracy is that it leads to a growing chaos and it can evolve into a serious crisis of manageability on a global scale.'

The Minister refers to H.Kissinger's words and stresses the grotesque nature of juxtaposing the so-called realpolitik and the values-based policy. Apparently, the world today needs reasonable combination of these two concepts, taking into consideration that "crusades" and policies not based on moral values are equally senseless.

We stand for agreeing a fundamental set of values that can help to build a system based on the partnership of civilizations. If the values are shared, than we have to define them together, giving up on messianic ideas, which can only do harm to politics. Is the West ready for this?

Turksgtf Outofcyprus 02.04.2013 : I must agree with the majority of commenters here on RT.com: Kissinger is an evil person, he is the man who was the architect of the Turkish invasion of 1974. I wish he and his lapdogs the Turks will go to hell.

Anonymous 02.04.2013 : War criminal, yes. New World Order elite insider, yes: why is he not rotting in a prison somewhere? Get it?

Anonymous 01.04.2013 : H Kissinger is a Jewish criminal who has blood of millions of people on his hands. He should be hanged.

[This statement by Russian Ambassador Dr Alexander Yakovenko, is extremely one-sided. Of course, democracy for the oppressed, the poor and for workers is of foremost importance, but Kissinger, like all imperialist leaders, rules by ruthless force at all times. Because of the unalterable drive by the economic elites for maximum profits at all times, they are unable to plan for economic justice nor for adaptation to climate chaos.]

Contradiciendo a Henry Kissinger

por el Dr. Alexander Yakovenko, embajador de Rusia en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, viceministro de Relaciones Exteriores (2005-2011). 06 de febrero 2013 12:13

No hace mucho tiempo el ex secretario de Estado Henry Kissinger visitó Londres y habló en la Bolsa de Valores de Londres. Me invitaron a un almuerzo en su honor por el presidente de la Bolsa de Valores. Yo estaba sentado al lado del patriarca del establishment de EE.UU.. Hablamos de muchas cosas, incluyendo, por supuesto, la primavera árabe. Literalmente, una semana más tarde recibí la nueva edición de mi revista favorita "Rusia en Asuntos Globales", que incluía el artículo del Sr. Kissinger 'Los límites del universalismo ". Yo estaba fascinado por sus ideas sobre las ideas de los neoconservadores. Él escribe que el enfoque neo-conservador Postula que la paz universal que se puede lograr mediante la ingeniería un mundo de instituciones democráticas y que, si la historia no se mueve lo suficientemente rápido, podemos moverlo a lo largo por la fuerza militar. Mi preocupación es que este objetivo final es en la práctica tan remoto, y la forma de llegar a ella tan incierto, que conduce a un intervencionismo agotar nuestra sociedad y en última instancia, a la abdicación, como en Vietnam, Irak y Afganistán. La diferencia es menos uno de los destinos de la estimulación. El punto no es que lo que existe es inalterable, sino que el esfuerzo requerido para implementar el cambio será más sostenible, si queremos atenuar el aspecto visionario de la política con el reconocimiento de la diversidad y la complejidad de las circunstancias.

La situación actual en el Oriente Medio es instructiva. La Primavera Árabe fue recibido con exuberancia como regional, liderada por jóvenes revolución en nombre de los principios democráticos liberales. Pero, como reconoció Burke, la revolución tiene éxito a través de la confluencia de muchas quejas dispares: la disolución del antiguo régimen inevitablemente trae consigo la necesidad de extraer de estas quejas una nueva versión de la autoridad nacional. Este proceso es a menudo violento y lejos de crea automáticamente una tradición de tolerancia civil y los derechos individuales, sino que es, en el mejor de los casos, el inicio de un camino hacia estos objetivos. Estados Unidos puede y debe ayudar en este viaje. Pero vamos a fallar si nos conformamos con las elecciones de partido único y la dominación sectaria como una salida democrática.

Y esto es lo que el canciller ruso Sergey Lavrov dijo que Rusia científicos políticos en diciembre de 2012: 'Imponer su propio sistema político y socio-económico sobre los demás en la mayoría de los casos provoca la reacción contraria y puede contribuir al extremista, las fuerzas represivas posponiendo la posibilidad de cambio democrático real. Esta es una de las cuestiones fundamentales de la política internacional contemporánea directamente relacionados con el tema de un futuro orden mundial. Y no se trata de Rusia "por inercia", enfrentando a la influencia occidental, o lanzar una llave inglesa en las obras de los proyectos de inspiración occidental sólo "fuera de su maldad." El hecho es que la política de promoción de la democracia a sangre y hierro simplemente no funciona. Vemos evidencia de esto hoy en día, lo hemos estado viendo en el último año y medio, incluso en la última década. Irak, los continuos problemas en este país se han convertido en una preocupación constante. Nadie entiende completamente lo que sucederá en el Oriente Medio en un futuro cercano. El riesgo de la imposición por la fuerza de la democracia es que conduce a un caos cada vez mayor y que puede convertirse en una grave crisis de gestión en una escala global. "

El Ministro se refiere a las palabras H.Kissinger 's y subraya el carácter grotesco de yuxtaponer la realpolitik llamada y la política basada en valores. Al parecer, el mundo de hoy necesita razonable combinación de estos dos conceptos, teniendo en cuenta que "cruzadas" y las políticas no basadas en los valores morales son igualmente sin sentido.

Estamos a favor de acordar un conjunto fundamental de valores que pueden ayudar a construir un sistema basado en la alianza de civilizaciones. Si los valores son compartidos, que tenemos que definir juntos, renunciando a las ideas mesiánicas, que sólo pueden hacer daño a la política. Es la lista Oeste para esto?

Turksgtf Outofcyprus 02.04.2013: Tengo que estar de acuerdo con la mayoría de los comentaristas aquí en RT.com: Kissinger es una mala persona, él es el hombre que fue el arquitecto de la invasión turca de 1974. Ojalá él y sus perros falderos de los turcos se van al infierno.
Anónimo 02.04.2013: El criminal de Guerra, sí. Nuevo Orden Mundial de la elite privilegiada, sí: ¿por qué no se pudre en una cárcel en alguna parte? ¿Lo entiendes?
Anónimo 01.04.2013: H Kissinger es un criminal judío que tiene sangre de millones de personas en sus manos. Él debe ser ahorcado.


[Esta declaración del embajador ruso, Alexander Yakovenko Dr, es extremadamente unilateral. Por supuesto, la democracia de los oprimidos, de los pobres y de los trabajadores es de la mayor importancia, pero Kissinger, al igual que todos los líderes imperialistas, gobierna por la fuerza implacable en todo momento. A causa de la unidad inalterable por las élites económicas para el máximo beneficio de todos los tiempos, no son capaces de planificar para la justicia económica, ni para la adaptación al caos climático.]


Contredisant Henry Kissinger

par le Dr Alexandre Iakovenko, l'ambassadeur de Russie au Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, vice-ministre des Affaires étrangères (2005-2011). 6 février 2013 12:13

Pas si longtemps, l'ancien secrétaire d'Etat Henry Kissinger s'est rendu à Londres et a parlé à la Bourse de Londres. J'ai été invité à un déjeuner en son honneur par le président de la Bourse. J'étais assis juste à côté du patriarche de l'establishment américain. Nous avons discuté de beaucoup de choses, y compris, bien sûr, le printemps arabe. Littéralement une semaine plus tard, j'ai reçu la nouvelle édition de mon magazine préféré "Russia in Global Affairs", qui comprend l'article de M. Kissinger «Les limites de l'universalisme». J'ai été fasciné par ses réflexions sur les idées des néo-conservateurs. Il écrit que l'approche néo-conservatrice postule que la paix universelle est réalisable par l'ingénierie d'un monde où les institutions démocratiques et que, si l'histoire ne se déplace pas assez vite, on peut se déplacer le long par la force militaire. Mon souci est que ce but ultime est en pratique si lointain, et la méthode d'atteindre ce si incertaine, qu'il conduit à un interventionnisme épuiser notre société et, finalement, à l'abdication, comme au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. La différence est moins l'une des destinations de la stimulation. Le point n'est pas que ce qui existe est immuable, mais que l'effort nécessaire pour mettre en œuvre le changement sera plus durable si nous tempérer l'aspect visionnaire de la politique de la reconnaissance de la diversité et de la complexité de la situation.

La situation actuelle au Moyen-Orient est instructif. Le printemps arabe a d'abord été accueillie avec exubérance comme régional, dirigé par des jeunes révolution au nom de principes démocratiques libéraux. Mais, comme Burke a reconnu, la révolution réussit grâce à la confluence de nombreux griefs disparates, la dissolution de l'ancien régime entraîne inévitablement la nécessité d'extraire de ces griefs une nouvelle version de l'autorité nationale. Ce processus est souvent violent et loin d'être crée automatiquement une tradition de tolérance civile et les droits individuels, il est, au mieux, le début d'un voyage vers ces objectifs. L'Amérique peut et doit aider sur ce chemin. Mais nous ne parviendrons pas si nous contenter d'un seul des élections et de la domination sectaire comme une issue démocratique.

Et voici ce que russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré à politologues russes en Décembre 2012: «Imposer son propre système politique et socio-économique sur les autres dans la plupart des cas, provoque la réaction inverse et peut contribuer à extrémiste, les forces répressives remis à plus tard la perspective d' un véritable changement démocratique. C'est l'une des questions fondamentales de la politique internationale contemporaine directement liés à la question d'un futur ordre mondial. Et ce n'est pas à propos de la Russie, "l'inertie", face à l'influence occidentale, ou en jetant un bâton dans les roues des projets d'inspiration occidentale juste "hors de sa méchanceté." Le fait est que la politique de promotion de la démocratie par le sang et le fer ne fonctionne tout simplement pas. Nous voyons des preuves de cela aujourd'hui, nous avons été le voir dans la dernière année et demie, même au cours de la dernière décennie. L'Irak, la persistance des problèmes dans ce pays sont devenus une préoccupation constante. Personne ne comprend pleinement ce qui va se passer au Moyen-Orient dans un avenir proche. Le risque de l'imposition par la force de la démocratie est qu'elle conduit à un chaos grandissant et il peut se transformer en une grave crise de gérabilité à l'échelle mondiale.

Le ministre se réfère aux paroles H.Kissinger 's et insiste sur le caractère grotesque de la juxtaposition de la realpolitik que l'on appelle la politique et fondée sur les valeurs. Apparemment, le monde d'aujourd'hui a besoin de combinaison raisonnable de ces deux concepts, en tenant compte du fait que «croisades» et les politiques ne reposent pas sur les valeurs morales sont tout aussi insensée.

Nous sommes pour un accord sur un ensemble fondamental de valeurs qui peuvent aider à construire un système basé sur le partenariat des civilisations. Si les valeurs sont partagées, que nous devons les définir ensemble, renoncer à des idées messianiques, qui ne peut faire du mal à la politique. Le prêt de l'Ouest pour cela?
Turksgtf Outofcyprus 02.04.2013: Je suis d'accord avec la majorité des intervenants ici sur RT.com: Kissinger est une mauvaise personne, il est l'homme qui a été l'architecte de l'invasion turque de 1974. Je voudrais lui et ses bichons les Turcs iront en enfer.
Anonymous 02/04/2013: Le criminel de guerre, oui. New World Order élite d'initiés, oui: pourquoi n'est-il pas pourrir dans une prison quelque part? Get it?
Anonymous 04/01/2013: H Kissinger est un criminel qui a du sang juif de millions de personnes sur les mains. Il devrait être pendu.


[Cette déclaration de l'ambassadeur russe Alexander Yakovenko Dr, est extrêmement partiale. Bien sûr, la démocratie pour les opprimés, les pauvres et les travailleurs est d'une importance primordiale, mais Kissinger, comme tous les dirigeants impérialistes, les règles en vigueur impitoyable à tout moment. En raison de l'entraînement peut être modifiée par les élites économiques pour un maximum de profits à tout moment, ils sont incapables de planifier pour la justice économique, ni pour l'adaptation au chaos climatique.]


Противоречивые Генри Киссинджер

Д-р Александр Яковенко, посол России в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, заместитель министра иностранных дел (2005-2011). 6 февраля 2013 12:13

Не так давно бывший госсекретарь Генри Киссинджер посетил Лондон и выступил на Лондонской фондовой бирже. Я был приглашен на обед в его честь президентом фондовой биржи. Я сидел прямо у патриарха американского истеблишмента. Мы говорили о многих вещах, в том числе, конечно, арабская весна. Буквально через неделю я получил новый выпуск моего любимого журнала "Россия в глобальной политике", который включал статью г-н Киссинджер 'пределах универсализма ". Я был очарован его мысли на идеи неоконсерваторов. Он пишет, что нео-консервативный подход предполагает, что всеобщий мир достижим инженерно мире демократических институтов и что, если история не движется достаточно быстро, мы можем перемещать ее по военной силой. Меня беспокоит то, что эта конечная цель состоит в практику столь отдаленных, и метод достижения этого настолько неопределенным, что оно приводит к интервенционизма изнурительной нашего общества и в конечном счете к отречению, как во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Разница меньше, одним из назначения, чем ходить. Дело не в том, что существует неизменна, но это усилие, необходимое для осуществления перемен будет более устойчивым, если мы умерить дальновидный аспект политики с признанием разнообразия и сложности обстоятельств.

Нынешняя ситуация на Ближнем Востоке весьма поучительна. Арабская весна первоначально был встречен с изобилием как региональных, молодежных революции от имени либерально-демократических принципов. Но, как Берк признал, революция успешно через слияние многих разрозненных жалоб; роспуска старого режима неизбежно влечет за собой необходимость перегонять из этих жалоб новую версию внутреннего органа. Этот процесс зачастую с применением насилия и далеко не автоматически создает традицию гражданской толерантности и прав личности, это, в лучшем случае, в начале пути к достижению этих целей. Америка может и должна помочь на этом пути. Но мы не сработает, если мы соглашаемся на одного участника выборов и сектантских доминирование как демократического результата.

А вот то, что министр иностранных дел России Сергей Лавров сказал русский политологов в декабре 2012 года: «Введение собственной политической и социально-экономической системе один на другим в большинстве случаев вызывает противоположную реакцию и могут привести к экстремистским, репрессивные силы откладывал перспективу реальные демократические изменения. Это один из фундаментальных вопросов современной международной политики непосредственно связан с темой будущего мирового порядка. И речь идет не о России, «по инерции», перед западным влиянием, или бросали палки в колеса Западно-вдохновил проекты просто "из своей подлости". Дело в том, что политика продвижения демократии железом и кровью просто не работает. Мы видим свидетельства этого сегодня, мы видели его в последний год-полтора, даже за последнее десятилетие. Ирак, сохраняющиеся проблемы в этой стране стали постоянной озабоченности. Никто не в полной мере понимает, что произойдет на Ближнем Востоке в ближайшем будущем. Риск насильственного насаждения демократии в том, что оно ведет к нарастанию хаоса, и это может превратиться в серьезный кризис управляемости в глобальном масштабе.

Министр ссылается на Киссинджера словами и подчеркивает гротескной природы сопоставляя так называемой реальной политики и основанной на ценностях политики. Судя по всему, мир сегодня нуждается в разумном сочетании этих двух понятий, принимая во внимание, что "крестовых походов" и политика не основана на моральных ценностях одинаково бессмысленны.

Мы выступаем за согласие фундаментальный набор значений, которые могут помочь построить систему на основе партнерства цивилизаций. Если значения являются общими, чем мы должны определить их вместе, отказавшись от мессианской идеи, которая может только навредить политике. Является ли Запад готов к этому?

Turksgtf Outofcyprus 02.04.2013: Я должен согласиться с большинством комментаторов здесь, на RT.com: Киссинджер злой человек, он является человеком, который был архитектором турецкого вторжения в 1974 году. Я хочу, чтобы он и его болонок турки пойдут в ад.
Anonymous 02.04.2013: военный преступник, да. Новый мировой порядок элита инсайдерской, да: почему он не гниет в тюрьме где-нибудь? Получите его?
Anonymous 01.04.2013: H Киссинджер является еврейским преступника, который имеет кровью миллионов людей на руках. Он должен быть повешен.


[Это заявление посла России д-р Александр Яковенко, является крайне односторонней. Конечно, демократии для угнетенных, бедных и для работников имеет первостепенное значение, но Киссинджер, как и все империалистические лидеры, правила безжалостной силой во все времена. В связи с неизменным диск, экономических элит за максимальной прибылью во все времена, они не в состоянии планировать экономическую справедливость, ни для адаптации к климатическим хаосом.]

تناقض هنري كيسنجر

الدكتور الكسندر ياكوفينكو، السفير الروسي لدى المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية، نائب وزير الخارجية (2005-2011). 6 فبراير 2013 00:13

لم يزر ذلك منذ فترة طويلة وزير الخارجية السابق هنري كيسنجر لندن وتحدث في بورصة لندن. دعيت لمأدبة غداء على شرفه من قبل رئيس البورصة. كان يجلس الحق I بطريرك إنشاء الولايات المتحدة. ناقشنا الكثير من الامور، بما في ذلك، بطبيعة الحال، فإن الربيع العربي. حرفيا بعد أسبوع تلقيت العدد الجديد من مجلة المفضلة "روسيا في الشؤون العالمية" التي تضمنت المادة السيد كيسنجر 'حدود الكونية ". وقد فتنت بها أفكاره على أفكار المحافظين الجدد. يكتب أن نهج المحافظين الجدد المسلمات أن السلام العالمي يمكن تحقيقه عن طريق الهندسة عالم المؤسسات الديمقراطية، وأنه إذا كان التاريخ لا يتحرك بسرعة كافية، ونحن يمكن ان تتحرك على طول بالقوة العسكرية. قلقي هو أن هذا الهدف النهائي هو في الواقع بعيدة جدا، وطريقة الوصول إليه مستقر لدرجة أنه يؤدي إلى استنفاد التدخل مجتمعنا وفي نهاية المطاف إلى تخلي، كما في فيتنام، والعراق، وأفغانستان. والفرق هو أقل من واحد من جهة وسرعة. وهذه النقطة هي أن ما هو موجود لا هو غير قابل للتغيير، ولكن هذا الجهد المطلوب لتنفيذ التغيير سيكون أكثر استدامة، واذا كنا نخفف الجانب الحكيمة لسياسة مع الاعتراف تنوع وتعقيد الظروف.

الوضع الحالي في الشرق الأوسط هو مفيد. في البداية كان في استقبال الربيع العربي مع الوفرة وثورة الإقليمية التي يقودها الشباب، نيابة عن المبادئ الديمقراطية الليبرالية. ولكن، كما بورك معترف بها، من خلال ثورة نجحت التقاء المظالم متباينة كثيرة؛ تفكك النظام القديم لا بد وأن يأتي معه على ضرورة أن يستخلص من هذه المظالم نسخة جديدة من السلطة المحلية. هذه العملية غالبا ما تكون عنيفة وبعيدة عن التقليد تلقائيا بإنشاء التسامح المدني وحقوق الأفراد، بل هو، في أحسن الأحوال، وبداية رحلة نحو تحقيق هذه الأهداف. يمكن لأميركا، وينبغي أن تساعد في هذه الرحلة. ولكن إذا كنا فشلنا تسوية لانتخابات الحزب الواحد والهيمنة الطائفية كنتيجة الديمقراطية.

وهنا هو ما وزير الخارجية الروسي سيرجي لافروف قال علماء السياسة الروسية في ديسمبر 2012: "فرض المرء النظام السياسي والاجتماعي والاقتصادي على الآخرين في معظم الحالات يثير رد فعل معاكس ويمكن أن تسهم في المتطرفة، القمعية قوات تأجيل احتمال التغيير الديمقراطي الحقيقي. هذه هي واحدة من القضايا الأساسية في السياسة الدولية المعاصرة ذات الصلة المباشرة بموضوع نظام عالمي في المستقبل. وليس عن روسيا، "من قبل الجمود"، التي تواجه النفوذ الغربي، أو رمي مفتاح البراغي في أعمال المشاريع الغربية مستوحاة من مجرد "من خسة والخمسين." والحقيقة هي أن سياسة تعزيز الديمقراطية عن طريق الدم والحديد ببساطة لا يعمل. نرى الدليل على ذلك اليوم، ونحن نشهد في السنة والنصف الماضية، حتى خلال العقد الماضي. العراق، أصبحت المشاكل المستمرة في هذا البلد مصدر قلق متواصل. لا أحد يفهم تماما ما سيحدث في الشرق الأوسط في المستقبل القريب. خطر فرض الديمقراطية بالقوة هو أنه يؤدي إلى الفوضى المتزايدة وأنها يمكن أن تتطور إلى أزمة خطيرة من الإدارة على نطاق عالمي ".

وزير يشير إلى كلمات H.Kissinger لوتشدد على طبيعة بشع من ازدواجية في السياسة الواقعية ما يسمى سياسة والقيم مقرا لها. على ما يبدو، فإن العالم اليوم في حاجة الى مزيج معقول من هذين المفهومين، مع الأخذ في الاعتبار أن "الحروب الصليبية" وسياسات لا تقوم على القيم الأخلاقية هي التي لا معنى لها على حد سواء.

نقف للاتفاق على مجموعة من القيم الأساسية التي يمكن أن تساعد في بناء نظام يقوم على الشراكة بين الحضارات. إذا ما تم تقاسم القيم، من لدينا لتحديد بعضهم البعض، والتخلي عن الأفكار على يهودي مسيحي، والتي يمكن القيام بها الا الضرر للسياسة. هو الغرب مستعد لهذا؟
Turksgtf Outofcyprus 2013/02/04: لا بد لي من الاتفاق مع غالبية المعلقين هنا على RT.com: كيسنجر هو شخص شرير، وهو الرجل الذي كان مهندس الغزو التركي في عام 1974. أتمنى له هو وlapdogs الأتراك سوف تذهب إلى الجحيم.
مجهول 2013/04/02: الحرب الإجرامية، نعم. النخبة الجديدة من الداخل ترتيب العالم، نعم: لماذا هو أنه لا تتعفن في السجن في مكان ما؟ الحصول عليه؟
مجهول 2013/01/04: H كيسنجر هو مجرم اليهودي الذي لديه دم الملايين من الناس على يديه. يجب اعدامه.

[هذا البيان من قبل ياكوفينكو السفير الروسي الكسندر الدكتور، هو غاية من جانب واحد. بالطبع، الديمقراطية لالمظلوم والفقراء وبالنسبة للعمال هي من أهمية قصوى، ولكن كيسنجر، مثل جميع القادة الإمبريالية. قواعد بالقوة لا يرحم في جميع الأوقات بسبب محرك الأقراص غير قابل للتغيير من قبل النخب الاقتصادية لأقصى الأرباح في جميع الأوقات، أنهم غير قادرين على التخطيط لولا العدالة الاقتصادية من أجل التكيف مع المناخ الفوضى.]