Digitaler Bildersturm

Habs mir mal ganz klassisch durchgelesen, dank des PDF-Manuskripts (ohne Bilder übrigens).

Stockphotos sind visueller Müll. Durch Bebilderung mit Null-Aussage Photos wird etwas nicht klarer und verständlicher, meistens sind die Stock-Photos nur dazu da, die Seite voll zu bekommen. Wie sonst kann man es erklären, das SZ, Spiegel und Konsorten Bilder zu ihren Artikeln stellen, die komplett aussagefrei sind, die aussehen als ob sie automatisch anhand von Schlagwörtern hinzugefügt wurden (wie auch die Links zum Thema meistens eher sinnfrei sind).

Die Kunst zu Illustrieren, einen Text mit erläuternden Bildern zu versehen, geht damit verloren. Genauso die Fähigkeit, Bilder zu verstehen: wer von einer Bilderflut überrannt wird, kann irgendwann keine Bilder mehr lesen.

Auch als Bild an sich, wenn diese Bilder ohne Text oder ohne Drumherum da stehen, sind sie meistens im besten Falle langweilig. Und zudem werden sie noch zu absoluten Spottpreisen verkauft. Wie soll ein professioneller Photograph noch leben können, wenn Stockphotos zu wenigen Dollar verkauft werden. Sicherlich sind seine Bilder besser, oder passen besser zum Auftrag, zur Aussage des Textes; aber nachdem nur noch billig zählt, wird der Photograph das Nachsehen haben.

Das Problem sind hier nicht die Photographen, viele der Stock-Photographen sind recht gute Handwerker, die allerdings den falschen Markt bedienen. Das Problem sind Journalisten, Redakteure, Editoren. Sie alle geben lieber dem Billigen denn dem Guten den Vorzug, auch auf Druck der Verlage. Nur weil ein Bild einfach zu bekommen ist und wenig kostet ist es noch lange keine gute Illustration. Leider merkt das nur keiner...

Meine Bilder haben meistens auch keine wirkliche Aussage, außer "ich war dort". Allerdings würde ich auch meine Bilder nicht als Stockphots verkaufen, schon gar nicht für so wenig Geld wie man dort bekommt. Das mag vielleicht Selbstüberschätzung sein, aber ich glaube, dass ein gutes Bild aus meinen Photos mehr als ein paar Dollar wert ist. Und wenn es das nicht ist, sollte es nicht veröffentlicht werden. (Bis jetzt habe ich noch kein Bild für Geld veröffentlicht bekommen...)

Nils,
Du hast recht.
"Das Problem sind Journalisten, Redakteure, Editoren. Sie alle geben lieber dem Billigen denn dem Guten den Vorzug, auch auf Druck der Verlage."
... auf Druck der Verleger, der Eigentümer der Medien, denn die meisten Massenmedien sind nur noch Ware, die verkauft werden muss. Umsatz zählt und Rendite. Wer billig einkauft, der macht einen höhren Gewinn. (Das wissen wir ja alle). Aber weil die Massenware Foto beim Leser/Konsumenten wegen seiner Beliebigkeit nicht mehr ankommt, setzen die Verleger jetzt auf authentische Bilder. Das ist die Stunde der Leser/Handy-Fotografen. Authentisch schreibe ich in Anführungszeichen. Das Massenphänomen DigiFoto sucht nach neuen Ausdrucksformen. Der Sonnenuntergang im Meer vor Bergkulisse ist tot. Es lebe der Sonneuntergang.

Es lebe der Sonnenuntergang, der vom Blöd-Leser-Reporter mit einer schlechten Handykamera gemacht wurde :-)

Ich weiß, daß Sie wissen, daß der Sonnenuntergang nichts dafür kann.

...meine Lebensqualität hat sich durchs digitale Bild extrem verbessert, ich fühl mich wohl