photo animalière...

Je suis incompétant, j'ai pris trois photos de mon chat, + 1 lapin et un faison perdu dans mon jardin lol.
une chose est sur , quelque soit le sujet, je préfère une photo dont la technique est irréprochable, sinon elle n'a pas d'intérêt!
Amts.

Ta question me fait réagir...je ne vais peut-être pas répondre directement dans le thème, quoique !

Je suis convaincu que l'effort et le temps de préparation nécessaires à la photo ne concernent strictement que le photographe et sont, pour la plupart des consommateurs de la photo des éléments inconnus ou du moins secondaires.
Seuls les initiés savent valoriser cet effort et intègrent inconsciemment ce paramètre à la valeur du résultat, j'ajoute que l'auteur du cliché applique le même jugement que l'initié. Je suis convaincu que cette appréciation globale (connaissance du contexte, intimité avec le lieu ou la personne, ...) , faite par l'auteur, est parfois à l'origine de l'incompréhension du photographe devant le non-succès d'un de ses clichés auprès du public.

Je ne crois donc pas à un snobisme mais à une déformation (par rapport aux communs des non-initiés) du jugement.

L'idée développée ne fait que renforcer le fait que chacun regarde une photo différemment parce qu'il l'interprète différemment.

Je ne sais que répondre.
Ce que j'aime dans la photo, personnellement, c'est me balader dans la nature, faire des découvertes et si possible en tirer de belles photos et faire partager mes émotions de ces beaux instants avec la nature.
Je ne fais pas de la photo artistique mais j'essaie de progresser.
Pour faire de la belle photo animalière dans la nature, il faut avoir beaucoup de temps : repérage, bonnes conditions de la vie des animaux, une belle lumière, pas de chasseurs... Aussi souvent, elles ne sont pas aussi belles que je voudrais, mais j'essaie de progresser et de communiquer mes observations et émotions.
Je n'ai pas d'animaux domestiques, je n'en prends donc pas en photo mais je ne boude aucun plaisir, je vais aussi dans les grands parcs, les zoos, serres à papillons, les photos sont plus faciles, j'essaie de mieux comprendre les comportements des animaux mais les animaux sont captifs ...
Ce sont les belles rencontres dans la nature qui m'attirent le plus et là, dur, dur de faire de très belles photos quand on a peu de temps mais que de belles émotions pour souvent des images bien médiocres.
Voilà ce que je fais, ressens mais ne parle que pour moi.
Je pense être davantage une photographe de la nature qu'une photographe animalière.

Tout à fait d'accord avec Françoise, Waechor & Régis.
Pour ma part, je me décrirai de la même manière que Françoise.. un amoureux de la nature sous toutes ses formes.
Pour ce qui est du "snobisme" ou non, je partage à 100% ce que Waechor dit.... En effet, une belle photo reste une belle photo suivant l'émotion qu'elle dégage ...et elle dépend donc fortement de l'interprétation que chacun en fait !

En ce que me concerne, pour progresser, j'aimerais pouvoir y consacrer encore plus de temps afin de pouvoir faire de l'affût et photographier des animaux moins "communs", mais malheureusement je n'ai pas assez de temps pour cela...alors je continue d'explorer mes alentours pour y dénicher de nouveaux angles de vues, des animaux que je n'ai jamais vu dans les détails (avec la macro), ...etc

Vaste sujet!
Personnellement, je crois que les images faites dans la nature d'animaux "non communs" (ou pas "trop communs") ont plus de "succès" car, outre le fait qu'elles soient en général plus difficiles à prendre (repérage, affût etc...), ces photos véhiculent une part de rêve, d'aventure, etc... qu'il est plus difficile à faire "passer" avec un animal commun.
Mais, c'est justement là que réside la "magie" ou "l'art" de certains photographes qui arrivent à trouver la compo, l'éclairage etc... qui permettent de bien mettre en valeur les animaux communs.
Dans tous les cas, je pense que techniquement parlant, une photo reste une photo. Si la compo n'est pas bonne, si le piqué n'est pas au RDV, si le bokeh est bof bof etc... animal commun ou animal moins commun, peu importe, la photo ne sera pas une réussite.
Maintenant, peut-on parler de snobisme de certains? Je pense que "oui". Ca existe dans toutes les professions et dans tous les domaines, donc pourquoi pas chez les photographes (animaliers ou pas, d'ailleurs)

Vous avez tous raison! Une photo est une photo, sa valeur est dans la valeur qu'"ON" lui donne. On peut abîmer une très belle photo (j'en sais qqch) aussi bien qu'on peut mettre en valeur un sujet insignifiant...tel que mouche ou insectes de toutes sortes ou autres sans grand intérêt pour certains. La valeur intrinsèque de la photo réside dans sa qualité non dans l'importance du sujet ou même dans ce qui ne s'y connaisse pas. Moi, je photographie comme je peux et m'en balance du reste. C,est pour cela que je ne suis pas encore au point!

Personnellement, ce qui me plait dans la photo animalière c'est la magie de la rencontre qui m'oblige à trouver le bon endroit, à attendre, à observer, à m'imprégner de la nature environnante et tout à coup à saisir cet instant de rencontre, si fugage quelquefois, qu'il échappe souvent à mon objectif.
Ce qui me plait aussi, c'est l'instant où je découvre les photos faites, le temps qu'il faut passer à les trier, les traiter, les classer... les regarder.
Ce qui me plait enfin, c'est le temps que je passe à essayer d'identifier des sujets que je ne connaissais pas auparavant et que j'apprends à connaitre ou reconnaitre depuis que je fais des photos.
Tout cela contribue à mon plaisir.
Mais je prends aussi beaucoup de plaisir à regarder des photos, animalières ou non que d'autres offrent à nos yeux.
Ce qui compte alors c'est l'esthétique, la qualité de la photo, l'émotion qu'elle me procure et je ne pense pas qu'il y ait un genre de photos supérieur aux autres mais il est indéniable que certains le pensent.

Je ne ferais que répeter ce que Nax à dit alors +1 :)
Bon week-end à toi