Aref Nammari (goplayer)'s blog/

In a democracy, people elected for office are supposed to represent their constituents. That is how democracy is intended to work. However, in the so-called bastion of democracy things are different: representatives go in front of the electorate and promise everything to get elected, once in office however, they forget their promises and their constituents and pursue other agendas either personal or to further some other interest.

Here's one congresswoman, Shelley Berkley, who is not afraid to say where she gets her orders from: the Zionist Organization of America. She brags about calling Mort Klein (the president of the ZOA) to get directives on how to vote on bills presented to Congress.

This is in fact what our Congress has turned into: Occupied Zionist and Lobbyist territory. To hell with the constituents, to hell with democracy and to hell with representing the interests of the taxpayers and citizens of this country. Congress men and women, with a handful of exceptions, have become subserviant to the interests of a foreign country and to the interests of the corporations from the oil industry to health care industry. In short they have become subserviant to the highest bidder and subsidizers of their electoral campaigns.

Congresswoman brags about seeking the advice of the ZOA when voting on bills when the ZOA has the interests of the Zionist progeny, Israel, as the top and foremost priority. How does this represent the concerns and interests of her constituents? How could that be construed as considering the interests of the United States? How does that not be considered dual loyalty and may even border on treason? When will America wake up? Welcome to Wonderland.

The two state solution is dead -- has been for a long time. The time has come to reject ideas of partition which have never worked and will never work: separate can never be equal. The idea of an ethnic state for the benefit of one group of people is an anachronism and a remnant of 19th century nationalism which is incompatible with human rights principles.

One secular democratic state in historic Palestine is the only hope for a just and lasting peace.

Point de vue

Comment critiquer un livre sans l'avoir vraiment lu, par Shlomo Sand

LE MONDE | 04.04.09 | 14h51 • Mis à jour le 04.04.09 | 14h54

on livre Comment le peuple juif fut inventé a été, pendant six mois, ignoré par la critique ; ce mur du silence ne l'a, cependant, pas empêché de connaître un étonnant succès en librairie, et il a donc bien fallu y faire référence ! Celle-ci n'a, hélas, pas émané d'un historien mais d'un critique littéraire : Eric Marty, qui s'est invité pour donner son point de vue (Le Monde du 30 mars), avec une véhémence digne d'un militant nationaliste.

Je ne souhaite pas réagir, ici et maintenant, à ses accusations stupéfiantes ! Je ne puis que sourire en apprenant mon statut d'"historien autodidacte" ! A cet énoncé inexact (je suis professeur d'histoire à l'université de Tel-Aviv depuis vingt-quatre ans), il me faut ajouter une seconde correction : je ne suis pas l'auteur de l'hypothèse selon laquelle les Palestiniens seraient les descendants des Judéens de l'Antiquité ; la paternité en revient à David Ben Gourion, fondateur de l'Etat d'Israël, et à Isaac Ben Zvi, qui en fut le deuxième président. Cette thèse a été, ensuite, formulée à plusieurs reprises par d'autres qui ont observé que la population juive en Palestine fut convertie à l'islam au VII^e siècle.

Je suis fondé à demander si Eric Marty a vraiment lu mon livre. S'il l'a lu, il aura pu mieux comprendre que les grands textes sacrés ne construisent pas des peuples ou des nations, mais donnent naissance à de grandes religions. Malheureusement pour lui, la Bible n'a pas créé un peuple juif, tout comme le baptême de Clovis n'a pas fondé un peuple français.

Dans Comment le peuple juif fut inventé, je ne traite pas directement de l'histoire des juifs mais j'analyse l'historiographie sioniste, en essayant de démontrer que le récit national juif sur le passé relève davantage d'un empilement de mythes mobilisateurs successifs que de l'écriture historique qui nous est familière depuis les trente dernières années. A cet égard, mon livre ne témoigne d'aucune originalité ; j'ai, en effet, appliqué à l'historiographie sioniste des principes théoriques développés antérieurement dans d'autres contextes historiographiques. Je n'ai mis en évidence que très peu de données réellement nouvelles ; je me suis "contenté" d'ordonner différemment un savoir historique déjà existant.

Voici un exemple de "mon manque d'originalité" : il apparaît dans tout manuel d'histoire en Israël, mais également en Europe, que le "peuple juif" a été exilé de sa patrie au premier siècle après J.-C., à la suite de la destruction du Temple. Or, très étrangement, on ne trouvera pas le moindre ouvrage de recherche consacré à cet acte d'exil ! Les Romains emmenaient, certes, des rebelles en captivité mais ils n'ont pas exilé de peuple du Moyen-Orient : la chose est connue de tout historien de métier, spécialiste de cette époque, mais demeure ignorée du grand public.

D'où viennent, dans ce cas, les juifs apparus en grand nombre, de l'époque romaine jusqu'au X^e siècle ? Il faut y voir le résultat d'un processus de conversions massives qui touchaient des individus isolés mais aussi des royaumes entiers d'où seront issues de nombreuses communautés religieuses. Faut-il les définir comme un "peuple" ?

Au Moyen-Age, ce terme était appliqué aussi aux religions : il était habituel de parler du "peuple chrétien". Dans les temps modernes, le mot "peuple" désigne, en langage courant, des groupes humains qui partagent une même langue, des habitudes de vie et une culture laïque commune. Je recommande, à ce propos, la lecture des Mémoires de Raymond Aron - célèbre "négateur du peuple juif" ! -, qui ne craignait pas de s'interroger : "Que signifie le peuple juif ? Existe-t-il ? Peut-on parler du peuple juif comme on parle du peuple français ? Ou comme on parle du peuple basque ? La seule réponse valable me paraît celle-ci : si l'on parle du "peuple juif", on emploie la notion de peuple en un sens qui ne vaut que dans ce seul cas" (p. 502-503).

UN "ETHNOS" ERRANT

Tout historien sérieux reconnaîtra l'impossibilité conceptuelle et l'illogisme d'une telle chose que, précisément, j'ai voulu clarifier dans mon livre. Le sionisme a décrit les juifs non pas comme un ensemble religieux important mais comme un "ethnos" errant, non pas comme une race pure mais tout de même comme un groupe humain relevant d'une origine commune qui lui donne un "droit historique" à une certaine terre.

Le sionisme, encore aujourd'hui, ne voit pas Israël comme une république au service de son "démos", c'est-à-dire de tous les citoyens israéliens qui y vivent mais comme l'Etat des juifs du monde entier. Une telle situation fait planer sur l'avenir d'Israël une interrogation peut-être plus grave, encore, que la conquête des territoires en 1967.

Si l'on a pu affirmer, un jour, que la patrie constitue l'ultime recours de l'impie, on pourrait, aujourd'hui, dire que la Shoah est devenue l'ultime recours des démagogues prosionistes ! Pourquoi se priver d'assimiler mon approche à celle des négateurs de l'existence des chambres à gaz ? C'est direct, plus c'est gros et plus ça passe, et c'est la garantie de mobiliser beaucoup de monde contre mon livre.

Je tiens à souligner qu'en Israël, dans tous les débats tempétueux autour de ce livre, jamais une telle comparaison n'a été évoquée. Mais Paris n'est pas Tel-Aviv. En France, rien de plus facile, pour faire taire des contradicteurs que d'insinuer qu'ils sont antisémites, ou peut-être pire encore : qu'ils n'aiment pas suffisamment les juifs !

On a pu dire, jadis, que la France est toujours en retard d'une guerre. J'ai, aujourd'hui, l'impression que la France a plutôt tendance à être en retard d'une souffrance ! Jusqu'à quand va-t-on, en effet, continuer à dilapider l'héritage moral de la souffrance précédente qui fut, certainement, la plus terrible d'entre toutes ? Là se situe, en fin de compte, le réel danger.

Professeur d'histoire à l'université de Tel-Aviv,

auteur de "Comment le peuple juif fut inventé" (Fayard, 2008)

Traduit de l'hébreu par MichelBilis

Source: www.lemonde.fr/opinions/article/2009/04/04/comment-critiquer-un-livre-sans-l-avoir-vraiment-lu-par-shlomo-sand_1176702_3232.html#xtor=RSS-3232

"Two thousand "family boxes" - containing essential supplies for Palestinian families and donated by the Italian NGO Music for Peace - were recently rejected at the Al-Auja crossing by Israeli authorities because they each contained a jar of honey"

I bet you did not know that honey did not belong to the food groups but is a weapon which can be used to kill Israelis !!!!!

Lest some of you are tempted to justify this killing again as the result of "terrorist actions", this latest casualty in Bil'in was taking part in a weekly nonviolent demostration against the wall. Also note the ages of those who have been killed in Bil'in: 10 of the 18 killed are under the age of 18 and of those, seven are under the age of 16.

The question that I keep hearing from Israel apologists is "why is it that Palestinians do not engage in non-violent resistance action?" implying that Palestinians are hell-bent on violence and the use of weapons. Well it seems to me quite clear that it does not matter what kind of resistance actions the Palestinians take the response is the same: shoot and kill. What Israel wants is a docile, submissive and compliant Palestinian population subserviant to the whim of the occupier. If they dare raise a voice in protest out come the guns and the sophisticated killing machine and technology. Yes this is the "most moral army army in the world" and that is what "the purity of arms" means in the Zionist lexicon: Palestinians are subhuman, "cockroaches" to use the words of Rafael Eitan, past Army Chief and Deputy Prime Minister of Israel.

At every opportunity Zionists and Israel apologists bring up the rhetorical question of Israel's right to exist. No matter what the context is any critic of Israeli policy is labeled as an anti-semite and a denier of "Israel's right to exist". Palestinians and others are always asked to recognize this "right to exist". I have always wondered by what law this right to exist is enshrined? Is it by the non-binding General Assembly resolution which recommended the partition of Palestine? Or is it by the fact that Israel was established through the ethnic cleansing of Palestine and the negation of the existence of a Palestinian population endowed with the right to self determination on its land?

Another question which comes to my mind when I hear this demand to recognize "Israel's right to exist" is what other state demands recognition of its right to exist as a precondition to establishing relations and conducting talks with other nations? Isn't the mere fact that the parties willingness to sit down and negotiate a de facto recognition of each other's existenece?

No country or nation state has an inherent "right" to exist. States exist and are dealt with according to policies they implement and pursue. No state must be immune from this. I echo Dr. Salaita "[l]ike anybody who values humanity above capital and hierarchy, I believe it is people and not national institutions that require our empathy and attention."

Happy May Day to all my friends and comrades.