Christian's blog

Okaze de la 92-a jariĝo de la Granda Socialista Oktobra Revolucio mi gratulas la laboristan movadon verd- kaj ruĝstele. Antaŭen ĝis la venko!

Eigentlich hatte ich ja vor, zum Weltmännertag einen Rückblick auf das in den vergangenen zwölf Monaten Erreichte zu werfen, denn es hat sich einiges getan. Die Worte der Hamburger Frauenpolitikerin Kersten Artus (Die Linke) zum gegebenen Anlaß ließen mich aber spontan einen offenen Brief verfassen:

Werte Genossin Artus,

vielen Dank für Ihren Beitrag zum Weltmännertag. Es entbehrt keineswegs einer gewissen Komik, daß uns ausgerechnet eine Frauenpolitikerin zum Männertag erklärt, wie wir unser Leben gestalten sollen, um uns mit der feministischen Hegemonie besser abzufinden. Wenn die Hamburger Linke nichts dagegen hat, werde ich mich mit einem entsprechenden Gegenstück zum 8. März dafür revanchieren und den Frauen erklären, wie sie sich ihrerseits verhalten sollen.

Aber zunächst möchte ich mich vielmals dafür entschuldigen, daß auch ich zu den Männern gehöre, die „den Frauen die Arbeit wegnehmen“. Bisher dachte ich, auch uns stünde das Recht zu, für unseren Unterhalt zu sorgen. Ich bitte um Ihr Verständnis, denn ich arbeite lediglich aus dem Grunde, daß mein Vermieter jeden Monat Geld von mir will und sich nicht mit einem Dankeschön zufrieden gibt. Ich verspreche ihnen, daß ich meinen Platz sofort freigebe, sobald mich eine Frau versorgt. Vielleicht ist es für Sie ein Trost, daß meine prekäre Stelle demnächst weggespart wird.

Sie erwähnen, daß bundesweit die Arbeitsunfähigkeitstage wegen psychischer Erkrankungen ansteigen und trotzdem psychische Erkrankungen bei Männern höchste Dunkelziffern haben. Wundert Sie das? Depressionen bei Männern waren schon immer ein Stiefkind bei der psychologischen Forschung. Was unternimmt die Linke dagegen? Sie behaupten stattdessen, daß die Frauen bei der Gesundheitsversorgung und -erforschung auf vielen Feldern benachteiligt seien. Auf welchen? Ferner führen Sie die selteneren Arztbesuche der Männer auf ein Rollenverhalten zurück. Haben Sie schon an die berechtigte Angst gedacht, wegen zu vieler Fehlzteiten bei der nächsten Entlassungswelle mitgerissen zu werden? Etwas weniger Genderideologie und dafür etwas mehr Marx können ganz neue Perspektiven eröffnen.

Ferner befürchten Sie eine anstehende Mittelkürzung für Mädchenarbeit. Tatsächlich hat sich noch keine Regierung ernsthaft damit befaßt, welcher Dinge Jungs überhaupt bedürfen. Was uns bislang als „Jungenarbeit“ verkauft wird, ist nichts weiter als Mädchenarbeit durch die Hintertür, so wie das Programm „Neue Wege für Jungs“. Es steht kaum zu hoffen, daß sich unter Schwarz-Gelb daran viel ändern wird. Trotz des Eingeständnisses der vergangenen Regierung in ihrer eigenen Studie Bildungs(Miss)erfolge von Jungen und Berufswahlverhalten bei Jungen/männlichen Jugendlichen (2007), daß an deutschen Schulen Jungs diskriminiert werden, ist die Politik nicht willens, die Schüler gleichermaßen zu fördern, und offenbar möchten auch Sie das nicht: „Dass nach wie vor Mädchen und Frauen durch männliche Familienmitglieder missbraucht und auch getötet werden, wird sich nicht durch bessere Schulabschlüsse verändern.“ Jungenförderung ist demzufolge nur dann gerechtfertigt, wenn es Frauen und Mädchen nützt. Gleichberechtigte Geister sind der Meinung, daß Jungen und Mädchen gleichwertige Förderung aufgrund ihres gleichwertigen Menschseins zusteht. (Und selbstverständlich auch ein gleichwertiger Schutz vor Gewalt. Der Interpretation, daß es Ihnen weniger ausmache, wenn Frauen Jungs mißbrauchen und Männer töten, enthalte ich mich aus reinem Wohlwollen und betrachte Ihre Worte als eine unglückliche Formulierung.)

Als Väter werden wir (im „Patriarchat“) in der Tat nicht ernstgenommen. Aber wenigstens werden wir nicht pauschal als Gefahr für Frauen und Kinder wahrgenommen. „Väter sind Täter“ und „Gewalt ist männlich“ sind Sprüche aus der linken Ecke. Sie beklagen, daß wir uns zu wenig um die Kinder kümmern. Was tut die Linke dafür, daß wir das Recht bekommen, nach einer Scheidung oder Trennung den Kontakt zu den Kindern überhaupt halten können? In Deutschland kommt in strittigen Sorgerechtsfällen ein Kind eher ins Heim statt zum Vater. Was tut die Linke, um diesem Mißstand abzuhelfen? Ledige Väter haben noch immer kein Sorgerecht, wenn die Mutter dies ablehnt. Was hat die Linke bisher getan, um hier für Gleichberechtigung zu sorgen? Ist die Linke mutig genug, hier eine heilige Kuh zu schlachten und Hand an ein Frauenprivileg zu legen? Was tut die Linke, um Vätern das Nehmen der Elternzeit zu erleichtern? Wirkt sie auf die Arbeitgeber ein, sich da nicht querzustellen, oder läßt auch sie die Männer im Regen stehen, so wie die anderen Parteien auch? Sie möchten, daß mehr Männer im Erziehungsbereich tätig sind. Tut die Linke mehr als an die Männer zu appellieren? Die Linke fordert pausenlos Frazuenquoten in attraktiven Berufen. Warum fordert sie im Erziehungsbereich keine Männerquoten?

Sie bemängeln die reale Gefahr, daß nach einer Elternzeit das berufliche Aus drohe, und stellen es als eine Frauendiskriminierung dar, so als ob ein Vater dieses Problem nicht hätte, wenn er Elternzeit nimmt. Wer die Babypause nimmt, wird in der Familie beschlossen. Wenn also eine Frau die Babypause nimmt, hat sie sich selbst dazu entschieden. Sie hätte sich mit ihm auch darauf einigen können, daß er die Auszeit nimmt. Doch spricht analog dazu jemand von Männerdiskriminierung, wenn der Vater später Probleme bei der Rückkehr in den Beruf hat?

Sie beschweren sich, daß es keine männlichen Vorbilder abseits des John-Wayne gäbe. Der ist noch tausend mal besser als die kaputten Volltrottel und Versager, die uns im gegenwärtigen Abendprogramm vorgesetzt werden. Auch ich bin lieber stark als schwach. John Wayne ist Ihnen zu heterosexuell? Gut, wie wäre es dann mit Guido Westerwelle? Ich bin gerne männlich. Was ich erreicht habe, hätte ich ohne klassische männliche Eigenschaften niemals zu erkämpfen vermocht. Es ist nicht nur lohnend, hart zu sein, es ist dringend notwendig. Das gilt auch im direkten Sinne, denn für männliche Gewaltopfer gibt es weitaus weniger Hilfsprogramme als für Frauen, obwohl Männer über 70 % der Gewaltopfer stellen. Haben wir in diesem Punkt von der Linken etwas zu erwarten? Macht sich die Linke für Zufluchtsstätten für mißhandelte Männer stark? Für uns gilt: Hilf dir selbst. Sie schreiben sehr richtig, daß „nicht nur Frauen“ Gewalt erfahren. Im häuslichen Bereich sind sie etwa zur Hälfte die Täter. Über hundert internationale Studien belegen unabhängig voneinander diese Tatsache. Selbst unter Rot-Grün wurde im Auftrag der Bundesregierung eine Studie mit demselben Ergebnis erstellt. Hat sich die Linke schon mal damit befaßt, oder gilt auch hier die Maxime „Hilf dir selbst“? Was war der Beitrag der PDS dazu, daß 1997 Vergewaltigung von Männern juristisch endlich als Vergewaltigung geahndet wird und nicht nur als sexuelle Nötigung? Setzt sich die Linke neben Klitorisverstümmelung auch gegen Beschneidung von Jungen ein? Gilt auch bei der Linken die Parole „Keine Gewalt gegen Frauen“ oder ist zumindest sie schon weiter: „Keine Gewalt gegen jeglichen Menschen“?

Die Berufswelt setzt auf den allseits bereiten Mann? Falsch. Das Geschlecht ist ihr nämlich reichlich egal, Haupsache der Mensch funktioniert. Sie beklagen den Sachverhalt durchaus zu Recht. Nur erweckt der Duktus Ihres Textes den starken Eindruck, als ob Sie möchten, Männer hätten stattdessen den Frauen zu Dienste zu sein. Vor allem Ihre Rechtfertigung von Jungendiskriminierung in der Schule mit der Begründung, die Gewalt gegen Frauen und Mädchen ginge davon nicht zurück, läßt diesen Schluß stark zu.

Sie beklagen die Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen und implizieren, dies wäre auf eine Diskriminierung zurückzuführen. Bislang hat noch niemand eine solche nachweisen können. Selbst das letzte Frauenministerium mußte schon von dieser Behauptung abrücken. Die ausbleibenden Klagen auf Grundlage des AGG sind als weiterer Beleg dafür zu sehen.

Natürlich darf auch am Männertag der Dauerbrenner Männermacht nicht fehlen. Da könnten doch die Genossen Lothar und Oskar mit gutem Beispiel vorangehen und Frauen Platz machen. Männer hätten die Macht, schreiben Sie. Ich habe nicht mehr als meine Nachbarin. Mein Vater hat auch nicht mehr als meine Mutter. Überhaupt kenne ich keinen einzigen Mann, der über mehr Macht verfügt als eine Frau, noch kenne ich einen, der sich von unseren Machthabern vertreten fühlt. Ich bin sicher, wären es Frauen, ändere sich daran gar nichts. Daher: Wenn es den Jungs eine gerechte Schulzeit und eine passende Förderung verschafft, den Männern eine angemessene Gesundheitsfürsorge, Männern und Jungs ein gleichwertiger Schutz vor Gewalt, wie er für Frauen und Mädchen selbstverständlich ist, kurzum: Wenn es uns endlich Gleichberechtigung verschafft, dann lasse ich mich gerne von Frauen regieren. Von mir aus können Sie auch die Aufsichtsräte mit Frauen besetzen, gerne gleich alle. Ich werde sowieso nie in eine solche Position gelangen, so kann es mir egal sein. Ich habe mehr davon, wenn die medizinische Forschung bei männertypischen Krankheiten auf den Stand der Forschung bei Frauenkrankheiten gebracht wird. Ich habe mehr davon, wenn endlich erforscht wird, warum über 80 % der HIV-Infizierten in Deutschland und über drei Viertel der Obdachlosen Männer sind. (Hat sich die Linke schon mal dafür stark gemacht?) Wir Männer haben mehr davon, wenn die Zwangsdienste endlich abgeschafft werden. Bitteschön, unter diesen Bedingungen können die Frauen gerne die Vorstandsposten besetzen. Über kurz oder lang werden die Firmen ohnehin dem Volk überführt. Sie, werte Genossin Artus, ziehen die Grenzen eben zwischen Männern und Frauen, ich ziehe sie zwischen Kapitalist und Proletarier. Sie schreiben, der Kapitalismus spalte die Geschlechter. Tun Sie etwas anderes?

Es gibt die Geschichte über einen römischen Kaiser, der, nachdem seine Frau verstorben war, jeden töten ließ, der nicht deutlich genug trauerte, da der arme Bürger damit fehlende Hochachtung gezeigt hatte. Gleichwohl war auch für die Trauernden war die Lage gefährlich, äußerte man damit doch, daß die Kaisersgattin nur ein Mensch sei und keine unsterbliche Göttin, für die man sie damals gefälligst zu halten hatte. Man konnte es also nur falsch machen.

Heute schütteln wir die Köpfe über einen solchen Irrsinn. Heute sind wir weiter. Ja? Nicht alle. Die Schweizer Zeitung Die Weltwoche [1] berichtet über einen österreichischen Journalisten, dessen Vertrag die Wiener Zeitung aufgelöst hat. Er war bekannt für recht feminismuskritische Beiträge, unter anderem bezweifelte er öffentlich, daß Frauen einer Lohndiskriminierung unterlägen: „Welche Firma ist so idiotisch, jemandem für die gleiche Arbeit ein Viertel mehr zu zahlen.“

Na! So einfach ist das nicht. Sabine Schmelzer von den Business and Professional Women Switzerland und Christina Werder, SGB-Zentralsekretärin wissen diesen Widerspruch zu erklären: Die Firmen stellen Frauen deshalb nicht bevorzugt ein, weil sonst zu deutlich würde, daß sie Frauen unter Wert bezahlen! So muß es sein! Mensch, daß ich Dussel nicht selbst darauf gekommen bin!

Als Personaler steckt man nun freilich in der Zwickmühle. Man kann es nur falsch machen. Stellt man Frauen nicht ein, beweist man seine Frauenfeindlichkeit, weil man sie aus dem Arbeitsmarkt verdrängen will. Tut man es doch, beweist man dasselbe.

Astrid van der Haegen, Präsidentin der Wirtschaftsfrauen Schweiz, führt es auf die moralische Überlegenheit der Frauen zuürck: Frauen schämen sich, hohe Gehälter anzunehmen. Ja sicher. Eben hat meine Frau eine Lohnerhöhung abgelehnt, weil sie der Meinung ist, ihr stehe das Geld angesichts der Wirtschaftskrise nicht zu.

Aber auch Monika Bütler von der Universität St. Gallen zeigt Genialität: „Wenn ein Vorgesetzter lieber mit gleichgeschlechtlichen Mitarbeitern zusammenarbeitet, dann nimmt er unter Umständen höhere Lohnkosten in Kauf. In diesem Fall bleiben Lohnunterschiede auch im Markt bestehen“, zitiert sie die Weltwoche. Leider hat sie die Studien nicht gelesen, denzufolge Frauen noch weniger bereit sind, Frauen zu befördern, noch erklärt sie, wie stark das von ihr behauptete Phänomen überhaupt ausgeprägt ist.

Über den Irrsinn des eingangs erwähnten Kaisers sind sich die Menschen der Gegenwart einig. Es gibt heute aber Menschen, deren Irrsinn es zu verdanken ist, daß sie auf ihren Posten sitzen, Reportern Unfug erzählen, und sie werden auch noch ernst genommen.

[1] Die Weltwoche

Bei der Pressekonferenz zur neuen Regierungskoalition verrät Angela Merkel ihre Auswahlkriterien für ihr Kabinett. Seht selbst:

Anfang Oktober gab die Hans-Böckler-Stiftung eine neue Studie heraus, derzufolge Frauen generell einer Lohndiskriminierung unterworfen wären. Kurz gesagt, in der „Lohnspiegel-Studie wird eigentlich nichts gemeldet, was nicht ohnehin schon jeder auswendig kennt: „Bereits bei den Berufsanfängerinnen und Berufsanfängern zeigt sich ein deutlicher Einkommensrückstand von Frauen gegenüber Männern. Frauen mit bis zu 3 Jahren Berufserfahrung verdienen durchschnittlich 18,7 Prozent weniger als ihre männlichen Kollegen.“ [Quelle]

Das Übliche eben. Nun hat MANNdat die Studie unter die Lupe genommen und kam zu Ergebnissen, die manchen überraschen können. In einem neunseitigen Kommentar äußert sich die geschlechterpolitische Initiative folgendermaßen: „Liest man die Veröffentlichung jedoch im Detail, stellt man schnell fest, dass es mit einer Benachteiligung von Frauen nicht weit her ist“ sowie:

1. In der Pressemitteilung, also der Zusammenfassung der Studie, die häufig die einzige Grundlage der Berichterstattung in den Medien darstellt, ist das wesentliche Resultat -- eine lediglich 8-prozentige Verdienstdifferenz zwischen Frauen und Männern -- gar nicht aufgeführt. Statt dessen werden Zahlen von rund 20 Prozent in den Vordergrund gerückt, welche jedoch sämtliche objektiven Kriterien außer Acht lassen, die das Ausmaß des Lohnabstands sinnvoll erklären und der These von einer durchgängigen Diskriminierung von Frauen den Boden entziehen.

2. Bereits in der Einleitung der Studie (ab Seite 8) erhält man sehr deutlich den Eindruck, dass das Ziel dieser Arbeit weniger eine objektive Bestandaufnahme ist, sondern eher der Bestätigung von Vorurteilen dienen soll. Verstärkt wird dieser Eindruck dadurch, dass eine Vielzahl von Gründen für Gehaltsunterschiede kaum in Betracht gezogen wurden und sich die Auswahl der Quellen fast ausschließlich auf Literatur beschränkt, die die bevorzugte Hypothese einer Lohndiskriminierung von Frauen vorbehaltlos unterstützt.

3. Offensichtlich sind bei der Studie eine Reihe von Faktoren unberücksichtigt geblieben, die zu einer weiteren Verringerung der angegebenen achtprozentigen Differenz führen würden.

Die ganze Datei als pdf: [Bei MANNdat und bei den Dokumenten]

Die gesellschaftspolitische Initiative MANNdat hat wieder eine neue Studie zur Männergesundheit herausgegeben, die ich gerne hier weitergeben möchte.

Männergesundheit– (k)ein Thema?

Eine Studie zum Stellenwert der Männergesundheit in den Länderregierungen und den gesetzlichen Krankenkassen

Warum diese Studie?

Männer haben in Deutschland eine um etwa 6 Jahre geringere Lebenserwartung. In jedem Lebensalter ist die Sterberate (Mortalität) der Männer höher als die der Frauen. Dies beginnt schon bei der Geburt (115 Jungen- zu 100 Mädchen-Totgeburten je 100.000), gilt auch für den plötzlichen Kindstod(74,4 zu 56,6 je 100.000) und in der Gruppe der 15- bis 65-Jährigen ist die Mortalität der Männer sogarum mehr als das Doppelte höher als die der Frauen. Die Anzahl der Suizide ist bei allen Altersgruppenbei männlichen Bürgern um weit über das doppelte höher als bei weiblichen.

Der Anteil männlicher Krankenhauspatienten wird von 1998 zu 2020 von 44,8 auf 48,2% steigen. DieAnzahl männlicher Krankenhauspatienten über 65 Jahren wird sich von 1998 zu 2020 um 80,2% erhöhen (zum Vergleich: Steigerung weiblicher Krankenhauspatienten um 37,8%)

Betrachtet man aber die Kosten für die Behandlung oder Pflege von Männern oder Frauen, fällt auf, dass für Männer in allen Bereichen des Gesundheitswesens wesentlich weniger ausgegeben wird als für Frauen. Ohne die Leistungen rund um Verhütung, Schwangerschaft und Geburt überschreiten die Krankheitskosten der Frauen die der Männer um 31,5 Milliarden Euro (Stand 2006), das sind relativgesehen 32%.

Geschlechtersensible Gesundheitspolitik darf sich nicht nur auf Frauengesundheit konzentrieren, sondern muss auch Männergesundheit thematisieren. Ziel unserer Studie war es, Ansätze zu einer Männergesundheitspolitik in den Ländern, aber auch in den Krankenkassen zu suchen. Für diese Untersuchung haben wir hauptsächlich nachfolgende Themen in den Blick genommen.

Die gesamte Studie: http://manndat.de/fileadmin/Dokumente/Studien/Gesundheitsstudie_2009.pdf

sowie http://www.ipernity.com/doc/christian-k/6260196

Abermals ein Link auf zu den Kollegen. Diesmal beschäftigt sich Thomas Reuter mit der Frage, wie eigentlich ein Mensch auf die Ebene absinkt, bei der man beim Helfen zwischen würdigen und unwürdigen Opfen unterscheidet. Und wie eine Gesellschaft auf die Ebene absinkt, bei der sie diese Leute genau deshalb mit öffentlichen Fördergeldern darin unterstützt. Hier geht's weiter.

Wie ich eben von einem Blogger-Kollegen erfuhr, haben die Hinterbliebenen der in einem Dresdener Gerichtssaal ermordeten Marwa El-Sherbini vor, ihr ein islamisches Kulturzentrum mit einem interkulturellen Kindergarten zu widmen. Ich wünsche ihnen alles Gute dabei und die Kraft, über ihren Verlust hinwegzukommen.

Die Pressemitteilung:

Sahen Sie jemals einen Engel auf Erden wandeln? Ja, unsere Freundin Marwa war solch ein Engel. Sie verdient es, jetzt im Paradies zu sein, doch sie beobachtet uns auch, wartet auf unsere Antwort, wie wir an sie erinnern, wie wir ihren Namen unsterblich machen, wie wir für Verständigung arbeiten.

Die Idee begann in Dresden, dem Ort, an dem sie umgebracht wurde einige Zeit vor dem Ereignis. Wir haben schon vor Marwas Tod begonnen, daran zu arbeiten, und dies noch mit ihrer Hilfe. Nun fühlen wir uns verpflichtet, uns noch mehr anzustrengen. Wir werden von ihrer Familie in Ägypten dabei sehr unterstützt, genau wie von Muslimen und Nicht-Muslimen in Deutschland und ganz Europa.

Die Idee ist – wir bauen ein:

Islamisches Kulturzentrum „Marwa el-Sherbini“ in Dresden

Wie gesagt, wir hatten schon einige Zeit vorher angefangen und dies noch mit ihrer Unterstützung und einen Verein gegründet, um dieses Ziel zu erreichen. Nun ist unsere Hoffnung, dass in der wunderbaren Stadt Dresden, in der entschlossene Menschen es schafften, ein solch wunderbares Versöhnungssymbol wie die wiederaufgebaute Frauenkirche zu errichten, auch wir es schaffen, einen weiteren Ort zu errichten, der der gegenseitigen Verständigung gewidmet ist.

Die Familie el-Sherbini steht hinter dieser Idee. Die Lage können wir uns vorstellen, mit einer Brücke über beide Seiten, deren Pfeiler gebrochen sind – wie zum Beispiel die alte Brücke von Mostar – und dass diese Brüche durch Versöhnung und Gleichheit repariert werden können. Deswegen wollen wir Geld sammeln, um ein Gebäude für ein islamisches Kulturzentrum in Dresden zu errichten, zu dem auch ein Interkultureller Kindergarten gehören soll, und das Marwas Name tragen soll. Dies soll unsere Pforte zur Verständigung sein, damit wollen wir uns zeigen, damit es keine zweite ermordete Marwa mehr gibt.

Wir reichen Ihnen die Hand!

Wenn Sie uns die Hand reichen wollen, verbreiten Sie dies weiter.

Wenn Sie weiter informiert werden wollen, schreiben Sie an:

Islamisches Kultur- and Erziehungszentrum e.V.
E-mail: ike_marwa@yahoo.com
samygamal_236@yahoo.com
Eng.Tarek Elsherbiny (Marwas Bruder): telsherbiny@yahoo.com

Bank account: 193588902
BLZ/Bank code: 86010090
IBAN: DE26860100900193588902 BIC: PBNKDEFF

Only in South Africas's Eastern Cape this year 24 boys have died from circumsision. In the word wide scale it's probably some thousend.

(1) Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.

(Article 25; Universal declaration of Human rights)

THE death toll in the Eastern Cape’s winter circumcision season has risen to 24, the provincial health department said today.

Spokesman Sizwe Kupelo said four youths had died in the Eastern Pondoland region in the past 24 hours.

Two of them had been attending legal initiation schools, the others illegal schools.

The situation in the region had prompted local State doctors to go out in teams with police to treat youths at the schools, Kupelo said.

complete article

„Selbstverständlich sind auch Schwarze in dieser Siedlung in Wien willkommen“, antwotet der Projektleiter. „Aber nur als Mitbewohner oder Besucher. Mietverträge gibt es nur für Weiße.“ Klingt rassistisch oder? Zum Glück ist es auch nur fiktiv, denn in dieser 1997 fertiggestellten Siedlung, die die Stadt mit 25 Millionen Euro fördert dürfen natürlich auch Schwarze einziehen, aber es müssen Frauen sein. So meldete Der Standard im April 2008 mit dem Duktus einer frohen Botschaft.[1]

Gebaut wurde sie freilich von Männern, der Müll wird von Männern weggeschafft, die Fördergelder wurden mehrheitlich von Männern erwirtschaftet, und wenn es brennt, kommen Männer zum Löschen. Das stand im Artikel freilich nicht. Am gestrigen Freitag wurde die Männer-müssen-draußen-bleiben-Praxis mit Brief und Siegel zu dem erklärt, was es tatsächlich auch ist, nämlich zu einer Diskriminierung und damit unzulässig. Die Wiener Zeitung berichtet:

Von einem „ersten Erfolg gegen die Männerdiskriminierung“ sprach Oliver Hoffman von der Männerpartei am Freitag: Beim aus Steuergeldern geförderten Frauenwohnprojekt „ro*sa KalYpso“ gab es für Männer bisher keine Möglichkeit, im Mietvertrag aufzuscheinen. „Wenn ein Paar einzieht, steht nur die Frau im Vertrag“, hieß es. Demnach hätten die Wohnprojekt-Organisatoren die Gesetze ignoriert und Männer ganz offen diskriminiert.

Die Stelle zur Bekämpfung von Diskriminierungen der Stadt Wien habe nun in eine Schreiben bestätigt, dass in Mietverträgen auch die männlichen Partner eingetragen werden müssen, erklärte Hoffmann.[2]

Ich glaube nicht, daß vor zwei, drei Jahren ein solches Schreiben zustande gekommen wäre.

Die Zeiten ändern sich. Männeranliegen werden zunehmend häufiger wahrgenommen. Men's Health berichtet über die Jungenproblematik an den Schulen, in England setzte ein Gericht Männern das Recht auf gleiche Bezahlung wie Frauen durch, es gab starken Protest gegen die sexistischen Werbespots für eine ARD-Vorabendserie, die Zeitschrift Cicero widmet sich in der aktuellen Ausgabe dem Thema Mann aus verschiedenen Aspekten, und 2010 findet in Düsseldorf die erste wissenschaftlich/politische Tagung zum Männerthema an einer deutschsprachigen Universität statt. Wir sind nicht mehr zu ignorieren. Schalten wir also einen Gang hoch.

An interesting study about our way to an electronic police state:

Most of us are aware that our governments monitor nearly every form of electronic communication. We are also aware of private companies doing the same. This strikes most of us as slightly troubling, but very few of us say or do much about it. There are two primary reasons for this:

1. We really don’t see how it is going to hurt us. Mass surveillance is certainly a new, odd, and perhaps an ominous thing, but we just don’t see a complete picture or a smoking gun.

2. We are constantly surrounded with messages that say, “Only crazy people complain about the government.”

However, the biggest obstacle to our understanding is this:

Full article: secure.cryptohippie.com/pubs/EPS-2008.pdf

Sie reden von Kinderschutz und meinen Zensur. Das angebliche Gesetz zum Schutz vor Kinderpornographie ist noch gar nicht durch, und schon reden einige vom rechten Rand der Union davon, es für „Killerspiele“ gleich auszuweiten. Ich warte auf den Tag, an dem Blogeinträge wie dieser hier strafbar werden.

Intererssant daran ist, daß selbst Opfer von Kinderpornographie sich gegen die layenhaften Gesetzesvorhaben wenden:

http://www3.ndr.de/sendungen/zapp/media/zappinteraktivinternetsperren100.html

Weiteres hier: http://netzfeuilleton.de/tag/von-der-layen/

zensursula

Nicht nur aus aktuellem Anlaß (einer, der eigentlich 1998 schon begann) präsentiere ich Euch ein Lied von Marc-Uwe Kling mit einem Lied für eine früher mal durchaus wählbare Partei. Irgendwie halt wählbar ... Bourgeoisbubis

Morgen ist Europawahl. Kennt Ihr den Vertrag von Lissabon? Ich bisher auch nicht. Aber ich möchte jedem, auch mir selbst, dringend raten, sich darüber zu informieren. Seht selbst:

Here is the transcript of Barack H. Obama speech at Cairo University of today. Anybody wants to translate it into Esperanto, Malay, Arabic and Persian?

I am honored to be in the timeless city of Cairo, and to be hosted by two remarkable institutions. For over a thousand years, Al-Azhar has stood as a beacon of Islamic learning, and for over a century, Cairo University has been a source of Egypt’s advancement. Together, you represent the harmony between tradition and progress. I am grateful for your hospitality, and the hospitality of the people of Egypt. I am also proud to carry with me the goodwill of the American people, and a greeting of peace from Muslim communities in my country: as-salamu 'alaykum.

We meet at a time of tension between the United States and Muslims around the world — tension rooted in historical forces that go beyond any current policy debate. The relationship between Islam and the West includes centuries of co-existence and cooperation, but also conflict and religious wars. More recently, tension has been fed by colonialism that denied rights and opportunities to many Muslims, and a Cold War in which Muslim-majority countries were too often treated as proxies without regard to their own aspirations. Moreover, the sweeping change brought by modernity and globalization led many Muslims to view the West as hostile to the traditions of Islam.

Violent extremists have exploited these tensions in a small but potent minority of Muslims. The attacks of September 11th, 2001 and the continued efforts of these extremists to engage in violence against civilians has led some in my country to view Islam as inevitably hostile not only to America and Western countries, but also to human rights. This has bred more fear and mistrust.

So long as our relationship is defined by our differences, we will empower those who sow hatred rather than peace, and who promote conflict rather than the cooperation that can help all of our people achieve justice and prosperity. This cycle of suspicion and discord must end.

I have come here to seek a new beginning between the United States and Muslims around the world; one based upon mutual interest and mutual respect; and one based upon the truth that America and Islam are not exclusive, and need not be in competition. Instead, they overlap, and share common principles — principles of justice and progress; tolerance and the dignity of all human beings.

I do so recognizing that change cannot happen overnight. No single speech can eradicate years of mistrust, nor can I answer in the time that I have all the complex questions that brought us to this point. But I am convinced that in order to move forward, we must say openly the things we hold in our hearts, and that too often are said only behind closed doors. There must be a sustained effort to listen to each other; to learn from each other; to respect one another; and to seek common ground. As the Holy Koran tells us, “Be conscious of God and speak always the truth.” That is what I will try to do today — to speak the truth as best I can, humbled by the task before us, and firm in my belief that the interests we share as human beings are far more powerful than the forces that drive us apart.

Part of this conviction is rooted in my own experience. I am a Christian, but my father came from a Kenyan family that includes generations of Muslims. As a boy, I spent several years in Indonesia and heard the call of the azaan at the break of dawn and at the fall of dusk. As a young man, I worked in Chicago communities where many found dignity and peace in their Muslim faith.

As a student of history, I also know civilization’s debt to Islam. It was Islam — at places like Al-Azhar — that carried the light of learning through so many centuries, paving the way for Europe’s Renaissance and Enlightenment. It was innovation in Muslim communities that developed the order of algebra; our magnetic compass and tools of navigation; our mastery of pens and printing; our understanding of how disease spreads and how it can be healed. Islamic culture has given us majestic arches and soaring spires; timeless poetry and cherished music; elegant calligraphy and places of peaceful contemplation. And throughout history, Islam has demonstrated through words and deeds the possibilities of religious tolerance and racial equality.

I know, too, that Islam has always been a part of America’s story. The first nation to recognize my country was Morocco. In signing the Treaty of Tripoli in 1796, our second President John Adams wrote, “The United States has in itself no character of enmity against the laws, religion or tranquility of Muslims.” And since our founding, American Muslims have enriched the United States. They have fought in our wars, they have served in government, they have stood for civil rights, they have started businesses, they have taught at our Universities, they have excelled in our sports arenas, they have won Nobel Prizes, built our tallest building, and lit the Olympic Torch. And when the first Muslim-American was recently elected to Congress, he took the oath to defend our Constitution using the same Holy Koran that one of our Founding Fathers — Thomas Jefferson — kept in his personal library.

So I have known Islam on three continents before coming to the region where it was first revealed. That experience guides my conviction that partnership between America and Islam must be based on what Islam is, not what it isn’t. And I consider it part of my responsibility as President of the United States to fight against negative stereotypes of Islam wherever they appear.

But that same principle must apply to Muslim perceptions of America. Just as Muslims do not fit a crude stereotype, America is not the crude stereotype of a self-interested empire. The United States has been one of the greatest sources of progress that the world has ever known. We were born out of revolution against an empire. We were founded upon the ideal that all are created equal, and we have shed blood and struggled for centuries to give meaning to those words — within our borders, and around the world. We are shaped by every culture, drawn from every end of the Earth, and dedicated to a simple concept: E pluribus unum: “Out of many, one.”

Much has been made of the fact that an African-American with the name Barack Hussein Obama could be elected President. But my personal story is not so unique. The dream of opportunity for all people has not come true for everyone in America, but its promise exists for all who come to our shores — that includes nearly seven million American Muslims in our country today who enjoy incomes and education that are higher than average.

Moreover, freedom in America is indivisible from the freedom to practice one’s religion. That is why there is a mosque in every state of our union, and over 1,200 mosques within our borders. That is why the United States government has gone to court to protect the right of women and girls to wear the hijab, and to punish those who would deny it.

So let there be no doubt: Islam is a part of America. And I believe that America holds within her the truth that regardless of race, religion, or station in life, all of us share common aspirations — to live in peace and security; to get an education and to work with dignity; to love our families, our communities, and our God. These things we share. This is the hope of all humanity.

Of course, recognizing our common humanity is only the beginning of our task. Words alone cannot meet the needs of our people. These needs will be met only if we act boldly in the years ahead; and if we understand that the challenges we face are shared, and our failure to meet them will hurt us all.

For we have learned from recent experience that when a financial system weakens in one country, prosperity is hurt everywhere. When a new flu infects one human being, all are at risk. When one nation pursues a nuclear weapon, the risk of nuclear attack rises for all nations. When violent extremists operate in one stretch of mountains, people are endangered across an ocean. And when innocents in Bosnia and Darfur are slaughtered, that is a stain on our collective conscience. That is what it means to share this world in the 21st century. That is the responsibility we have to one another as human beings.

This is a difficult responsibility to embrace. For human history has often been a record of nations and tribes subjugating one another to serve their own interests. Yet in this new age, such attitudes are self-defeating. Given our interdependence, any world order that elevates one nation or group of people over another will inevitably fail. So whatever we think of the past, we must not be prisoners of it. Our problems must be dealt with through partnership; progress must be shared.

Now, that does not mean we should ignore sources of tension. Indeed, it suggests the opposite: we must face these tensions squarely. And so in that spirit, let me speak as clearly and plainly as I can about some specific issues that I believe we must finally confront together.

The first issue that we have to confront is violent extremism in all of its forms.

In Ankara, I made clear that America is not — and never will be — at war with Islam. We will, however, relentlessly confront violent extremists who pose a grave threat to our security. Because we reject the same thing that people of all faiths reject: the killing of innocent men, women, and children. And it is my first duty as President to protect the American people.

The situation in Afghanistan demonstrates America’s goals, and our need to work together. Over seven years ago, the United States pursued al Qaeda and the Taliban with broad international support. We did not go by choice, we went because of necessity. I am aware that some question or justify the events of 9/11. But let us be clear: al Qaeda killed nearly 3,000 people on that day. The victims were innocent men, women and children from America and many other nations who had done nothing to harm anybody. And yet Al Qaeda chose to ruthlessly murder these people, claimed credit for the attack, and even now states their determination to kill on a massive scale. They have affiliates in many countries and are trying to expand their reach. These are not opinions to be debated; these are facts to be dealt with.

Make no mistake: we do not want to keep our troops in Afghanistan. We seek no military bases there. It is agonizing for America to lose our young men and women. It is costly and politically difficult to continue this conflict. We would gladly bring every single one of our troops home if we could be confident that there were not violent extremists in Afghanistan and Pakistan determined to kill as many Americans as they possibly can. But that is not yet the case.

That’s why we’re partnering with a coalition of forty-six countries. And despite the costs involved, America’s commitment will not weaken. Indeed, none of us should tolerate these extremists. They have killed in many countries. They have killed people of different faiths — more than any other, they have killed Muslims. Their actions are irreconcilable with the rights of human beings, the progress of nations, and with Islam. The Holy Koran teaches that whoever kills an innocent, it is as if he has killed all mankind; and whoever saves a person, it is as if he has saved all mankind. The enduring faith of over a billion people is so much bigger than the narrow hatred of a few. Islam is not part of the problem in combating violent extremism — it is an important part of promoting peace.

We also know that military power alone is not going to solve the problems in Afghanistan and Pakistan. That is why we plan to invest $1.5 billion each year over the next five years to partner with Pakistanis to build schools and hospitals, roads and businesses, and hundreds of millions to help those who have been displaced. And that is why we are providing more than $2.8 billion to help Afghans develop their economy and deliver services that people depend upon.

Let me also address the issue of Iraq. Unlike Afghanistan, Iraq was a war of choice that provoked strong differences in my country and around the world. Although I believe that the Iraqi people are ultimately better off without the tyranny of Saddam Hussein, I also believe that events in Iraq have reminded America of the need to use diplomacy and build international consensus to resolve our problems whenever possible. Indeed, we can recall the words of Thomas Jefferson, who said: “I hope that our wisdom will grow with our power, and teach us that the less we use our power the greater it will be.”

Today, America has a dual responsibility: to help Iraq forge a better future — and to leave Iraq to Iraqis. I have made it clear to the Iraqi people that we pursue no bases, and no claim on their territory or resources. Iraq’s sovereignty is its own. That is why I ordered the removal of our combat brigades by next August. That is why we will honor our agreement with Iraq’s democratically-elected government to remove combat troops from Iraqi cities by July, and to remove all our troops from Iraq by 2012. We will help Iraq train its Security Forces and develop its economy. But we will support a secure and united Iraq as a partner, and never as a patron. (See pictures of Iraq’s revival.)

And finally, just as America can never tolerate violence by extremists, we must never alter our principles. 9/11 was an enormous trauma to our country. The fear and anger that it provoked was understandable, but in some cases, it led us to act contrary to our ideals. We are taking concrete actions to change course. I have unequivocally prohibited the use of torture by the United States, and I have ordered the prison at Guantanamo Bay closed by early next year.

So America will defend itself respectful of the sovereignty of nations and the rule of law. And we will do so in partnership with Muslim communities which are also threatened. The sooner the extremists are isolated and unwelcome in Muslim communities, the sooner we will all be safer.

The second major source of tension that we need to discuss is the situation between Israelis, Palestinians and the Arab world.

America’s strong bonds with Israel are well known. This bond is unbreakable. It is based upon cultural and historical ties, and the recognition that the aspiration for a Jewish homeland is rooted in a tragic history that cannot be denied.

Around the world, the Jewish people were persecuted for centuries, and anti-Semitism in Europe culminated in an unprecedented Holocaust. Tomorrow, I will visit Buchenwald, which was part of a network of camps where Jews were enslaved, tortured, shot and gassed to death by the Third Reich. Six million Jews were killed — more than the entire Jewish population of Israel today. Denying that fact is baseless, it is ignorant, and it is hateful. Threatening Israel with destruction — or repeating vile stereotypes about Jews — is deeply wrong, and only serves to evoke in the minds of Israelis this most painful of memories while preventing the peace that the people of this region deserve.

On the other hand, it is also undeniable that the Palestinian people — Muslims and Christians — have suffered in pursuit of a homeland. For more than sixty years they have endured the pain of dislocation. Many wait in refugee camps in the West Bank, Gaza, and neighboring lands for a life of peace and security that they have never been able to lead. They endure the daily humiliations — large and small — that come with occupation. So let there be no doubt: the situation for the Palestinian people is intolerable. America will not turn our backs on the legitimate Palestinian aspiration for dignity, opportunity, and a state of their own.

For decades then, there has been a stalemate: two peoples with legitimate aspirations, each with a painful history that makes compromise elusive. It is easy to point fingers — for Palestinians to point to the displacement brought by Israel’s founding, and for Israelis to point to the constant hostility and attacks throughout its history from within its borders as well as beyond. But if we see this conflict only from one side or the other, then we will be blind to the truth: the only resolution is for the aspirations of both sides to be met through two states, where Israelis and Palestinians each live in peace and security.

That is in Israel’s interest, Palestine’s interest, America’s interest, and the world’s interest. That is why I intend to personally pursue this outcome with all the patience and dedication that the task requires. The obligations that the parties have agreed to under the Road Map are clear. For peace to come, it is time for them — and all of us — to live up to our responsibilities.

Palestinians must abandon violence. Resistance through violence and killing is wrong and does not succeed. For centuries, black people in America suffered the lash of the whip as slaves and the humiliation of segregation. But it was not violence that won full and equal rights. It was a peaceful and determined insistence upon the ideals at the center of America’s founding. This same story can be told by people from South Africa to South Asia; from Eastern Europe to Indonesia. It’s a story with a simple truth: violence is a dead end. It is a sign of neither courage nor power to shoot rockets at sleeping children, or to blow up old women on a bus. That is not how moral authority is claimed; that is how it is surrendered.

Now is the time for Palestinians to focus on what they can build. The Palestinian Authority must develop its capacity to govern, with institutions that serve the needs of its people. Hamas does have support among some Palestinians, but they also to recognize they have responsibilities. To play a role in fulfilling Palestinian aspirations, and to unify the Palestinian people, Hamas must put an end to violence, recognize past agreements, and recognize Israel’s right to exist.

At the same time, Israelis must acknowledge that just as Israel’s right to exist cannot be denied, neither can Palestine’s. The United States does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements. This construction violates previous agreements and undermines efforts to achieve peace. It is time for these settlements to stop.

Israel must also live up to its obligations to ensure that Palestinians can live, and work, and develop their society. And just as it devastates Palestinian families, the continuing humanitarian crisis in Gaza does not serve Israel’s security; neither does the continuing lack of opportunity in the West Bank. Progress in the daily lives of the Palestinian people must be a critical part of a road to peace, and Israel must take concrete steps to enable such progress.

Finally, the Arab States must recognize that the Arab Peace Initiative was an important beginning, but not the end of their responsibilities. The Arab-Israeli conflict should no longer be used to distract the people of Arab nations from other problems. Instead, it must be a cause for action to help the Palestinian people develop the institutions that will sustain their state; to recognize Israel’s legitimacy; and to choose progress over a self-defeating focus on the past.

America will align our policies with those who pursue peace, and we will say in public what we say in private to Israelis and Palestinians and Arabs. We cannot impose peace. But privately, many Muslims recognize that Israel will not go away. Likewise, many Israelis recognize the need for a Palestinian state. It is time for us to act on what everyone knows to be true.

Too many tears have been shed [he meant: Too many tears have flowed]. Too much blood has been shed. All of us have a responsibility to work for the day when the mothers of Israelis and Palestinians can see their children grow up without fear; when the Holy Land of three great faiths is the place of peace that God intended it to be; when Jerusalem is a secure and lasting home for Jews and Christians and Muslims, and a place for all of the children of Abraham to mingle peacefully together as in the story of Isra, when Moses, Jesus, and Mohammed (peace be upon them) joined in prayer.

The third source of tension is our shared interest in the rights and responsibilities of nations on nuclear weapons.

This issue has been a source of tension between the United States and the Islamic Republic of Iran. For many years, Iran has defined itself in part by its opposition to my country, and there is in fact a tumultuous history between us. In the middle of the Cold War, the United States played a role in the overthrow of a democratically-elected Iranian government. Since the Islamic Revolution, Iran has played a role in acts of hostage-taking and violence against U.S. troops and civilians. This history is well known. Rather than remain trapped in the past, I have made it clear to Iran’s leaders and people that my country is prepared to move forward. The question, now, is not what Iran is against, but rather what future it wants to build.

I recognize, it will be hard to overcome decades of mistrust, but we will proceed with courage, rectitude and resolve. There will be many issues to discuss between our two countries, and we are willing to move forward without preconditions on the basis of mutual respect. But it is clear to all concerned that when it comes to nuclear weapons, we have reached a decisive point. This is not simply about America’s interests. It is about preventing a nuclear arms race in the Middle East that could lead this region and the world down a hugely dangerous path.

I understand those who protest that some countries have weapons that others do not. No single nation should pick and choose which nations hold nuclear weapons. That is why I strongly reaffirmed America’s commitment to seek a world in which no nations hold nuclear weapons. And any nation — including Iran — should have the right to access peaceful nuclear power if it complies with its responsibilities under the nuclear Non-Proliferation Treaty. That commitment is at the core of the Treaty, and it must be kept for all who fully abide by it. And I am hopeful that all countries in the region can share in this goal.

The fourth issue that I will address is democracy.

I know there has been controversy about the promotion of democracy in recent years, and much of this controversy is connected to the war in Iraq. So let me be clear: no system of government can or should be imposed upon one nation by any other.

That does not lessen my commitment, however, to governments that reflect the will of the people. Each nation gives life to this principle in its own way, grounded in the traditions of its own people. America does not presume to know what is best for everyone, just as we would not presume to pick the outcome of a peaceful election. But I do have an unyielding belief that all people yearn for certain things: the ability to speak your mind and have a say in how you are governed; confidence in the rule of law and the equal administration of justice; government that is transparent and doesn’t steal from the people; the freedom to live as you choose. Those are not just American ideas, they are human rights, and that is why we will support them everywhere.

There is no straight line to realize this promise. But this much is clear: governments that protect these rights are ultimately more stable, successful and secure. Suppressing ideas never succeeds in making them go away. America respects the right of all peaceful and law-abiding voices to be heard around the world, even if we disagree with them. And we will welcome all elected, peaceful governments — provided they govern with respect for all their people.

This last point is important because there are some who advocate for democracy only when they are out of power; once in power, they are ruthless in suppressing the rights of others. No matter where it takes hold, government of the people and by the people sets a single standard for all who would hold power: you must maintain your power through consent, not coercion; you must respect the rights of minorities, and participate with a spirit of tolerance and compromise; you must place the interests of your people and the legitimate workings of the political process above your party. Without these ingredients, elections alone do not make true democracy.

The fifth issue that we must address together is religious freedom.

Islam has a proud tradition of tolerance. We see it in the history of Andalusia and Cordoba during the Inquisition. I saw it firsthand as a child in Indonesia, where devout Christians worshiped freely in an overwhelmingly Muslim country. That is the spirit we need today. People in every country should be free to choose and live their faith based upon the persuasion of the mind, and the heart, and the soul. This tolerance is essential for religion to thrive, but it is being challenged in many different ways.

Among some Muslims, there is a disturbing tendency to measure one’s own faith by the rejection of somebody else’s faith. The richness of religious diversity must be upheld — whether it is for Maronites in Lebanon or the Copts in Egypt. And, if we are honest, fault lines must be closed among Muslims as well, as the divisions between Sunni and Shia have led to tragic violence, particularly in Iraq.

Freedom of religion is central to the ability of peoples to live together. We must always examine the ways in which we protect it. For instance, in the United States, rules on charitable giving have made it harder for Muslims to fulfill their religious obligation. That is why I am committed to working with American Muslims to ensure that they can fulfill zakat.

Likewise, it is important for Western countries to avoid impeding Muslim citizens from practicing religion as they see fit — for instance, by dictating what clothes a Muslim woman should wear. We cannot disguise hostility towards any religion behind the pretence of liberalism.

In fact, faith should bring us together. That is why we are forging service projects in America that bring together Christians, Muslims, and Jews. That is why we welcome efforts like Saudi Arabian King Abdullah’s Interfaith dialogue and Turkey’s leadership in the Alliance of Civilizations. Around the world, we can turn dialogue into Interfaith service, so bridges between peoples lead to action — whether it is combating malaria in Africa, or providing relief after a natural disaster.

The sixth issue that I want to address is women’s rights.

I know, and you can tell from this audience, there is debate about this issue. I reject the view of some in the West that a woman who chooses to cover her hair is somehow less equal, but I do believe that a woman who is denied an education is denied equality. And it is no coincidence that countries where women are well-educated are far more likely to be prosperous.

Now let me be clear: issues of women’s equality are by no means simply an issue for Islam. In Turkey, Pakistan, Bangladesh and Indonesia, we have seen Muslim-majority countries elect a woman to lead. Meanwhile, the struggle for women’s equality continues in many aspects of American life, and in countries around the world.

I am convincet, that our daughters can contribute just as much to society as our sons, and our common prosperity will be advanced by allowing all humanity — men and women — to reach their full potential. I do not believe that women must make the same choices as men in order to be equal, and I respect those women who choose to live their lives in traditional roles. But it should be their choice. That is why the United States will partner with any Muslim-majority country to support expanded literacy for girls, and to help young women pursue employment through micro-financing that helps people live their dreams.

Finally, I want to discuss economic development and opportunity.

I know that for many, the face of globalization is contradictory. The Internet and television can bring knowledge and information, but also offensive sexuality and mindless violence into their home. Trade can bring new wealth and opportunities, but also huge disruptions and changing communities. In all nations — including my own — this change can bring fear. Fear that because of modernity we will lose control over our economic choices, our politics, and most importantly our identities — those things we most cherish about our communities, our families, our traditions, and our faith.

But I also know that human progress cannot be denied. There need not be contradiction between development and tradition. Countries like Japan and South Korea grew their economies enormously while maintaining distinct cultures. The same is true for the astonishing progress within Muslim-majority countries from Kuala Lumpur to Dubai. In ancient times and in our times, Muslim communities have been at the forefront of innovation and education.

And this is important because no development strategy can be based only upon what comes out of the ground, nor can it be sustained while young people are out of work. Many Gulf States have enjoyed great wealth as a consequence of oil, and some are beginning to focus it on broader development. But all of us must recognize that education and innovation will be the currency of the 21st century, and in too many Muslim communities there remains underinvestment in these areas. I am emphasizing such investments within my own country. And while America in the past has focused on oil and gas in this part of the world, we now seek a broader engagement.

On education, we will expand exchange programs, and increase scholarships, like the one that brought my father to America. At the same time we will encourage more Americans to study in Muslim communities. And we will match promising Muslim students with internships in America; invest in on-line learning for teachers and children around the world; and create a new online network, so a young person in Kansas can communicate instantly with a young person in Cairo.

On economic development, we will create a new corps of business volunteers to partner with counterparts in Muslim-majority countries. And I will host a Summit on Entrepreneurship this year to identify how we can deepen ties between business leaders, foundations and social entrepreneurs in the United States and Muslim communities around the world.

On science and technology, we will launch a new fund to support technological development in Muslim-majority countries, and to help transfer ideas to the marketplace so they can create more jobs. We will open centers of scientific excellence in Africa, the Middle East and Southeast Asia, and appoint new Science Envoys to collaborate on programs that develop new sources of energy, create green jobs, digitize records, clean water, and grow new crops. Today I am announcing a new global effort with the Organization of the Islamic Conference to eradicate polio. And we will also expand partnerships with Muslim communities to promote child and maternal health.

All these things must be done in partnership. Americans are ready to join with citizens and governments; community organizations, religious leaders, and businesses in Muslim communities around the world to help our people pursue a better life.

The issues that I have described will not be easy to address. But we have a responsibility to join together on behalf of the world we seek — a world where extremists no longer threaten our people, and American troops have come home; a world where Israelis and Palestinians are each secure in a state of their own, and nuclear energy is used for peaceful purposes; a world where governments serve their citizens, and the rights of all God’s children are respected. Those are mutual interests. That is the world we seek. But we can only achieve it together.

I know there are many — Muslim and non-Muslim — who question whether we can forge this new beginning. Some are eager to stoke the flames of division, and to stand in the way of progress. Some suggest that it isn’t worth the effort — that we are fated to disagree, and civilizations are doomed to clash. Many more are simply skeptical that real change can occur. There is so much fear, so much mistrust that has built up over the years. But if we choose to be bound by the past, we will never move forward. And I want to particularly say this to young people of every faith, in every country — you, more than anyone, have the ability to reimagine the world, to remake this world.

All of us share this world for but a brief moment in time. The question is whether we spend that time focused on what pushes us apart, or whether we commit ourselves to an effort — a sustained effort — to find common ground, to focus on the future we seek for our children, and to respect the dignity of all human beings.

It is easier to start wars than to end them. It is easier to blame others than to look inward; it is easier to see what is different about someone than to find the things we share. But we should choose the right path, not just the easy path. There is also one rule that lies at the heart of every religion — that we do unto others as we would have them do unto us. This truth transcends nations and peoples — a belief that isn’t new; that isn’t black or white or brown; that isn’t Christian, or Muslim or Jew. It’s a belief that pulsed in the cradle of civilization, and that still beats in the heart of billions around the world. It’s a faith in other people, and it’s what brought me here today.

We have the power to make the world we seek, but only if we have the courage to make a new beginning, keeping in mind what has been written.

The Holy Koran tells us, “O mankind! We have created you male and a female; and we have made you into nations and tribes so that you may know one another.”

The Talmud tells us: “The whole of the Torah is for the purpose of promoting peace.”

The Holy Bible tells us, “Blessed are the peacemakers, for they shall be called sons of God.”

The people of the world can live together in peace. We know that is God’s vision. Now, that must be our work here on Earth. Thank you. And may God’s peace be upon you.

Male bashing can be seen as part of our Western culture, which is also reflected in children's books. It's such a normal facet of our culture that parents usually even don't get aware of such misandric tendencies. In Daily Mail William Leith states:

A recent academic study confirmed that men - particularly fathers - are under-represented in almost all children's books. And when they do appear (...) they are often withdrawn, or obsessed with themselves, or just utterly ineffectual. (…)
And something else began to strike me as I looked at these stories - the stories I use to introduce my son to the ways of the world. Not only were they full of bad male stereotypes - deadbeat dads, absent fathers, idiots, wimps and fools - but I have been totally colluding with them. It didn't bother me at all. Until I started to think about it, it had seemed normal to me.
(…) And it just so happens that these people, in these stories, are male. It just so happens that it wouldn't seem right, to me, if these malign, foolish or weak people were female. Somehow, they have to be male. And symbols of male inadequacy are so deeply embedded in other parts of our culture. So much so, in fact, that nobody notices it any more.

Complete article

Vorab: Lest heute abend lieber ein gutes Buch, vorzugsweise eins von Arne Hoffmann oder Walter Hollstein. „Ewig Kind, häufig Macho, schließlich Sugardaddy – sind denn Männer nie normal?“ Das Erste verspricht heute abend mit „Hart aber fair“ mal wieder Gossenglotze vom Feinsten. Klar, ein ähnliches Geschoß wäre auf andere Bevölkerungsgruppen geballert undenkbar. Darum soll es hier auch gar nicht gehen, denn darüber habe ich in der Vergangenheit schon ein paar Takte geschrieben. Schlaue Leute, also schon mal Männer, stellen Fragen, und Fragen sind beim Mainstream-TV auf Fußleistenniveau angebracht.

Wer maßt sich eigentlich an festzulegen, was ein normaler Mann ist? Wer immer das auch sei, was bildet ihr euch eigentlich ein, Jungs und Männer in eine Norm pressen zu wollen? Euch in Dinge einzumischen, die euch überhaupt nichts, aber wirklich gar nichts angehen? Wir sind wie wir sind. Gebt euch damit zufrieden, es wird gegessen was auf den Tisch kommt.

In der Schule wollen sie unsere Söhne zu Hausmännern umerziehen, pfeffert die Bundesregierung Millionen für Genderprogramme wie „Neue Wege für Jungs“ heraus, und glaubt ernsthaft, Jungs für Hausarbeit begeistern zu können. Es wäre besser, sie sorge endlich dafür, daß Jungs für gleiche Leistung gefälligst auch gleiche Noten wie die Mädchen bekommen. Das wäre mal ein ganz neuer Weg, und zur Abwechslung mal ein zielführender.

Es ist ohnehin sinnlos, sich irgendwelchen Anforderungen der Medien und chronisch unzufriedener Mädchen in Frauenkörpern anzupassen, denn diese Anforderungen wechseln stündlich. Arne Hoffmann bringt es auf den Punkt: „Mal ist der ,Ironic man‘ der richtige, dann der ,Care Man‘, der ,Lad‘, dann wieder der ,Metrosexuelle‘. Und jedes Mal bekommen sie die Botschaft serviert: Nur wenn du so bist, bist du cool. Wenn nicht, werden Frauen dich zurückweisen und du wirst einsam sein.“ (Quelle)

Ein Mann tut also gut daran, so zu sein wie er sein will. Nicht normal also. Sekundär um der Vielfalt willen, denn angepaßte Einheitsmänner haben wir ohnehin schon genug und sie öden einen einfach an. Aber in erster Linie um seiner selbst willen. Es ist unser Leben, wir haben es zu führen. Also steht es uns ganz allein zu, zu entscheiden, ob wir Macho, Kind oder Sugardaddy sein möchten. In diesem Sinne: Laßt uns endlich in Ruhe. Ihr nervt!

Nachtrag zum 21.5.09:

Auf seinem Blog zitiert Arne Hoffmann vernichtende Pressekommentare zur ARD-Sendung des Vortags. http://genderama.blogspot.com/2009/05/hart-aber-fair-mannermobbing-zum.html