Black and White Rainbow's blog

Il y a quelques temps, lors d'une discussion sur la musique, un ami d'un ami(1) : "Non j'aime pas l'electro, c'est trop répétitif, tout le temps pareil." Alors là je dis non !

"Non"

La musique répétitive et la musique électronique sont deux choses différentes. Même si Laurie Anderson et tout ces héritiers font croire, sinon à une égalité, au moins à une inclusion, les deux concept sont fondamentalement différents. D'ailleurs "répétitive" qualifie la musique telle quelle est pensée par le compositeur (la musique dans l'absolu, la musique idéale (au sens platonicien)) alors que "électronique" qualifie la musique telle quelle est joué par l'interprète (la musique concrète, la musique projetée (au sens platonicien toujours)).

Dans la différence symétrique de ces deux ensembles artistiques on peut trouver des hommes, des femmes et d'autres nuances de genre tels Wendy Carlos, Pierre Henry et Philip Glass.

(1) la relation d'amitié n'est évidemment pas transitive(2)... Si l'adage était vrai, l'amitié partitionnerait naturellement l'humanité avec un nombre de classe extrêmement faible ! Si l'adage était vrai John Lenon aurait écrit Look au lieu de Imagine ! Si l'adage était vrai Edmond Dantès serait devenu fou à tenter de distinguer ses amis de ses ennemis ! Si l'adage était vrai...
(2) en l'occurrence, l'ami de cet ami est, à défaut d'un proche, d'une compagnie agréable

Qui se souvient des sites internet du siècle dernier ? Qui se rappel du web quand il ne contenait que du texte (et quelques images) ? De quand une animation cachait systématiquement un GIF animé ? Quand toute les pages utilisaient la même police ? Quand XUL n'existait pas ? De l'époque des modem 56K qui émettaient d'étrange sons et occupaient la ligne ? Des balises <u> <i> et <b> ? De AOL, AIM et caramail ? Des câbles séries ? Des disquettes ? Quand on utilisait des <table> pour faire de la mise en page ? De "Va chercher Lycos !" et de "Vous avez un message" ? Des navigateur sans onglets ? De Altavista ? Des "pages persos" ? Des échanges de musique par CD gravé interposé ?



PS : "Internet" et "le web" sont deux choses bien distinctes qui sont ici mélangés. Le propos n'est pas ici de parler de vocabulaire, juste d'évoquer des souvenirs visuels (et peut-être aussi auditif). Peut-être une prochaine fois...

On ne remarque que rarement les tabous. On remarque plus aisément les entorses qui leurs sont faits. En regardant Mad Men, on est forcément choqué. Les personnages (à de rares exceptions près) fument - aussi incroyable que cela puisse paraître - devant la caméra.

Ils ne se contente pas d'écraser leur clope au début d'une scène, d'allumer une cigarette discrètement, de s'en griller une toute les heures. Ils fument, dans les restaurants, devant les enfants, dans le train, à l'hopital (patients ET médecins confondus), en voiture, entre deux verre de scotch, dans la rue, dans l'ascenseur, chez le psy, au bureau, en regardant Nixon et Kennedy faire la course aux suffrage. C'est effectivement aux alentours de cet évènement que se déroule l'histoire des publicitaires de Madison avenue.

Mais le souci de précision historique est parfois plus fort que le télévisuellement correct. C'est une des caractéristiques agréables de cette série.

Tout ça pour vous encourager à regarder cette excellente série à la réalisation assez inhabituelle. Have fun !

La première fois qu'on entend parler de "la vitesse de la lumière" (en regardant Star Wars ?), ça ne correspond à rien. C'est une grandeur pour laquelle on a pas d'idée. Quand on entend le "chiffre" (en fait c'est un nombre...) (300 000 000 mètres/seconde) associé, on ne progresse pas beaucoup vers l'appréhension du concept. C'est à force d'exemple et de comparaison qu'on peut réussir à apprécier le concept.

Dans un millet précédent, j'avais parler des smart bookmarks. Ces petits marques pages spéciaux permettent d'étendre les fonctionnalité de votre Awsome bar. Il existe une technique un peu plus avancée que Lifehacker a abordé dans un post récent. Il faut parler couramment le JavaScript (aka JS) pour l'inventer, mais on peut le comprendre et l'imiter très facilement.

La sortie du flim aidant, je me suis mis à lire le comic. Les douze tomes composant "The Watchmen" ne sont pas encore terminés, mais le début est prometteur ET plaisant. Les personnages, le mode de narration et l'intrigue sont originaux et bien développés.

Le tome 5, intitulé "Fearful Symmetry", join la forme au fond en proposant une disposition palindromique des cases. La composition est d'une symétrie parfaite : la première page est l'image renversée de la dernière, la deuxième de l'avant première, etc. La page centrale est la clé de voute de cette œuvre dessinée. La narration est centrée, dans ce volume, sur le personnage surnommé "Rorschach" qui utilise les taches du même nom pour son costume.

J'avais entendu parlé d'un livre constitué d'un unique palindrome, de propriété mathématiques des nombres palindromiques, mais c'est la première fois que je lis une BD adoptant cette contrainte...
Wikipedia est assez prolixe concernant ce comic !

Il y a quelques mois, je me suis trouvé plongé dans un milieu où il ne fait pas bon d'utiliser une souris pour copier, déplacer, créer, modifier des fichiers. Un monde où les outils disponible en ligne de commande sont puissants et nombreux. Un peu poussé, un peu tiré, j'ai appris avec plaisir les bases du command-fu. Bien sur cette discipline n'a pas de sens sous MSWindows (est-ce qu'un chirurgien utilise un marteau ?(1)) et heureusement, j'ai changé d'OS.

Il peut sembler difficile et pénible de changer de système d'exploitation et de modifier toute ses habitudes. Dans un premier temps c'est déstabilisant en effet. Mais on voit vite apparaitre des avantages dont on ne rêvait même pas (on s'habitue vite au chocolat sans moutarde)...

Au fil de mes pérégrinations réticulaires quotidiennes je suis tombé (ouch !) récemment sur quelques articles s'offusquant de, commentant, discutant, relativisant ou au moins constatant l'immensité de Google. Cette société qui a révolutionné le fonctionnement des moteurs de recherche (qui ont tous adopté un classement par pertinence) est maintenant dans une position dominante sur la quasi-totalité des secteurs du web. En effet les service proposés par Google sont nombreux (Gmail, YouTube, Google code, Blogger, Google news, Google reader, Picasa, Google maps, FeedBurner, Knol, Google Health, Google Apps, Google Sites, iGoogle, Google docs...) et très souvent de bonne qualité.

Le Géant du web inquiète ceux qui lui trouvent des ressemblances avec Big Brother mais aussi ceux qui s'effraient des monopoles. N'oublions pas qu'aux USA, les monopoles sont interdits par la loi anti-trust (n'étant pas expert en législation américaine...) car le capitalisme n'existe que par la concurrence (comme disait l'autre). Mes préoccupations sont différentes.

Pas de nouveautés musicales ces temps ci, je me contente de replonger dans des sons anciens qui m'ont déjà bercés auparavant. Mes trajets de RER sont embelli par une sélection relativement (comme disait Einstein) éclectique de séquences précises de 0 et de 1 (des fichiers !)

Les transitions juste assez brutales de mon baladeur me font passer de Léonard Cohen au Brassen's not dead pour enchainer sur Le peuple de l'herbe, The Smahsing pumpkins et The rolling stones.

J'en profite à la fois pour rappeler l'existence des merveilleux groupes/individus sus-cités et pour transmettre un lien vers mon profile Lastfm.

Pour ce qui ne connaitrait pas ce formidable outil du Social Web, Lastfm est un site qui permet de rendre public vos statistiques d'écoutes (en nombre d'écoute par chanson, par artiste, par album, par genre...) de vos streaming sur le site ou bien de vos lectures locales. A partir de vos habitudes, une liste de voisins (personnes partageant vos goûts), des conseils, des informations sur les concerts et autres évènements qui devraient vous intéresser... Et bien sûr il ne saurait être question de Social Web sans la possibilité d'avoir des "amis" et de mettre des "tags" un peu partout.

A bon écouteur salut !

Après réception d'un mail (ça fait plaisir) d'un lecteur et lecture du lien associé. Je me suis décidé à transmettre, résumer (pour ceux qui n'ont pas le temps/l'envie de lire) et commenter cet article.

Le résumé :

Un journaliste de libération interview Benjamin Bayart, un illustre inconnu, qui s'y connait dans le domaine d'intersection de la législation, de l'histoire et d'internet. Il commence d'abord par expliquer ce qui fait la spécificité d'internet (notamment par opposition au Minitel) i.e l'acentralisation. Il enchâine(grace aux questions du journaliste) sur les dévellopements techniques et legislatifs qui remettent en cause cet aspect tout en rappelant les bénéfices de cette acentralisation à savoir la multiplicité des sauvegardes(par exemple, le noyau linux est copier sur des centaines de serveurs différents à travers le monde), l'indépendance de publication (on peut créer un site/blog/serveur-mail sans demander à Google/Google/Google de l'héberger).

Le commentaire :

Le sujet fait évidemment parti de mes centres d'intérêt et l'interviewé soulève des points important des développements économiques actuels.

Les évolutions législatives expliquées sont à la fois inquiétantes et un peu ridicules (elles montrent la méconnaissance technique et le populisme des législateurs). Heureusement tout de même que le ton paranoïaque-conspirationniste du début s'efface rapidement.

Il y a aussi quelques exagérations. Notamment sur le fait que "ce qui empêche [que chacun possède son serveur], ce sont des problèmes très mineurs". Quand l'eau, l'électricité, les transports, le logement et les autres services publiques seront gratuit, on pourra en reparler.

Dans l'ensemble, un bon article intéressant, assez complet sans être trop technique.

Récemment replonger dans l'univers de "Fondation"(1) à la suite d'une discussion littéraire (ça m'arrive) il m'est revenu en mémoire les principes même de la fiction délivrée par Asimov avec une plume extraordinaire (bien qu'à mon avis il s'agissait au moins en partie d'une machine à écrire). Dans cet univers des plus futuriste, l'Homme a conquis la galaxie dans son intégralité et règne sur tous les systèmes naturellement habitables ou terra-formés.

L'élément central de l'oeuvre est une science - inventée pour l'occasion par l'auteur - qui permet de prédire les évolutions sociales future. La psychohistoire (c'est le nom de la science sus-citée) ne fonctionne que pour des nombres d'individu très important (ici la population galactique (rien que ça !)) car elle repose sur le principe qu'un unique individu a un impact sur la collectivité inversement proportionnel à la taille de cette collectivité (plus il y a de monde dans un groupe, moins un individu seul peut modifier le comportement de ce groupe) ; une sorte d'inertie du groupe.

Sa science est tout de même très limitée - d'abord par la taille minimum du groupe étudié, mais aussi - par l'influence de l'observation/la mesure sur l'observé/le mesuré. Le comportement de la collectivité est modifié par les prévisions des psychohistoriens.

Enfin bref, je ne saurais résumé dans un email ni le contenu ni la forme des livres de "Fondation". Au bout de quelques minutes de réflexion, je me suis demandé : "Un groupe est-il vraiment plus prévisible qu'un individu ? Est-ce que l'orientation actuelle de nos connaissances et de nos sciences favorise les prévisions pour des comportements collectifs ou individuels ?" Dans les sciences "dures" (qui sont parfois plus faciles) on trouve des problèmes relativement proches : le fonctionnement d'un neurone isolé est beaucoup mieux compris que celui du cerveau dans son ensemble ; on sait prévoir le comportement d'une casserole d'eau beaucoup mieux que celui d'une molécule d'eau. Pour les neurones il y a de nombreuses interactions qui rendent les choses plus complexe à grande échelle alors que pour l'eau on moyenne les comportements. Tout dépend de la manière de passer du niveau de l'élément isolé à celui du groupe.

Une question parmi beaucoup d'autres qui aurait put surgir de ma tête...


(1)Fondation est un cycle de roman non moins réputé que le cycle de Dune (par Frank Herbert) dont la lecture peu être assez difficile en une fois - mais qui par son découpage se prête bien à une lecture étalée. Asimov très connu pour son aspect hard-science (science fiction ultra réaliste du point de vue scientifique) s'éloigne ici un peu de cette catégorie dans laquelle l'ont placés de nombreux critiques littéraires.

PS : je viens de m'apercevoir que mes millets commencent souvent par "Récemment", "M'ayant récemment", "Étant récemment",...

Dans les années 1930 (avant internet, le téléphone portable, et même avant l'ordinateur (tel qu'on le connais aujourd'hui (puissant, personnel, courant, ergonomique))) quelques mathématiciens tripotaient allègrement des concepts relevant à l'époque de la science fiction. Les avancées théorique de cette époque influence aujourd'hui encore le développement de l'informatique.


Alan et Alonzo :
Les deux prénoms des mathématiciens qui ont laissés leurs noms sur les mathématiques de l'informatique tout comme Euclide l'a fait sur la géométrie. Avec des motifs très différents, ils ont tout deux découvert (on n'invente pas les mathématiques, on se contente d'exposer des vérités qui n'attendaient que ça) des modèles de calcul qui porte leur nom (de famille).

La Turing-calculabilité (ou T-calculabilité) :
Alan Turing cherchait à découvrir les limites du faisable. Il a donc inventer les machines de Turing, concept théorique cruellement proche des ordinateurs actuels. Il existe plusieurs modèle pour les MTs (machines de Turing) le plus simple étant de considérer un ruban (potentiellement infini(1)) sur lequel se promène une tête de lecture/écriture capable de lire et d'écrire un certain nombre (au moins 2) de symbole et dont le comportement est déterminé par un ensemble de règles (du type : si la machine est dans l'état 42 et que le symbole sous la tête de lecture est '0' alors, se placer dans l'état 24, écrire un symbole '1' et bouger la tête de lecture vers la gauche). A partir de ce modèle, Alan Turing défini un ensemble de fonctions dont on peut calculer les valeurs en un temps prévisible, un ensemble de fonctions dont on peut calculer les valeurs en un temps imprévisible (on lance la machine (au sens figuré) mais on ne sait pas quand ni même si elle va s'arrêter), un ensemble de fonction dont on ne peut pas calculer les valeurs (on lance la machine et elle ne s'arrêtera jamais).
Les machines de Turing ont une influence sur la conception des ordinateurs. Bien que la lente transition vers la mémoire en SSD fasse pencher de plus en plus les ordinateurs actuels dans le camp des machines RAM (cousines proche des MTs). L'influence de ce modèle ne s'arrête pas au Hardware, en effet les langages impératifs sont directement inspirés des fonctions de transition des MTs (avec un niveau d'abstraction plus élevé).

La LAMBDA-calculabilité :
Alonzo Church voulait développer une syntaxe permettant d'exprimer des fonctions mathématiques. Cette syntaxe est d'une simplicité effarante :

A partir de cette syntaxe, Church défini des méthodes de calculs de ses fonctions (appelées réductions) et tout les objets mathématiques courants et notamment les entiers de Church(2). Il montre que certaines fonctions sont exprimables en LAMBDA-calcul et calculable, que d'autres sont exprimables mais difficile à calculer (selon la méthode choisie, le calcul n'aboutit pas forcément), que d'autres encore ne sont pas exprimables du tout.
Oh! surprise, ces catégories coïncident avec celles d'Alan Turing et de sa machine. Les fonctions calculables dans un modèle, le sont dans l'autre ! Il en est de même pour tout les autres modèles étudiés à ce jours.


C et Haskell :
Aujourd'hui encore naissent des langages de programmation si bien que leur nombre est élevé. On peut les distingués de plusieurs manières : paradigmes (la définition est assez difficile), niveaux (ou niveaux d'abstractions), verbosité, typage...

C
Titre court s'il en est, C est, en plus de la troisième lettre de l'alphabet, le nom d'un des langages (de programmation) les plus utilisés actuellement dans le monde. Ce qui le rend intéressant pour nous (en tout cas pour tout ceux qui ont lu jusqu'ici) est qu'il est très proche du modèle des machines de Turing. Dans un pur style impératif/procédural et avec un niveau d'abstraction très bas, il est possible de travailler octet par octet (même si on préfèrera utiliser les quelques raffinement disponibles tel les entiers, les flottants, les structures...) à la manière des cases mémoire des MTs.

Haskell
Le mathématicien américain Haskell B. Curry a beaucoup influencé le LAMBDA-calcul et il a joué un rôle majeur dans l'équivalence de Curry-Howard, c'est donc tout naturellement que son prénom fut donné à un langage de programmation purement fonctionnelle (qui est inspirée du LAMBDA-calcul). Haskell a en plus un typage fort et une évaluation paresseuse tout deux liés à la théorie d'Alonzo Church.

Du faisable et du possible :
Les mathématiques sont la science du possible. Elles sont capables de décrire l'univers tel qu'il est ou tel qu'il serait si <ajouter ici une condition farfelue de votre choix>. Pour s'en convaincre, je conseil la lecture de Flatland(3) (de toute façon je la conseille même si ce n'est pas pour se convaincre de la puissance des mathématiques). Dans la même optique, on peut définir l'informatique comme la science du faisable. Le fait que tout les modèles de calculabilité découvert à ce jour coïncident poussa Alonzo (on fini par être assez intime avec les mathématiciens (et on veut surtout éviter des répétitions trop nombreuses)) à énoncer ce qui deviendra la "thèse de Church". Elle stipule que la notion de Turing calculabilité et celle de LAMBDA calculabilité sont toutes deux équivalentes à la notion intuitive de calculabilité. Il en existe une version "physique" qui dit que les deux modèles ont le même pouvoir que la nature (ils peuvent calculer les même choses).





(1) il existe plusieurs infini, des grands et des petits, des actuels et des potentiels. Un ensemble est potentiellement infini si il est toujours assez grand pour les besoins qu'on en a. Les grecs qui à cause de Zénon avait des problèmes avec l'infini voyaient les entiers comme un ensemble infini potentiel.
(2) par exemple les entiers sont représentés par des itérateurs :
0 <-> (f->id) <-> Lf.Lx.x <-> "0 est la fonction qui a une fonction f associe la fonction f itérée 0 fois"
1 <-> (f->f) <-> Lf.Lx.(f)x <-> "1 est la fonction qui a une fonction f associe la fonction f itérée 1 fois"
2 <-> (f->fof) <-> Lf.Lx.(f)(f)x <-> "2 est la fonction qui a une fonction f associe la fonction f itérée 2 fois"
etc.
(3)Flatland est un livre d'Edwin Abbott Abbott mettant en scène un univers ne possédant que deux dimension. L'auteur critique de manière virulente la société victorienne (dans laquelle il a grandi) en prétextant de l'exercice de pensée philosophique bien plus que mathématique.

Les utilisateurs d'Unix et d'OS assimilés ont l'habitude d'avoir des frontières claires en matière de sécurité. Il y a un super-utilisateur (su) nommé root (pour des raisons historiques) qui a tout les droits. Et il y a les autres utilisateurs qui ont moins de droits (il ne peuvent pas installer de programme ni modifier les fichiers qui ne leur appartiennent pas sans autorisation préalable). Sous Windows les règles sont moins claires et bien souvent méconnues. Essayons de faire simple :

• S'il n'y a qu'un utilisateur, il se trouve être administrateur. Il a donc tout les droits sauf ceux qui pourrait "rendre le système instable" (pun intended).
• S'il y a plusieurs utilisateurs, le premier sur la liste (à l'installation de Windows) est administrateur. Les autres ont donc moins de droits (pas d'installation, pas de désinstallation, pas de changement des icones du bureau partagé...) avec quelques choix contestables (pas de modification des paramètres de veille (sur un laptop c'est utile), droit de supprimer des entrées du "menu démarrer" partagé...). Bien sur, l'administrateur peut transmettre ses droits d'administrations à d'autres usagers.
• Dans tout les cas, il y a un vrai administrateur (précédemment il s'agissait d'un faux administrateur) dont le compte est très peu sécurisé. Sous WindowsXP lors du démarage passez en mode sans échec(1), dans le champ "utilisateur" tapez "administrateur" (sans les guillements) et laissez le mot de passe vide et entrez. Voilà ! Vous pouvez a ce moment changer votre mot de passe pour éviter que quelqu'un ne profite de cette faiblesse bien connue. Sous Vista il faut un accès à un terminal en mode administrateur (faux administrateur) pour activer le compte.

Une commande utile sous Unix, consiste a passez en root temporairement. il suffit de taper " su " puis le mot de passe pour obtenir les droits absolus. Une fois le terminal fermé, ces droits disparaissent. Il est possible d'obtenir un comportement similaire sous Windows sans trop se fatiguer. Imaginons qu'il faille installer/désinstaller un nouveau programme et que pour des soucis de sécurité on ait choisi (avec sagesse) de ne pas utiliser son ordinateur en mode administrateur constamment. Deux choix s'offre à nous :

1. Se déconnecter, se reconnecter en administrateur, (dés)installer, se déconnecter, se reconnecter en utilisateur normal.
2. Cliquer droit sur un raccourci vers commande, choisir "éxecuter en temps que...", en tant qu'administrateur, (dés)installer, fermer la console.

La deuxième méthode est plus rapide et permet en outre de ne pas nécessiter l'arrêt des programmes en cours.

(1) : deux solutions pour ça, la plus simple est d'appuyer sur F7 durant le boot, l'autre est de passer par éxecuter->msconfig->boot.

In the introduction of first part I listed some way to differentiate programming languages (PLs for power-users). In this list was one of the most important distinction : the typing ! But what is the typing ? It has been underestimated for a very long time (in computer science, a very long time is way shorter than in history...) but it is the first step to make to approach secure programs (secure generally means bugproof).

For a turing-machine, speaking of typing has no sense (it only knows symbols we fill the alphabet with) ; the reason for that is not the "imperative" aspect of the machine but the programming language (ie the state transition function) being low-level (you actually read/write in memory blocks and moves the reading/writing part of the machine). In the other hand the lambda calculus being high level it has naturally been typed.

In real programming languages, there are different typing types (OK, this one's not really good...). It can be strong/weak, dynamic/static, eexxtteennssiibbllee/not, ...
The strength of a typing indicates if coder is really restricted or just guided by it. For those not used to it, strong typing can be seen as a very rigid restriction. It just force you to be explicit. In strong typing you have to change the type of variables/values (we'll get to this distinction later) explicitly
(in OCaml : let bool_of_int = function |0 -> false |_ -> true ;; makes the transition between an integer and a boolean, OCaml is strongly typed ;
in C char a='a' ; if(a){printf "%d"; atoi(a+2);} the typing is weaker, the variable a is used as a boolean value(if...), an integer (a+2) and a character (atoi)).

At the beginning, when there was no typing, bugs where awfully powerful. With dynamic typing bugs are often (but not always) a cause of program interruption, type is checked when executing the program avoiding inconsistencies such as adding a character to a integer array. The static typing on the other hand is a typing that is checked while compiling (making a program out of a source code). It allow an early bug detection and rare interruption while running. It also is quicker when running.

In the history of computer science (both as a branch of mathematics and a way of doing things with a computer) there has always been several paradigm (for now : way of doing things) that were proven to have the same power (whatever is possible in a paradigm is possible in the other). In the practical world, programming requires a language to be expressed (as in non-computer world, ideas can be spoken in any language but needs can't be expressed without a language)(1). Languages (in programming) can be distinguished by there level (close to the hardware or up in the software sphere), there typing (the control they impose to the programmer), there verbosity (the concision it brings), there speed, the paradigm(s) implemented and many other thing.

The three dominant paradigms.

What is a paradigm ? It's an ensemble of principles, a way of doing thing and a general concept of methodology. It's rather difficult to explain it and very easy to show so here are some examples.

The first paradigm that appeared was the one called "imperative". It correspond to the well known Turing-machine and Babbage-programmable-computer (see Wikipedia for further information). Programs in imperative paradigm consist of a succession of order given to the machine.
Something like

1. "read content of memory block 1"
2. "add content of memory block 2"
3. "put the result in memory block 3"
4. "move the content of memory block 2 to memory block 1"
5. "move the content of memory block 3 to memory block 2"

in a loop would be an implementation of Fibbonaci sequence computing.

The second paradigm to appear was the one called "functional". It derives from the Lambda-calculus discovered by Alonzo Church (see Wikipedia). It consist of a world where functions are standard values (just like numbers), the advantage is to be able to manipulate functions easily
eg : compose f g = (function x -> f (g (x))) is difficult to implement with such concision in non-functional programming style).

The other paradigm is the one called "Object Oriented". It appeared very recently and consist of a world were everything is an "object" of a certain "class" that "inherits" properties (such as "methods" and "variables") from other classes. It's not easy to use at first but after diving into it, it reveals unexpected strength.

It exists other programming paradigms but with fewer user (ie coder). The three presented above are ruling IT for now. However it is not to be excluded for a new contestant to appear.

(1) Some may argue that because of bootstrap problem, or according to some theory, or that there are exemples of non-linguistic communication (art ?)... The parenthesis made in introduction is just here to clarify ideas about programming and computer science in general.

Ayant récemment été invité à contempler un site internet qui, soit dit en passant, semble avoir un score de SEO plutôt faible (quand on n'apparait pas avant le premier résultat non pertinent de google...) et qui recensait quelques méthodes pour "devenir riche sans risque" (évidement google référence beaucoup beaucoup de site correspondant) il me parait intéressant de vous en présenter brièvement une partie du contenu.

La technique de la roullette (pas russe heureusement !) qui permetrait, soit disant, de gagner 1 euro à coup sûr à chaque partie. Voilà la méthode :
parier 1 euro sur rouge

Prenez un moment, réflechissez...

N'allez pas au casino !

A tout les coûts, soit vous gagnez, soit vous remettez votre gain a plus tard, non ?

Qu'est-ce qui cloche ?

(faîtes des tests avec un dé à 25 faces)

Où est le truc ?

Réflechissez encore un peu.

A ce stade,
-les plus "économistes" d'entre vous pensent que la roulette aurait été retirée des casinos si cette technique fonctionnait réellement.
-les plus "matheux-probabilistes" d'entre vous sont en train de calculer l'espérence d'un tel jeu (pour les feignants (SIGMA(n=0,infini,[(13/37) *((14/37)^n) ]) ))
-les plus "matheux-probabilistes-fans-de-convergence" sont perdus (si si, je le sait... soit par les calculs, soit par les résultats des calculs).

Alors ? Des idées ?

...

Vous avez mijoté assez longtemps !

Petite considération d'abord qui nous permet de nous convaincre que ça ne marche pas (sans pouvoir en déterminer la raison). Autant être honnête, cette technique ne sert qu'à gagner des sous. Pourquoi alors s'arrêter à 1euro de gain ? On peut commencer par parier 2euros -doubler sa mise en cas d'échec jusqu'à la victoire- et empocher 2euros de gain à chaque fois. En fait c'est équivalent à jouer deux parties en même temps. Pourquoi s'arrêter à 2euros ? Allons jusqu'au bout de nos envies et entrons dans un milliard de jeux simultanés (ou alors dans un jeu avec une mise de départ d'un milliard d'euros) qui nous permettra de gagner à coup sûr un milliard d'euro. Seulement voilà, il n'y a que quatorze personnes en France qui peuvent encore jouer. On voit bien que jouer une partie, ou plusieurs parties ce n'est pas tout à fait la même chose. Et puisque on gagne autant à faire des parties simultanément ou successivement(1), il y a bien quelque chose qui cloche !
Si votre banquier ne veux pas vous prêter de l'argent même après que vous lui ayez exposé votre technique pour gagner un milliard d'euro, c'est qu'il paye (sûrement assez chèrement) les service de matheux pas trop mauvais.

Et pourtant on ne voit pas vraiment ce qui cloche... même si on commence à être convaincu que quelque chose cloche. (j'adore placer des "on" ou des "nous" dans ce genre de texte, je faisais toute mes dissertations comme ça !)
Le "truc" est assez simple, vos chances de gagnez 1euro sont très grande effectivement, et il ne semble pas possible de perdre. Seulement, la confiance de votre banquier est proportionnelle au nombre de zéro de votre compte bancaire (et au carré du nombre d'année d'étude, et au prix des vêtements que vous portez en lui demandant un prêt...) : vos ressources sont limitées. Vous ne pourrez pas suivre le croupier indéfiniment ! Pour un limite de l'ordre de 1000 euros vous avez (une probabilité de (14/37)^9 soit) un peu plus d'une chance sur 1000 de perdre toute votre mise. Pour toute limite, le raisonnement est le même et le résultat aussi.

Ce qui rend cette technique trompeuse c'est que les chances de perdre sont très faibles (a peine plus élevé que 1/1000 pour toute personne qui peut poser 1000euros sur la table) et en faisant quelques essais (dans sa tête ou pas) on peut vite se persuader (quelques essais ne représentent pas un échantillon représentatif des possibilités du jeu) que le gain est garanti !

Vous savez maintenant comment devenir riche : soyez du bon côté de la banque !

(1):Attention ceci n'est vrai que pour un nombre fini de pari.