L'espèce humaine victime d'elle-même

Bonjour Alain-Bernard,

Encore une fois, l'homme peut arrêter demain, tous les travers que tu dénonces. Il suffit tout simplement qu'il le décide. Qui peut l'en empêcher ?

Nous pensons la même chose Philippe. L'homme peut décider de fixer des objectifs pour sortir de cet état de pilleur/pollueur aveugle de la planète. Je pense vraiment que c'est la prise de conscience que la vie future est hypothéquée qui n'est pas faite et surtout que les démocraties ne permettent pas de prendre des mesures courageuses car pour être élu, il ne faut pas parler de faire des efforts ou d'abandonner des avantages acquis. Voilà pourquoi c'est avant tout une question d'éthique qui doit être enseignée très tôt.

Lorsqu'on parlera de défense prioritaire de la Terre, on aura tout compris. Il faudra du temps alors il faut avancer déjà en pédagogie.

J'imagine bien qu'une association d'experts bénévoles, mette sur pied un cycle de conférences sur le sujet, accessible aux enfants et ados et diffusées partout, car ce sont eux qui seront les décideurs et les acteurs dans 15 ou 20 ans seulement. Les choses vont vite, il est temps d'agir.

Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles.
Nous avions entendu parler de mondes disparus tout entiers, d'empires coulés à pic avec tous leurs hommes et tous leurs engins; descendus au fond inexplorable des siècles avec leurs dieux et leurs lois, leurs académies et leurs sciences pures et appliquées, avec leurs grammaires, leurs dictionnaires, leurs classiques, leurs romantiques et leurs symbolistes, leurs critiques et les critiques de leurs critiques. Nous savions bien que toute la terre apparente est faite de cendres, que la cendre signifie quelque chose. Nous apercevions à travers l'épaisseur de l'histoire, les fantômes d'immenses navires qui furent chargés de richesse et d'esprit. Nous ne pouvions pas les compter. Mais ces naufrages, après tout, n'étaient pas notre affaire.
Élam, Ninive, Babylone étaient de beaux noms vagues, et la ruine totale de ces mondes avait aussi peu de signification pour nous que leur existence même. Mais France, Angleterre, Russie... ce seraient aussi de beaux noms. Lusitania aussi est un beau nom. Et nous voyons maintenant que l'abîme de l'histoire est assez grand pour tout le monde. Nous sentons qu'une civilisation a la même fragilité qu'une vie. Les circonstances qui enverraient les oeuvres de Keats et celles de Baudelaire rejoindre les œuvres de Ménandre ne sont plus du tout inconcevables : elles sont dans les journaux.



Paul Valéry, La Crise de l'Esprit (1919)



Oui l'homme est con comme un cancer qui se tue en tuant.

Certes, l'homme est aussi bien constructeur que destructeur.
Tout le problème est de savoir comment on peut résister autant que faire se peut à la destruction.
Qu'il s'attaque par sa connerie à sa civilisation, c'est une question d'éthique des peuples, mais qu'il s'attaque à sa propre planète, c'est une question d'éthique universelle. Et là, il y a de quoi soulever une armée pour défendre la Terre. C'est celle des hommes de bonne volonté.

Je suis bien sûr d'accord avec Toi.

Et le monde entier est d'accord.......................avec Toi.

Après tu fais le constat..................égoïsme des individus , égoïsme des états .............rien

ne va dans le bon sens.

C'est vrai que l'humain attend des accidents gravissimes comme Fukushima pour

réorienter sa politique.

Oui il va falloir beaucoup , beaucoup d'énergie.

Tout est tellement sujet à paradoxe.

Beaucoup d'énergie mais aussi une stratégie.

Le combat est perdu d'avance si on essaye de convaincre les politiques de ce qu'ils doivent faire maintenant. Ces gens n'agissent qu'à court terme, 5 ans au maximum. Mais, du moment qu'ils ne sont pas astreints à faire des réformes impopulaires qui nuiraient à leur réélection, alors ils comprennent les choses. C'est le cas pour ce qu'il faut arriver à faire pour la vie future (pour moi, je parle de 20 à 30 ans, c'est-à-dire pour nos enfants et petits enfants car nous auront disparu d'ici là)

Je vois une stratégie possible, c'est documenter dès maintenant les enfants des lycées et collèges, donc ceux qui auront les rennes dans 20 ou 30 ans, par des conférences, films, DVD, ou toute sorte de médias. Je pense que c'est vers eux qu'il faut transmettre la bonne parole. Pour les plus de 40 ou 50 ans, ceux qui sont actuellement aux manettes, c'est inutile car dans 20 ou 30 ans ils seront hors circuit.

Je pense qu'il y a aujourd'hui suffisamment d'experts pour expliquer les risques encourus par nos comportements s'ils devaient ne pas se réformer. Ce sont ces experts qui aident à mettre en place des programmes de recherche technologiques et qui peuvent en expliquer l'urgence pour proposer les solutions de l'avenir. D'ailleurs cela s'est toujours fait comme ça, sauf qu'on avait une mauvaise hypothèse : l'idée de ressources terrestres illimitées. C'était politiquement incorrect de parler des ressources limitées, mais maintenant il faut être réaliste et comprendre que la Terre n'est peut-être pas assez grande pour poursuivre à moyen terme ce que nous sommes en train de faire aujourd'hui. C'est cette nouvelle hypothèse dont il faudra tenir compte. Ce dont les dirigeants actuels se moquent éperdument. Je t'assure que je les ai entendu dire clairement : "après nous, le déluge". Je trouve cela criminel.

Superbe note et vous lire que du plaisir, que de sagesse, merci de ce beau partage

Merci. Vois-tu c'est sur le tard qu'on devient vigilent, même si c'est pour les générations qui nous suivent.

Oui, il faut dire la bonne parole. Il faut savoir que lorsqu'on le fait on rencontre deux types d'individus. Ceux qui sont convaincus avec lesquels on peut échanger des informations sur l'état de la planète et les actions bénéfiques ; mais il y a aussi les opposants qui disent systématiquement que les générations futures vont se débrouiller comme la nôtre s'est débrouiller à survivre et qu'il suffira d'améliorer la technologie. Ces derniers sont ceux qui se débinent devant les faits et ont trop peur de constater les erreurs du passé. Il est quasi impossible de les convaincre qu'ils ont tort. Ce sont leurs enfants qui le feront lorsque ceux-ci, victimes des pollutions et pénuries à venir se retourneront vers leurs parents.

Il y a surtout l'action pédagogique à maintenir vers les jeunes, il est indispensable d'acquérir soi-même une bonne culture sur le sujet de la Terre future (lire beaucoup).

Attention à ceux qui se disent écologistes politiques, ils sont souvent dogmatiques. Par exemple : le dogme de la sortie du nucléaire et le non développement des éoliennes sans solution de remplacement avérée. Ce problème est extrêmement complexe. On peut en parler mais là ce serait très long. L'action politique a bien des volets écologiques, mais il n'y a pas de raison de politiser l'écologie qui doit être une préoccupation de tous les partis et non d'un seul.

j'ai lu avec beaucoup d'attention;mais à notre niveau,que peut-on faire,si ce n'est,donner l'éducation aux enfants,pour respecter la planète;.....quant aux politiques......trops interessés par leur réélection pour prendre des mesures courageuses