Vous voulez vraiment savoir ce que valent vos photos...

Hum tout cela reste tellement subjectif et peut-être même sans intérêt (justement parce que c'est subjectif). Je n'ai besoin d'aucune note pour aimer la photo de quelqu'un :-)).
Merci pour l'info en tout cas, cela m'amuse et j'ai jeté un oeil... juste un :-))

Mouais... Rigolo, avec des jugements surprenants : le sens artistique de leur ordinateur est encore à parfaire (euphémisme) ! pour la (toute) petite histoire, sur la dizaine de photo que j'ai testée, mes scores vont de 0,5 (www.ipernity.com/doc/75933/4372728) à 83,9 (www.ipernity.com/doc/75933/4703108?from=4703108&at=1240862366). Je n'en tire bien sûr aucune conclusion...

j'ai essayé pour voir, c'est rigolo !! sur la photo que j'ai postée, j'ai eu 27, mais bon , je pense que ça ne veut pas dire grand chose !!

Amusant et j'ai essayé pour voir !
Trois photos avec scores de 51,4% - 72% - 95% et là j'ai arrêté j'ai eu peur soit d'obtenir plus, soit de revenir en arrière !

Perso, je n'ai pas dépassé 50 %, avec des 10% pour les mieux.Ce qui prouve, s'il était besoin de le dire, qu'il vaut mieux se faire juger par des gens, que par les ordinateurs

attention Jean Pierre, pleins de gens sur Iper sont des machines.... je te laisse on nous surveille ;o)

Très intéressant. J'aimerais bien savoir quel algorithme il y a derrière. Quelqu'un a-t-il lu et peut-il résumer les articles qui sont téléchargeables en pdf ? Je vais regarder cela.

c'est une machine, j'ai eu 54 !!!

Merci de l'info, mais je suis sceptique quand même, car tout cela reste très subjectif et difficilement quantifiable par un algorithme

Je viens d'y retourner, je préfère comme notre JP être jugée par des humains que par une machine. C'est pas avec ça qu'on va faire des progrès.

32, 46, 21 , 17, et 64.....Vendredi je fait un loto...lol !!!!

C'est surement une utilité à laquelle les concepteur du logiciel n'avait pas pensé. Il faut peut-être déposer un brevet ;o)))))

J'ai essayé avec une photo floue, mal cadrée, bref une merde, j'ai eu 76% !!!
C'est du pipo

Si on y regarde de plus près, derrière tout ça il y a Photo.net, ce qui quelque part à mon avis est une accroche pour pêcher les gogos aux fins qu'ils s'inscrivent sur le site !!!

yeeeeeeeeeeee 94.7% !!!!! pour une fois que j'ai de la chance à un jeu lolllll

J'ai lu en diagonale les papiers sur le site. En gros, l'algorithme analyse l'image sur une dizaine de critères, l'exposition et le nombre de couleurs, la saturation, le respect de la règle des tiers, analyse les formes de l'image et en tire son originalité, analyse la texture et le grain, la taille et le format de l'image, la profondeur de champ, un détecteur de forme et encore un ou deux autres critères que je n'ai pas bien compris. Ensuite ces facteurs sont pondérés pour coller statistiquement aux votes et aux favoris des lecteurs de photo.net. Il semble qu'ensuite l'algorithme devient assez prédictif pour les nouvelles images qui sont testées.

C'est plutôt amusant et je pense que ce type de méthodes va faire fureur sur des sites de partage de photos comme ipernity ou flickr. Par contre, la manière dont l'algorithme est construit ne permet, me semble-t-il, de ne distinguer en fait que les photos consensuelles, celles qui plaisent le plus au pékin moyen (de photo.net ou d'ipernity). C'est-à-dire toutes les photos qui remplissent le What's hot d'Ipernity ou l'Explore de flickr. Et c'est là où cela devient amusant pour moi. En quoi ces photographies sont-elles réellement bonnes ? En tout cas ces photos ne m'intéressent absolument pas ! Toujours les mêmes, déjà vues mille fois, etc. Les couchers de soleil et les fleurs en macro ne sont pas ma tasse de thé, et n'ont pas à ma connaissance, fait l'histoire de la photographie !

Je me rappelle encore quand une des plus célèbres photographies de Henri Cartier-Bresson avait été postée dans un groupe de critique de flickr et avait été rejetée par le public qui évidemment ne la connaissait pas, comme mal composée, floue, sans intérêt, etc. Voir www.flickr.com/photos/andrerabelo/70458366 pour une partie de franche rigolade.

Je suis complètement d'accord avec toi, la machine n'aura jamais la part subjective humaine qui fait qu'on aime ou qu'on aime pas une photo!!
Pour rester sur le même thème que ton dernier paragraphe, je viens de retrouver un lien que je recherchais depuis un moment et qui est assez savoureux
theonlinephotographer.blogspot.com/2006/06/great-photographers-on-internet.html
Bonne lecture!!

Ce lien est à mourir de rire ! Merci !

Y'a aussi un gars qui a passé à la moulinette dont tu parles dans ton article le Baiser de l'Hôtel de Ville de Doisneau. Note 18.2/100 ! (www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=74389)

Je viens d'ecouter une zikmu iemb sur le web. J'ai repondu au gard: Salut Wolf' Amad' Moz', ta musik de rekiem è lè super cool. Mais moi a ta plasse, j'auré mis un zig-zig boom à la place du zag-zag slack au debu du morsseau. Mais sinon s'est sympa.

le débat est d'un grotesque et d'un burlesque à la fois ! merci du partage, j'ai adoré.... :D

Suis pas allée voir ce truc parce que ça hérisse mes poils à l'avance ...
me fait penser aux "explications de texte" qu'on apprend aux gamins à l'école, qui les dégoutent de la lecture .... où on décortique un poème en essayant de trouver quandpourquoicommentetsurtoutcekavouludire l'auteur, écorché qui serait bien étonné la plupart du temps en lisant les corrections (heureusement pour lui, il est mort en principe.)
L'art, le fait d'aimer, ne seront jamais quantifiables et ne doivent surtout pas obéir à des règles
Mais je suis optimiste, le slam par exemple, qu'on aime ou pas, a remis plein de gamins à l'écriture et leurs textes, s'ils ne respectent aucune règle, sont souvent pleins d'âme
la machine peut jouer aux échecs, elle ne fera jamais une peinture, ni une photo qui nous interpelle parce que justement elle parle d'Homme à Homme.