Malriĉa vortfarado en la angla

En mia lingvo oni ne povas per unu vorto esprimi "nesursidebla" (coś na czym nie można usiąść) - (io sur kiu oni ne povas sidi). Se mi dirus "nieusiadywalne" mi estus komprenita sed neniu diras tiel.
Oni ne povas diri "unonsitable"? En la angla estas multaj similaj vortoj el la franca lingvo.

Ankaù la franca estas tiel rigida kiel la angla. Apenaù eblas krei vortojn.

Ekzistas eleganta maniero krei novajn vortojn per vortfarado simila al la esperanta: per latinaj aù grekaj radikoj ! Sed tion faras nur sciencistoj, kaj la vortoj ne estas komprenataj laùradike de la plej multaj homoj. Mi pensas ekzemple pri medicino (hysterectomie...) aù biologio (diptère, orthoptère).

Kelkaj el tiuj vortoj tamen eniris la ĉiutagan vivon, kiel "télévision", "orthographe" aù "hélicoptère" !

En esperanto:
hysterectomie: uter-fortranĉo
diptère: du-flugila
orthoptère: rekt-flugila
télévision: for-vido (televido)
orthographe: rekt-skribo (ortografo)
hélicoptère: helico-flugila (helikoptero)

Ho jes! Laux mi la cxina estas tiela vortfaradsistemo...

Se oni ne scias kiel esprimi ion elegante en iu aŭ alia lingvo, tio neniel pruvas, ke la koncerna lingvo ne estus sufiĉe bela kaj taŭga lingvo. Kvankam malofte okazas, ke iun vorton oni nur komplike povas ĉirkaŭskribi en fremda lingvo, sed la sencon de frazoj plej ofte oni povas interpreti alilingve eĉ belege. Ne ekzistas regulo, ke plurvorta esprimo estus malpli bela, aŭ malpli valora ol memstara vorto.

Tiajn dubojn plej ofte vekas la nesufiĉaj konoj pri la koncerna lingvo.

La vorton "ekvojaĝi" en la hungara oni esprimas per du vortoj: "útra kelni", sed ridinda estus la argumentado, ke Esperanto estas pli esprimkapabla, ol la hungara, ĉar tiun voton "fiaié" oni povus interpreti nur jene: "io apartenanta al liaj aŭ ŝiaj filoj". Ĉu la hungara estas pli altnivela? Ne. Nur alia, kaj ne tiom facile ellernebla, kiel Esperanto.

Kial vi devas ataki min pro miaj simplaj rimarkoj?

"Nesufiĉaj konoj pri la koncerna lingvo," ĉu? Mi estas denaska parolanto de la angla, kaj mi bonege regas ĝin kaj havas grandegan vortostokon. Mi pensas, ke mi estas sufiĉe aŭtoritata pri tiu lingvo.

Mi ne diras, ke tiu aŭ alia lingvo pli "bonas" aŭ "altnivelas." La angla kompreneble havas facetojn, kiujn ne posedas Esperanto. Mi nur amuziĝas pri la sintaksodiferencoj kaj vortfaradomanko de mia denaska lingvo kompare la internacian. Mi samopinias al vi: lingvoj ne diferencas laŭ kvalito. Ili estas nur aliaj kaj diversspecaj. Sed ofte mia cerbo lingvumas tre esperantece, kaj nesukcese provas krei esperantecajn vortojn en neesperanteca lingvo.

Mi petas pardonon. Mi ne deziris vin ataki, sed denaska kono de iu lingvo ne signifas, ke oni estas kompetenta en lingvistikaj demadoj koncerne ĝin. Certe oni eraras pensante, ke iu lingvo estas pli altranga (pli bona) ol alia. Eĉ ne Esperanto. Ĝi nur estas rapide ellernebla.

Ankoraŭfoje mi petas pardonon, ofendi mi tute ne deziris.

Fakte Esperanto estas lingvo, kie analogio regas; tial oni povas tre facile esprimi per ununura kunmetita vorto konceptojn, kiuj bezonas plurajn vortojn en aliaj lingvoj. Sed la grava distingilo estas en la limoj de la sistemo: en E-o la sistemo permesas krei formojn (tute esperantajn kaj kompreneblajn) kiel "nesursideblan", male en aliaj lingvoj ne, kaj oni devas adopti aliajn solvojn interne de ties sistemoj. Se mi dirus en la itala "insedibile", homoj komprenus kion mi intencas diri, sed ĉiuj ridetus, ĉar temas pri vorto kiu, kvankam teorie ebla, tute ne ekzistas en la itala vortoprovizo.

laŭ mia opinio,ne ekzistas bona lingvo aŭ malbona, tamen ekzistas pli logika lingvo aŭ ne logika. se tiu lingvo estas logika,same kiel Esperanto,oni pli facile povos kutimiĝi al tiu lingvo, Se ne logika,bezonas pli granda penadon por devige parkere memori ĝin en la kapo. Tiu ,kiu jam kutimiĝis al Angla diras ke Angla estas la plej oportuna. tiu,kiu jam kutimiĝis al Franca diras ke Franca lingvo estas la plej oportuna por si.