format impression

super info !!
donc ca c'est brut de decoffrage sorti de l'appareil photo

et si on retouche via photoshop ?

en fait je suis entrain de faire des recherches....
car j'ai des images en 300 dpi (mais c du pipo, car photoshoped), dc je regarde le dormat de déaprt pour voir ce que je peux faire, mais...
je continue a chercher

s'il à deux minutes demande à Graph
y touche sa bille question print

y'a un truc très important à savoir quand on s'attaque à l'impression et qui pourtant ne tombe pas sous le sens et n'est pas non plus toujours précisé partout !!

Le DPI ou points par pouce
SI vous voulez des infos précises vous pouvez aller jeter un oeil par ici par exemple : fr.wikipedia.org/wiki/Point_par_pouce sinon ce ne sont pas les sources qui manquent !!

Pour faire simple :
Affichage ecran = 72 dpi
Impression papier = 300 dpi

dans photoshop menu / image / taille de l'image / champs "résolution"

.

et on peut extrapoler une image (mdr)

si t'as un timbre poste ce sera difficile d'en faire un 4x3 ....

si l'image est de bonne qualité .. pas trop bruité, sans trop de flou ... enfin une bonne image l'extrapolation (agrandissement pas passe successives) est possible mais a partir du moment ou il y'a agrandissement il y'a altération ... a moins de vraiment retravailler l'image a toutes les passes ...

y'a des script photoshop qui le font plutot bien (vaut quand même mieux gratter un peu la taille finale :)

moi j'ai des feuilles de PQ et je les uploade depuis un an sur nity ca passe tres bien !

ca veut dire quoi "gratter la taille finale?

ça veut dire nettoyer, rendre net, contraster .... etc

wow wow wow... super tous pleins d'infos...
en fait voila, je voudrais imprimer du gd format, mais j'ai des 1200x1600...
jusqu'à combien je peux aller en gros ?
on m'a dit maxi 120x80.... qu'est ce que tu en penses ?

1200x1600px mais en 72 ou en 300 dpi ?

120x80 quoi ? cm ?
c'est pour imprimer sur quoi ?
la qualité requise dépend aussi du support d'impression et de l'endroit ou sera affichée l'image (si visible de pres il vaut mieux qu'elle soit de bonne qualité .. si visible avec du recul : qalité moindre ...)
a voir aussi ce que c'est sur on image .. si c'est plein de petits détails, si c'est sombre si c'est lumineux si c'est un gros flou de la mort qui tue ....
y'a pas mal de paramètres à prendre en compte :))

en 300 dpi, 120x80 cm, pour imprimer sur vinyl adhésif contrecolé sur forex 3mm....
en fait certaines ce sont des personnages, d'autres des petites maisons, des paysages.... avec plus ou moins de détails....
en gros il faut essayer c'est ça ? =)
en fait je voulais juste un ordre d'idée pour la taille maxi

Si tu veux une idée sur le procédé de transfert d'émulsion sur toile et avoir une idée des formats en exposition, tu peux passer voir dans mes documents...
J'ai une petite expérience en la matière...
A plus

Exactement...
Sinon je ne pourrais pas transférer sur toile des créations faîtes à l'ordi, dans des dimension supérieures à 80x120 !
J'utilise une technique qui est celle du transfert d'émulsion photographique, sans imprimante ni encre... les couleurs ne s'altèrent pas, surtout après un traitement anti U.V.
La revanche de l'argentique..?

graph al gare
en chti ca veut dire que david va prendre le train

Mdr :)

JAJAJA !!

* pour une photo 10 × 15 cm en 300 DPI, il faut 2,1 Mpixels (1 181 × 1 772)
* une photo 20 × 30 cm en 300 DPI nécessite quant à elle 8,4 Mpixels (2 362 × 3 543)
dixit wiki

c'est arbitraire !!!
sachant que pour la même dimension le poids de ton image va etre different suivant le nombre de couleurs, le nombre de détails .. s'il y'a beaucoup de dégradés ou au contraire des aplats .....
mais tout ça c'est purement et simplement logique :))

en fait je crois que mes photos initiales n'ont pas une assez bonne réso

hum
au labo où je vais, pour imprimer jusqu'au 30x40, il faut effectivement fixer la résolution à 300dpi
au delà (donc 40x50), 200dpi suffisent ... et même 150dpi pour les grand grand format car de toute façon, tu ne te mettras pas à 30cm pour voir la photo mais au moins à 2m (il faut aussi tenir compte des cercles de confusion qui définissent ce que l'oeil humain peut percevoir en matière de détail)

donc pour du 120x80cm en 150dpi ... ton fichier doit faire environ 7086 sur 4725 pixels...

et graph' a raison, le poids du fichier (en ko) n'a rien à voir avec la taille d'impression ;)

dac... merci beaucoup.
c vrai que plus du fait grand, plus le spectateur se met loin....

La taille n'a pas de sens du moins dans un format compressé. Un fichier raw sorti direct du boitier à toujours la même taille.

ben en fait plus tu fais grand plus tu peux descendre les dpi :), la raison est simple tu regardes l'image d'un peu plus loin.

donc pour un 20*30 le 300 dpi est fortement recommandé. Par contre plus tu agrandis plus tu peux baisser. Il est cependant pas du tout recommandé de descendre en dessous de 200dpi.

sinon 1600*1200px en 300dpi ou 72dpi c'est exactement la même chose

D'autre part moins tu as de détail sur une photo, plus tu peux l'agrandir sans trop de perte. Par contre si tu as beaucoup de détail bien la même photos à la même taille risque de donner un résultat désastreux...

voilà voilà et ce d'après mon humble expérience ( 2 expositions pour le moment)

dac ! merci beaucoup =)

en fait, j'espère que ça débouchera sur ma première expo.... mais a voir.
pour cette là par exemple : www.ipernity.com/doc/anaisanais/1378775/infos
je peux aller jusqu'a quelle taille ?

à vue de nez, en imprimant en 200dpi et en augmentant la résolution par étapes successives comme le succégerait graph' (ie. 110% par 110%); tu dois pouvoir aller jusqu'au 50x60 sans trop de problème... voire p'tet un 60x80 si la tof n'a pas trop souffert de la compression jpg

le ciel est très bruité, faut voir si en plus grand c'est récupérable.
tu veux les tirer à quelle taille pour ton expos?

ben c'est ça ma question....
est ce que du 120x80 ça peut rendre bien, ou faut il moins ?
- sachant que je ne souhaite pas non plus faire du 30x40, c'est trop petit.
je pense en mettre un quinzaine, de tailles différentes... j'ai environ 100m²
mais comme je n'ai jamais exposé, j'ai du mal à me rendre compte.

tu sais, 120x80 c'est énorme ... vraiment très grand !!!
100m² de surface exposable ? ou c'est la taille de la piece ?
tu aurais combien de tofs à exposer ? et surtout quel budget ? (ça chiffre vite, les tirages grand format)

la pièce fait 100m², mais c'est une salle de réunions, donc les gars ne seront pas le nez sur les photos, sont occupé à autre chose... c'est pour ça que je pensais plus grand, pour donner envie, et surtout être vue de loin.... mais c'est ptet pas la bonne solution.
je pensais a 15 photos... et l'idée c'est que ils disposent de mes photos à exposer, donc eux paient l'impression, et m'en font cadeaux après.

pour la taille j'ai fait mes 2 expos en 20*30, mais c'est vrai que j'avais 50 photos à l'une et un peu plus de 70 à l'autre et pas des espaces gigantesque.
30*40 c'est déjà grand à mon humble avis.

120*80 c'est énorme! ça fait 1/3 quasi d'une affiche dans la rue!

j'ai ptet vu trop grand alors....
mais l'idée était de faire des formats différents... des 30x40, des 50x70....
mais tu as peut être raison, 30x40 c'est déjà pas mal.

ha par contre... mélanger les formats, en général ça ne se fait pas, comme mélanger n&b et couleur
sauf si tu as 2 thématiques différentes ou plus, et que tu peux les exposer séparément dans des coins de la salle
mais déjà, un beau 30x40 dans un cadre 40x50 ... ça en jette!!!

bon, j'ai tout faut alors !
je voulais mélanger n&b et couleur, plusieurs formats et plusieurs dispositions.....
ça ne se fait pas ? parce que ça choque visuellement ? ça déprécie chacune d'elles ?
je pensais faire sans cadre....
je vais continuer à réfléchir mon projet.... et à mieux le définir.
faudrait que j'aille voir plus d'expos aussi, pour avoir des idées.

ça ne se fait, pour une question de cohérence : avoir plusieurs photos sur un même thème avec une même présentation (taille, couleur/n&b, encadrage) est une question de bon sens plus que de bon goût ;)
je sais pas moi, imagine les différents morceaux d'un album avec différent volume sonore, mélange mono/stéréo, différentes qualité d'enregistrement... perso ça me dérouterait !
un cadre avec marie-louise n'est pas obligatoire, mais cela réhausse vachement une photo !
(par contre, aucun soucis pour mélanger orientation portrait et paysage...)

mais encore une fois, si tu as des thématiques différentes, rien ne t'empêche de les regrouper "visuellement" en les présentant différemment...

oui, je comprends ce que tu veux dire...
mais c'est vrai que comme c'est la première j'ai envie de tout montrer... ce qui est absurde, ça risque de tout gâcher...
je vais affiner une de mes idées de triptyque... pour regrouper par thèmes.
en tous cas merci, ça m'aide à avancer.....

Finalement, ça sera du 40x60 cm pour les personnages et 60x80 cm pour les paysages...
J'en ai déjà fait une ça rend très bien, malgré la faible résolution de certaines des photos.
Pour les N&B et couleurs, j'ai pas encore décidé, mais je pense que je les séparerai dans la pièce.... voila !
merci encore

On peut exposer N&B et couleurs, à condition de ne pas les mixer.
Ces tirages sont effectués à l'aide de machines en bande, l'idéal ce sont les formats 30x45 et 40 x60.
Normalement ce n'est pas très coûteux à condition d'avoir la complicité d'un artisan photographe.
Si tu peux fais faire un 60x90... en brouillon pour juger.
Tu as pensé à transférer tes photos sur toile ?
Le rendu est surprenant. Il existe en france un artisan qui pratique le dépelliculage (ou transfert d'émulsion) en grand format.
Vous connaissez la technique.
Une personne se renseignait à ce sujet sur tous les forums il y a quelques mois.

oui, je me suis renseigné, mais ça ne donne pas un rendu comme ce que j'attendais...
ça sera finalement du vinyl colé sur du forex... ça rend très bien, des photos sans cadre.

en fait je n'exposerai que 18 photos.... de j'ai finalement opté pour des 40x60 et 60x80....
j'ai fait qq essai et ça rend très bien.
on verra la suite.
merci encore pour tes conseils

ça me parait un bon compromis...
maintenant, la sélection des tofs !

par contre, je ne suis pas d'accord avec la deuxième info que tu donnes

vu que tu parles de format de négatif, la dimension maxi n'a aucun sens ici... tu peux faire du 80x120 sans problème à partir d'un 24x36... à l'agrandisseur ! :)))

en fait je n'ai fait qu'un copier coller d'une page internet... je voulais avoir pleins d'avis.
merci! =)

Pareil, ça n'a pas de sens sur les pellicules vu qu'elles sont infiniment plus précises, pour le moment, que les capteur.
En plus le grains d'une pellicules est quelques choses d'agréable à l'œil ce qui est rarement le cas des pixels trop agrandis, même si de gros efforts sont fait de ce côté là par les fabricants.

Je savais que ce serait interessant pour plein de monde :)

m'enfin, tout ça ne vaut pas un tirage baryté d'un film 120 .....

??? tirage baryté ???

en argentique, il y a deux types de papier photo, enfin 2 types de support en fait : le plastique (ce qu'on appelle papier RC) - le plus commun - et la cellulose (le baryté) - qui était et est encore utilisé pour les expos, l'archivage...

OK, j'apprends pleins de choses dis donc.
et le baryté tu peux aussi l'utiliser pour le numérique ?

pour utiliser du baryté en numérique, il faut un agrandisseur avec une tête numérique... je sais que ça existe mais je ne sais pas si c'est beaucoup utilisé ... a priori je dirais non
les enseignes genre negatif+ ou photo station bossent avec des minilab (donc du papier adapté) et les grands labo genre picto bossent avec des traceurs jet d'encre, donc du papier jet d'encre...

oui ça c'est bien vrai je regrette mes bonnes vieilles ilford (le delta 100 en 120 que du bonheur), kodrachrome 64 et provia :).
Mais bon pas les moyens de faire de la pelloche ces derniers temps snif.

Personnellement je travaille mes photos comme tout un chacun... et mes créations sont d'une toute autre facture mais je mets en commun un travail de départ sur une très forte résolution (au delà de ce que perçoit l'oeil puisque c'est pour permettre progrssivement de ne plus perdre de netteté à chaque manipulation).
Photoshop ne m'a jamais convaincu... J'utilise The Gimp, moins clair, moins bien présenté, d'une convivialité pas évidente mais avec des possibilités époustouflantes.
En plus il est accessible gratuitement (mais il y a du boulot...)