Wieviel Megapixel braucht man ....

Sechs Millionen Pixel reichen vollkommen (Videostream vom ZDF, WISO, 12.11.2007)

und ich hab' früher schon mal darüber gebloggt:
www.homeiswheremyheartis.net/2007/09/29/hoeher-schneller-weiter

völlig richtig, das reicht auf jeden fall aus.
nur wenn man poster macht oder noch grösser dann ist mehr besser.
ich habe noch eine alte mit 2 M die macht sehr schöne fotos, allerdings ist sie mir zu langsam:-)

Die Seite, welche das seit langem, propagiert: 6MPixel.org
--
Seen in marco home page (?)

edit: Ich seh grad, dass die ZDF Seite auf die selben Infos zugreift ;)

Danke Marco,
auch in meinem 'alten' Blogeintrag wär 6MPixel.org versteckt, dass ist ja sozusagen die Referenzseite zu diesem Thema ;)

Man braucht eigentlich soviel Pixel wie man kriegen kann, ohne dass es zu arg rauscht. Momentan übertreibt die Industrie es da vielleicht etwas. Allerdings würde ich es auch nicht an einer Zahl festmachen. Was heute noch stimmt kann morgen durch die technische Entwicklung veraltet sein. Ich finde momentan bei einer DSLR 10MP durchaus vertretbar. Bei Kameras im Handyformat ist das aber sicherlich zu viel. Es geht ja nicht nur um das Ausdrucken im Posterformat. Ich habe auch immer noch gerne Platz, um etwas wegschneiden zu können. Da sind 2 MP definitiv zu wenig. 6MP wirde ich für eine kleine Kamera als angemessen empfinden.
Eines wird auch oft vergessen: Wenn ich mein 10MP-Bild auf dem Monitor in Originalgröße anschaue, finde ich es oft verrauscht. Bei der Entwicklung auf 10x15 oder der Skalierung auf Bildschirmgröße wird aber auch das Rauschen mit verkleinert, so dass es nachher gar nicht mehr zu sehen ist.

Das 6 Megapixelthema zielt ja auf Kompaktkameras und die haben eben einen winzig kleinen Sensor. Da macht es sich die Industrie eben leicht und will uns einhämmern, dass mehr automatisch besser ist. Dass es aber physikalische Grenzen gibt und winzigkleine Pixel auf winzigkleinen Sensoren halt dann kaum mehr Licht abbekommen wird nicht gesagt. Das also immer mehr Pixel nicht einfach besser Bilder erzeugen, fällt unter den Tisch.
Wenn es jetzt also einen gewissen Druck auf die Hersteller geben würde, der in die Richtung geht "Konzentriert euch mal auf andere Verbesserungen als immer nur mehr Pixel auf die Sensoren zu basteln", fände ich das gar nicht schlecht, wie gesagt für Kompaktkameras.
Ich bin ja froh, dass ich noch meine gute alte Olympus C5060WZ habe und die so gut funktioniert mit ihren 5 MPixeln.

Bei SLRs schaut die Sache natürlich ein wenig anders aus. Aber da gibt's ja auch eine Diskussion 'Braucht man in ner DSLR Vollformatsensoren oder reicht das DX Format' oder braucht man die 21 MPixel einer Canon 1Ds Mark III oder kauft man sich dann gleich eine Mittelformatkamera.
Da setzt aber wohl das Budget die Grenzen und ist was für Profis und interessierte Hoppyfotografen, hat aber mit der 6MP Diskussion nix mehr zu tun ;-))

Hmmm, also im Grunde stimme ich der Aussage mehr MP != mehr Qualität ja zu, insgesamt finde ich die Aussage 6 MP reichen aber genauso gut wie die Aussage man wird niemals mehr als 640 KB Ram benötigen (Was Bill Gates angeblich mal gesagt haben soll - "Urban Legen" *hust* ;-)).
Wenn ich zum Beispiel ein 10 MP Bild auf 8 MP runterskalier, hab ich das störende rauschen was zusätzlich hinzugekommen ist (wenn überhaupt eins dazugekommen ist, da die Sensortechnik ja auch immer besser wird nicht nur bei gleichem Sensor die MP einfach mehr werden) auch gleich wieder eliminiert und immer noch ein größeres Bild. Zudem sind 6 MP auf einem Full HD Monitor oder selbst auf einem stinknormalen 22" Widescreen nicht mehr so weit über der Monitorauflösung so das man schnell sieht wenn ein Bild unscharf ist, während ein 10 MP Bild oder mehr nicht so schnell unscharf aussieht durch die Verkleinerung.
Wenn ich meine alte Minolta Dimage 6 MP mit meiner neuen Sony DSC-N1 mit 10 MP vergleiche ist ganz eindeutig welche Kamera gewinnt, weil eben nicht einfach nur die MP sich fast verdoppelt haben sondern auch die Sensortechnik stark verbessert wurde.
Ich meine schaut euch Fotos von einer 1 Ds Mark III an, wenn jetzt einer ankommt und behauptet da rauschts mehr als bei meiner 400D mit 10 MP dann kann ich leider auch nicht mehr helfen mit dem Sehorgan ;-) worauf ich hinaus will, die Aussage ist zu pauschal und nur für Hobbyfotografen die keine großen Bilder brauchen einigermaßen richtig.

P.S. "Warum reichen 2 Megapixel für Papierbilder in 10x15 cm?" Also wenn ich eins meiner Fotos von 10 MP auf 2 MP runterskalier und ausdrucke ist die Qualität sehr deutlich schlechter als wenn ich das 10 MP Bild ausdrucke (Canon MP800).

Wie oben schon gesagt, es geht darum, dass es einfach ist, die Werbetrommel für immer mehr Pixel bei Kompaktkameras zu rühren, aber das ist halt nicht alles. Da ein Sensor halt nur eine begrenzte Fläche hat, ist irgendwann mal Schluss, schätze ich. ;-)

Warum 2MP für ein 10x15 Papierbild reichen steht in dem digitalkamera.de Artikel gut beschrieben, auch das Thema Monitorauflösung und mehr. ,-)

Mir ist beides zu pauschal. Je mehr, desto besser hat sicher irgendwann seine Grenzen. Die werden allerdings auch immer wieder verschoben, insofern stimme ich mit Chris' Meinung überein. Bei den Kompakten sind mehr MP weder eine Verschlechterung noch eine Verbesserung, sondern eher ein Marketinggag. Wenn ich Bilder von einer Dimage z3 mit 3MP, einer Dimage z5 mit 5MP und einer aktuellen Lumix mit 10MP vergleiche, stelle ich fest, das Bilder mit wenig Licht bei allen dreien problematisch sind. Bei 3MP rauscht interessanterweise am meisten. Dafür kann man dort aber nicht mehr viel runterskalieren. Bei 10MP rauscht es deutlich weniger. Dafür sind die Bilder etwas verwaschen, weil die Rauschunterdrückung gnadenlos zuschlägt. Irgendeinen Preis zahlt man also immer. Kleine Kameras stoßen bei wenig Licht an ganz andere Grenzen, als die Sensorgröße, das ist ihr Problem.
Bei hellem Sonnenlicht kommt jede Kamera gut klar.

Marketinggag passt sehr gut ;-)

Letztendlich muß das jeder für sich entscheiden und da ist es nicht schlecht, wenn es Informationen wie oben gibt, vielleicht hilfts ja dem Ein oder Anderen.

Ich bin grad auf der Suche nach günstigen kleinen! Schnellschußkamera mit 6-7 MP (reicht mir dafür) für unter Euros 150.- . Tipps?

Die TZ-3 von Panasonic gibts zur Zeit als Auslaufexemplar (hat dann auch 10fach Zoom und Leica Objektiv(

--
Seen in ghoermann home page (?)

Super Danke, hört sich gut an, die hat sogar ein Metallgehäuse und Serienbilfunktion++.
Gibt's in USA für Euro 150.- (Zufällig kenn' ich jemanden der da grad hinfährt :-) )

Was ich dir auch empfehlen kann ist eine Sony DSC-N1 (hier Beispielfotos: www.ipernity.com/tag/chris82/keyword/326661). Wurde für ca. 500 EUR auf dem Markt eingeführt und ist mittlerweile für rund 100-150 EUR gebraucht zu haben (neu gibts die glaube ich nicht mehr, da sie von der N2 abgelöst wurde). Die Kamera hat eine sehr tolle Makro Funktion für ein schönes Bokeh, sehr viele manuelle Einstellmöglichkeiten, einen Touchscreen und somit sehr wenige Tasten die man braucht (ist Geschmacksache, aber mir gefällt er sehr), Zeiss Optik was viele neue Sony leider nicht mehr haben was ich so gesehen habe... rundum jedenfalls eine sehr gute Kompaktkamera. Belichtungsreihen, Serienaufnahme etc. ist auch alles kein Problem. Die Belichtungsreihen gehen sogar besser als an meiner 400D, wo ich die Bilder einzeln schießen muss während ich bei der DSC-N1 einfach abdrücke und er automatisch 3 Fotos macht. Auch zur Langzeitbelichtung kann man die Kamera durchaus gebrauchen :-) Jaja, du siehst schon ich bin sehr begeistert von der Cam ;)

Danke Chris ;-)
Da ich schon vor längerer Zeit mit ner Panasonic geliebäugelt habe, wirds wahrscheinlich die o.g. TZ-3. Ist halt ein Kompromiss zwischen Zoom und Gehäuse und Bildqualität.
digitalkamera.de Testbericht TZ3

Chris hat insofern auch hier recht, als man trotz des Preises den man zahlt, immerhin mehr MP hat. Das schafft Platz zum Beschneiden.

hab die URL nicht gesehen, daher poste ich sie nochmal: 6mpixel.org
das ist die offizielle Seite der Kampagne. Aber das steht vermutlich alles auch da oben bei digitalkamera.de. Nur der Vollständigkeit halber ;o)

--
Seen in szandor home page (?)

Sicher ist sicher ....
Oben ist sie bereits einmal genannt und im Artikel einmal und in einem Post von mir, der oben verlinkt ist nochmal, wer die Seite jetzt nicht findet ... ;-))

ach daaaaaaa, bei Marco *g* wurscht.

--
Seen in nib home page (?)

Das ist wie mit Autos: Je mehr PS desto besser *g*
Ich will protzen, nicht photografieren :))

Also grundsätzlich würde ich sagen, "es kommt drauf an" *g*
Sobald man groß druckt oder Ausschnitte von Bildern verwenden möchte, können es gar nicht genügend Pixel sein ;-)
Andererseits habe ich auch schon an einem Webeplakat mitgewirkt, das mit einer Canon EOS 1DM2N, also 8MP entstanden ist, und auf 3x2m² Größe gedruckt wurde ...
(was aber nur geht, da es an einem Haus hängt und niemand jemals näher als 20m herankommt, bei einem Straßenplakat sähe die Sache schon anders aus)

In der Regel kommt man in der Werbefotografie um die oberen Pixelboliden nicht mehr herum, bzw. bekommt unter 16 - 20 MP keinen Auftrag mehr ...