Bitte entfernen Sie beide umgehend

Tja, so ist das! Man kann halt nicht ohne weiteres alles aufnehmen! Wenn man es ganz genau nehmen würde, dann dürfte ein Großteil der in Fotoforen eingestellten BIlder nicht veröffentlicht werden.

Übrigens, eine Diskussion hätte der Mensch garnicht nötig gehabt. Wenn er Dir wirklich Böses gewollt hätte, dann hättest Du eine Unterlassungserklärung zum Unterschreiben bekommen inklusive Zahlungsaufforderung in nicht unerheblicher Höhe!

Waren aber auf die Entfernung nicht als Firmenfahrzeug erkennbar, ganz normale Privat-Pkw mit englischem Kennzeichen auf öffentlichem Verkehrsgrund/Parkbucht...

Ich wundere mich manchmal sehr über die Probleme der Menschen.


Im übrigen wäre das doch kostenlose Werbung.
Schon seltsam das alles...

Wenn er es halt nicht mag...

... ich würde dir raten, auch die mail nicht ohne genehmigung des absenders zu zitieren, schon gar nicht mit name... könnte schon wieder ärger geben.

Empfehle ich auch, den Namen aus dem Text zu entfernen. Ob es rechtens ist, sich gegen die Publikation eines im öffentlichen Raum abgestellten Fahrzeugs zu verwehren, ist mir nicht bekannt. Vielleicht liest hier ja ein Rechtskundiger mit.

Name wurde entfernt und Text angepasst!
Diese Rechtsdiskussionen gab es auch schon bei F. Ergebnis....?

Danke für den Tipp... ohne Name ok?

so geht es, denke ich.

Danke!

Das Recht am abgebildeten Eigentum wäre mir auf jeden Fall neu. Personen ok, aber das hier ist wirklich bizarr !!

Grauzone des deutschen Rechts...?

Glaube ich nicht wirklich, daß wir uns in einer Grauzone befinden. Nummernschild unkenntlich machen und fertig, zur Not mal bei einem Rechtsanwalts-Discounter (Juraxx oder so) einen 10er investieren und die Frage einmal erläutern lassen. Wenn es denn tatsächlich so sein sollte, können wir die Kameras auch einmotten, dann gibt es nichts mehr zu knipsen!

nerviges Zeug... wie schauen Bilder mit unkenntlichen Nummernschilder aus. Es gab bei F die Diskussion mit der Nummernschild-Gruppe da gab es die Nummernschilder mit Sinn...
z.B. AM OR 4

Hier bin ich mit TideSurfer einverstanden. Für Personen braucht man eine Genehmigung, aber für Autos??? Nein, das kann ich nicht glauben. Standen die zwei Firmenwagen vielleicht vor einem "Freudenhaus"? Das wäre natürlich eine Erklärung ...

nicht das ich wüsste Paul ;-))))

Du brauchst -rechtlich gesehen- auch für Personen nicht IMMER eine Genehmigung! Wer sich "im öffentlichen Raum inmitten einer Menschenmenge" (3?4?5?6? keine Ahnung, wo die "Menge" anfängt) bewegt, der muss einkalkulieren, auch abgelichtet (und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht zu werden.
Nur bei Fotos von Einzelpersonen wird's schwieriger!
Leider weiß ich nun nicht, welches Foto das war, mit den Autos. Aber ich glaube nicht, dass er ein Recht dazu hatte, die Fotos entfernen zu lassen.

ich habe das Foto noch ...

Es wird auch in einer Gruppe schwierig, wenn die Menschen erkennbar sind. Dazu muss nicht mal unbedingt das Gesicht erkennbar sein, sondern es reicht ausgefallene Kleidung, anhand derer die Person identifizierbar sein könnte. So stand es jedenfalls in einem der letzten Fotomagazine. Ergo, nur noch Models mit Vertrag fotografieren... :(

das ist doch die totale Spaßbremse!!

Man muss die ja nicht unkenntlich machen, einfach verändern:


Verkaufen kann man Bilder mit Markenlogo ohnehin nicht mehr. Keine Agentur nimmt noch Bilder an, auf denen ein Porsche-, Mac D.- oder sonst irgendein Markenzeichen erkennbar ist:
www.ipernity.com/blog/drysachs/15532
www.ipernity.com/blog/drysachs/25150

Ich nehme an, es ist nur eine Frage der Zeit, dass wir sowas auch bei "privaten Bildern auf Web 2.0-Seiten" beachten müssen. Ich verzichte daher schon jetzt auf die meisten Uploads. Nee, genau genommen verzichte ich von vorn herein auf viele Bilder, in dem ich gar nicht erst auf den Auslöser drücke.
Meine Worte am 11. Oktober. Call me Cassandra!

lauter Spassbremsen in dieser Republik ;-))))

In Bahrain (oder war's Qatar) wuerdest Du schon fuer so ein Foto evtl. Aerger bekommen.
Die Welt wird langsam reichlich seltsam :(

In eine solche schräge Sachlage bin ich noch nicht gekommen. Jedoch vorbeugend mache ich im Zweifelsfall vor der Veröffentlichung von Fahrzeugen das Kennzeichen unkenntlich, so dass keine Rückschlüsse auf den Eigentümer möglich sind. Beim Publizieren von Fahrzeugdetails dürfte sich diese Frage nicht stellen, da Autos in der Regel Massenprodukte sind.

War ein HDR, aber es ist jetzt auch kein großes Problem, habe es halt entfernt und er ist zu frieden. Werde meine Bilder jetzt genauer nach Firmenbeschriftung absuchen.

Selbst mit kenntlichen Nummernschildern - alles, was Du im öffentlichen Raum ohne Hilfsmittel (auf eine Leiter steigen...) fotografieren kannst, sollte (mit Ausnahme von erkennbaren Personen, die nicht Teil einer Menschenmenge sind) kein Problem darstellen.

Sollte. Kann natürlich - unabhängig von der Rechtslage - so sein, dass das ein jeweils "betroffener" anders sieht.

Vielleicht wollte er nicht, dass man sieht, wann er wo geparkt hat. Da könnte eventuell jemand Rückschlüsse ziehen :)

--
Seen in tinythomas home page (?)

Das war auch mein Kenntnisstand! Dein letzter Satz bringt natürlich eine ganz neue Sicht der Dinge ;-)))

Vielleicht wollte er nicht, dass man sieht, wann er wo geparkt hat. Da könnte eventuell jemand Rückschlüsse ziehen :)

Das ist m.E. die einzig mögliche Begründung.....
Lasst mal Eure Phantasie spielen:

Seitensprung im tollen Auto?
Seitensprung-Agentur? Das Auto, das die ganzen gefakten Ansichtskarten transportiert...??
Firmenwagen auf Abwegen?
Vielleicht das Fluchtfahrzeug während eines Banküberfalls?

Boah!!!! Mir fallen da noch so einige Sächelchen ein..

die Vermutung liegt nahe!

Das waere doch ein toller Fall fuer "pimp my photo" ;-)))

da käme was dabei raus ;-)))

Solange es kein Kunstwerk ist. Da wird es schon wieder schwierig.

Ich glaube aber auch nicht, dass Du die Autos entfernen musstest. Aus den gleichen Gründen wie Du hätte ich es aber auch gemacht.

Danke Peter!

Aus meiner Sicht kann dir das gar keiner verbieten. Es geht ja schließlich nicht um Persönlichkeitsrechte (am eigenen Bild), es sei denn ich habe Fahrzeuge falsch verstanden. :-D

Ganz genau so war auch mein Rechtsverständnis. Aber wie es so ist findet sich für Alles ein Rechtsanwalt.

holy shit

manche Leute haben mehr Probleme als Charakter...

Tja Ingo...

oh weh, wo sind wir nur hingekommen... :(

soviel ich nach jahrelangem studium der fotografiererei weiss, gibt es (zumindest derzeit) kein recht, das dir die publikation dieser bilder verbietet oder erschwert. er hätts ja als werbung annehmen können. bei mir hat sich schon ein musiker bedankt, dass ich seinen track hier gepostet hab.

zum glück hab ich im moment eh keine zeit zum fotografieren, da kann nix passieren...

so richtig lustig stimmt`s David!!! Aber vielleicht wurde er auch ertappt wie hier schon angesprochen.

Dem ist bestimmt jetzt ein Alibi verhagelt ;-)))

Das ist sicherlich kein schlechter Gedankengang! ;-)

das ist ja ein ding !!! wollte bestimmt nicht das man sehen kann wo er war.

ja das kristallisiert sich so raus!

Also Reinhard die Vorposter haben Recht. Wenn das Fahrzeug in Deutschland auf einem öffentlichen Parkplatz abgestellt ist, so kann niemand dagegen etwas unternehmen. Die einzige Möglichkeit wäre, wenn du mit dem Foto massig Kohle verdienen würdest, könnte der Besitzer der Schüssel einen Anteil verlangen. Da du das aber ohne finanziellen Hintergrund machst, hat er keine Handhabe gegen dich. Im europäischen Ausland ist die Rechtslage etwas anders - Paradebeispiel ist Griechenland: Hier MUSST du den Eigentümer fragen ob du ein Bild von seinem Haus, Auto oder Schnürsenkel machen darfst. Machst du das nicht, drohen dir bis zu 5 Jahre HAFT (im schlimmsten Fall)

Vielen Dank Uwe, für die rechtliche Abklärung. Solch ich es wieder hochladen ;-) trotzdem wohl besser nicht!

Hossa, wie machen die Griechen das bei Panoramabildern von einer Stadt...? Zählt da jedes Haus einzeln?

gute Frage!

Igitt, gut zu wissen, danke!
*schauder*
*streicht Griechenland von der Liste der noch uebrigen Reiseziele*
;)

he he was ist das denn fürn ding,ich glaub es nicht.

es gibt nicht was es nicht gibt!!

Seltsame Geschichte ist das.
Schade, dass man die Bilder nicht mehr sehen kann, jetzt würde mich natürlich schon interessieren, wie die aussahen und was daran den Schreiber zu seiner "Abmahnung" bewogen hat.

Verstehe ich das richtig: es sind Fahrzeuge einer deutschen Firma und mit englischen Kennzeichen? Wie merkwürdig ist das denn bitte?! Vielleicht liegt hier der Hund begraben, das kann doch nicht so ohne weiteres gehen, dass man hier mit einer englischen Zulassung herumfährt?

Noch eine kleine Spitzfindigkeit am Rande: War der Absender der mail auch zweifelsfrei der Inhaber der beiden Fahrzeuge? Wenn nicht, dann hätte er das erst mal beweisen sollen.

ja schon komisch.
Ob er der Besitzer war, keine Ahnung, er hat den Fahrzeugschein nicht vorgelegt!

Vielleicht hat der "Eigentümer" der Firmenfahrzeuge schon genug Umsatz gemacht, und will jetzt einfach nur in Ruhe seine sauer "verdiente" Kohle ausgeben, ohne, dass jemand etwas davon mitbekommt....;D

Was schreibst du da oben, Reinhard?
Iper-Mail?
Dann hat der Mensch ja auch einen Iper-Account!

Und er kann die Wagen doch nur gefunden haben, weil du sie getagged hattest, oder?

Richtig!!!

Ich zitiere mal helimars "Seltsame Geschichte ist das.
Schade, dass man die Bilder nicht mehr sehen kann, jetzt würde mich natürlich schon interessieren, wie die aussahen und was daran den Schreiber zu seiner "Abmahnung" bewogen hat." Mich würde das auch interessieren!

Wenn wirklich völlig ausgeschlossen war, dass man irgendwelche Logos, Kennzeichen oder ähnliches erkennen konnte, keine privaten Personen zu sehen waren, darfst du Autos fotografieren wie dir lustig ist!!!Basta, das ist Fakt!!!
Ich muss das mal raussuchen. Aber dennoch mal zur Ermahnung, wenn man es ganz haarscharf nimmt, dürften wir alle Personen, die hier überall fotografiert sind, nicht veröffentlichen. Für viele Dinge fragt man vorher nach, holt sich eine Erlaubnis...das ist unser hiesiges Gesetz. Wie das jeder Einzelne persönlich sieht, ist eine andere Sache. Auch wenn du nicht nachvollziehen kannst, wer dir geschrieben hat, so hast du Glück im Unglück. Denn es hätte teuer werden können. Hast du nicht gelesen, wie teuer das teuerste Brötchen der Welt war? Nein? Dann lies mal in meinem Wortperlen-Blog nach Hier ist der Link: www.wortperlen.de/index.php?use=comment&id=1702.

Danke Anne, wenn du die Kommentare liest sind selbst Profis der Meinung es besteht keine rechtliche Grundlage!!!

oh, das kenne ich, das Kochbuch, und mir fällt dazu das Stichwort Erdbeeren ein, haben einiges gekostet!

Ich habe mir über dieses Problem auch schon öfter Gedanken gemacht - allerdings nur in Zusammenhang mit Personen, die ich auf der Straße fotografiert habe. Die ganze Gruppe "Straßenfotografie" hat ja ein großes Legalitätsproblem und mein Album mit Menschenfotos auch. Im Prinzip dürften doch solche Bilder ohne ausdrückliche Genehmigung der abgebildeten nicht veröffentlicht werden, oder?

--
Seen in agnus home page (?)

Ich hab's schon mal geschrieben: Da gibt es in Deutschland die Bestimmung, dass mindestens x andere Menschen auf demselben Foto zu sehen sein müssen, damit die "Öffentlichkeit" hergestellt ist.
Wer sich im öffentlichen Straßenraum bewegt, muss damit rechnen, dass er abgelichtet wird und kann gegen ein Foto nicht rechtlich vorgehen.
Aber, wie gesagt: Andere Menschen müssen mit drauf sein.
Was der Besitzer des Fotos da schreibt, ist m.E. Blödsinn. Aber auf einen eventuellen Rechtsstreit würde ich es auch nicht ankommen lassen wollen. Die Geschichte mit "Marions Kochbuch" ist bekannt, sie nutzt ganz klar geltendes Recht. WIE sie es nutzt, steht auf einem anderen Blatt. :-(

in einem anderen Forum stand mal dazu man solle fragen ob es die Person stört wenn sie/er mit auf dem Foto ist! ;-)

Ich finde eigentlich, dass das eine Selbstverständlichkeit sein sollte. Ich tu's aber auch nicht....

In der Leipziger Straßenbahn habe ich mal eine nette Gruppe Gothic-Jugendlicher abgelichtet. Da habe ich vorher symbolisch die Kamera hochgehalten und ein fragendes Gesicht gemacht. Die haben sofort verstanden, was ich meinte, und genickt. So geht's dann auch.
Ich gebe allerdings zu: einen angetrunkenen Wohnungslosen würde ich eher weniger fragen....aber wenn ich ehrlich sein soll, eher aus der feigen Sorge heraus, er könnte nicht begreifen, was ich meine, und schnell handgreiflich werden.

Aber ich garantiere: Sollte mich "Marion" mal jemals als Brötchen ablichten, kriegt sie einen Riesenärger mit mir! Dann kommt aber von hier die große Abmahnwelle!

Mir scheint, dass diese Marion es auch mittlerweile drauf anlegt. Sie hat schon mehrere Leute verklagt. Sie wartet erst gar nicht lange. Nett wäre es, wenn man höflich schreibt, jenes oder welches Bild zu entfernen, aber sie knallt gleich mit Anwälten los. Auch eine Art sein Geld zu verdienen :-)))

Na ja, dahinter steckt wahrscheinlich keine "Marion", sondern irgendein geschäftstüchtiger IT-Fuzzi.
:-(

Bestimmt hat Marion einen Bart ;-))

diese Non-Verbale Kommunikation ist auch nicht schlecht ;-)
bei einem Wohnungslosen kann dir vielleicht eine leere Flasche entgegen fliegen!

zu Personenaufnahmen habe ich vor kurzem einen Notar gefragt:
Antwort: handelt es sich um eine öffentliche, angekündigte Veranstaltung sind Personenaufnahmen, auch Einzelfotos ohne Eisnschränkung zu nutzen, im Zweifelsfall evtl vorher den Veranstalter fragen, ob fotografieren erlaubt ist.
Fotos im öffentlichen Raum. Gezielte Einzelaufnahmen ohne Freigabe der Person (kann Ärger geben), wenn diese Person zustimmt und auf dem Fotos sind einzelne andere Personen im Randbereich zu erkennen, sieht`s so aus: Die braucht man dann nicht zu fragen, ebenso bei dem Foto in der Fußgängerzone, etc. etc.. Wer da aus Versehen abgelichtet wird, kann sich nicht beschweren, auch wenn danach seine Ehe oder sonst was in die Brüche geht.

ja das wäre ja mal eine Rechtssicherheit, wobei man immer noch eine Abmahnung bekommen kann!

Ja, siehste, das meinte ich damit!

Also mich wundert gar nix mehr. Am besten ist es immer selbst Jura zu studieren und das ganze Leben dazulernen. Arme Welt, wo ist da noch Demokratie. Also liebe IP Leute, schaut immer was noch alles im Sucher auftaucht, bevor ihr abdrückt. Es könnte ja eine Fliege vorbeifliegen, die nicht ins Bild will und euch dann verklagt

Wenns denn nur Fliegen sind---die könnte man ja abklatschen.

das liegt nur an der Spaßgesellschaft, die versteht keinen Spaß!!

Ich bin der festen Überzeugung, dass die Hälfte der berühmtesten Fotos der Geschichte unter heutigen (rechtlichen) Randbedingungen, Prozesse nach sich gezogen hätten vielleicht sogar gar nicht zustande gekommen bzw. veröffentlicht worden wären. Während die technische Grenze zwischen den Profis und den Amateuren immer mehr verschwimmt, wird die rechtliche Hürde für Amateure immer höher. Profis erlauben sich die schlimmsten Paparazzi-Fotos und werden von ihren Medien vor Verfolgung geschützt, während der Amateur mittlerweile bei jedem Motiv in Schwierigkeiten mit dem Urheberschutz bzw. Persönlichkeitsschutz gerät. Vielleicht ist das letztendlich der einzige Unterschied zwischen dem engagierten Amateur und einem Profi. Letzterer ist nicht der bessere Fotograf, sondern der bessere Jurist.
- albrecht -

das ist eine sehr interessante Sichtweise Albrecht, und ich glaube du hast Recht!

Leider gibt es aber auch immer mehr Amateure, die sich in den Profi Bereichen "verlustieren" siehe Bildreporter...

A-Promis, B-Promis, C-Promis gibt es auch schon und der normale Bürger ist dann D-Promi und wird auch mit dem langen Tele verfolgt.

Es gibt halt auf beiden Seiten einfach Menschen, die es übertreiben.

aber Vorsicht bei den xy-Promis!

Volle Zustimmung! Durch den Copyright-, "geistiges Eigentum"- und Patentwahnsinn steht sich die Menschheit letztendlich nur selber im Weg und das ganze treibt immer bizarrere Blüten.

ja es lebe der Fortschritt!

Fotografiert einfach nur noch Katzen und Blumen, dann seid ihr auf der sicheren Seite.

ob das sicher ist ???

Aber sicher. So sicher wie die Rente.

dann ist das sicher nix sicheres!

Ich hab mal irgendwo was gelesen:
Frau A fotografiert den Hund von Frau B.
Frau B bekommt einen Abzug/eine Kopie vom Bild und nimmt damit - unter ihrem Namen - an einem Wettbewerb teil und gewinnt einen Preis. Frau A erfährt davon. Ergebnis: Zoff.

Ich würde nur meine eigenen Vierbeiner fotografieren, wenn ich denn welche hätte. Die anderer Leute nur gegen Cash. Dann können sie mit dem Material machen, was sie wollen.

Das ist auch eine Möglichkeit!

Ja, wie hieß das bei f****r noch gleich?
"Get me back to the kittens!"

aber hallo! vermutlich hast du da was total konspiratives fotografiert.
ich find diese diskussion hier total lustig, vermutlich übersteigen all
unsere spekulationen die wie so oft langweilige wirklichkeit.....

bedauerlich übrigens, dass ich das foto nicht gesehen habe *jammer*