Muss ich haben

Hast Du mal einen Blick auf das Bildrauschen geworfen? Ich habe keine Hinweise darauf finden können, ob sie das in diesen Nachfolgemodellen endlich beherrschen konnten. Ich selbst fotografiere gerne und viel mit der E500, aber das Rauschen macht mir schwer zu schaffen, sogar ab ISO 400! Das ist der größte Nachteil für mich bisher, weil ich gerne mit available light fotografiere, ansonsten bin ich mit dem Vorgängermodell sehr zufrieden!

In den Testberichten von dpreview ist davon nix zu sehen. Auch in den Foren gibt es wenig Beschwerden, zumindest was die 510/410 angeht. Ich bin da aber noch weiter auf der Suche.

Wenn die Auswahl zwischen "mit IS" oder "ohne IS" ist, empfehle ich dringend "mit IS". Ich habe letzte Woche für meine DSLR ein Objektiv mit IS gekauft. Mit dem mache ich bei 200mm Brennweite und 1/4s Belichtung noch scharfe Bilder. Ohne IS VÖLLIG ausgeschlossen.
Wenn die Olympus auch (wie z.B. bei meinem Objektiv) bei 4 Blenden mehr als ohne IS noch scharfe Bilder macht, dann ist das umgerechnet auch der Unterschied, ob du das gleiche Bild statt mit 1600 mit nur 100 ISO machen kannst (oder mit 1/4s statt 1/60s).

Siehe auch: www.kenrockwell.com/tech/image-stabilization.htm

Naja, das stimmt sicher. Ich tendiere mittlerweile auch mehr zur E 510 auch wenn mir gerade ein Bekannter die Olympus Sp 550 UZ schmackhaft gemacht hat. Die kommt im Rauschverhalten nicht an die 510 ran, das ist klar, bietet aber für eine Superzoomkamera eine erstaunlich gute Bildqualität, wenn man an den Werkseinstellungen rumfummelt. Kostet halt auch nur 400 Euro. Allerdings habe ich die Kamera noch nicht in der Hand gehabt und sie soll in der manuellen Bedienung von Blende/Zeit eher kompliziert sein.

Wenn noch nicht entschieden ist, wohin photographisch die Reise gehen soll, dann werfe ich doch noch einmal eine weitere Variante in die Diskussion.

Wie wäre es mit der Fujifilm S9600? Ich photographiere seit etwa sieben Monaten mit der Kamera und nicht nur ich sage, dass diese Superzoom Kamera leistungsmässig beinahe auf Spiegelrefelxniveau angesiedelt werden kann. Allerdings hat sie keinen IS. Ich bin ein Freund des Statives, denn immerhin entfällt eine Kameratasche mit weiteren Objektiven und heutige Stative sind ja enorm leicht. Am Ende will ich allerdings nicht verhehlen, dass der Vorgänger der S9600, namentlich die S9500, in Foren ausserordentlich zwiegespalten bewertet wird. Es gibt Lobeshymnen und es gibt enorme Verrisse. Aus meiner Sicht stammen die Verrisse von Leuten, die die Kamera einfach einschalten und losknipsen wollen. Wer sich etwas Mühe macht und die Settings für die verschiedene Verhältnisse durchspielt, wird mit wirklich guten Ergebnissen belohnt. Fazit am Ende: Eine DSLR ist am Ende sicher ein bisserl besser. Die S9600 ist aber Preis-Leistungsmässig relativ unschlagbar, wie ich finde :-).

An die hatte ich auch schon gedacht, zumal sie wirklich exzellente Ergebnisse liefert. Aber eine Superzoom Kamera ohne IS - puuuhh. Aus meiner Erfahrung mit der H1 weiß ich, wie gut IS ist. Als ich letztes Jahr in den USA war, hatte ich bei den Wanderungen durch Städte und Gelände nicht immer das Stativ dabei, weil es einfach unpraktisch ist. Die 9600 wäre eine echte Alternative, wenn sie IS hätte.

Nur um mal zu skizzieren, was schon wegfällt bei meiner Suche.





Bei DSLR: praktisch alles wegen nicht vorhandenen Liveview


Superzoom: Da wird es komplizierter:





Sony H9: Ich nutze die H1 seit Jahren und hatte mich auf die H9 gefreut, aber die Bildqualität der H9 ist kein wirklicher Fortschritt. Eher im Gegenteil. Sie haben der H9 alles genommen, was ich an der H1 so geschätzt habe: Den Jog-Dial vorne (stattdessen fummeliges Rädchen hinten), das einfache Menü, die AA Batterien. Ich hab es gestern noch mal mit der H9 versucht, aber es geht einfach nicht.





Panasonic FZ8/FZ50:


Macht mit Sicherheit die besten Bilder aller Superzooms. Aber wie schrieb das einer? Vorne ein Objektiv für 1000 Euro, innen drin eine Bildverarbeitung für 4,99 Euro. Da ich nicht nur bei gutem Licht fotografiere sondern gerne auch mal im Halbdunkeln, würde mich das Rauschverhalten stören. Leider, denn die FZ8 ist schon super. Für die FZ50 gilt selbiges, plus dem Umstand, dass sie so groß ist, dass ich gleich eine DSLR kaufen kann.





Canon S3/S5:


Die S5 wäre eventuell noch eine Möglichkeit, nutzt aber den gleichen Sensor wie die Sony H9. Da warte ich erst einmal ab, was so an Testberichten reinkommt. Dazu: die Canon hat eine max. Belichtungszeit von 15 Sekunden, was mir zu kurz ist. Bei Nachtaufnahmen nutze ich die 30 Sekunden meist gerne und oft aus. Sicher, ich kann zwei Aufnahmen machen und die dann übereinander legen, aber ich kauf mir ja keine Kamera, nur um dann später stundenlang das Bild hinzufummeln, was ich gerne gehabt hätte, wenn die Kamera das Feature hätte.





Ach, ach, es ist schwer. :)

Ooooooooh ja, es ist saumässig schwer. Ich weiss noch ziemlich gut, wie erleichtert ich war, als ich die Kamera endlich hatte und erste Tets positiv verliefen. Gerade die ambivalenten Eindrücke von anderen Nutzern in Foren - die S9600 war 'brand new' und es gab noch keine relevanten Tests - und es stellte sich mir die Frage, ob das Update auf die S9600 auch ein funktionelles war und eben nicht nur eines fürs Marketing. Na ja, ich bin sicher, Du weisst genau, was ich meine. Da muss es gar nicht um denselben Kameratyp gehen. Meine Alternative war übrigens auch die FZ50. Mein Argument dagegen geht in eine ähnliche Richtung, wie Du es beschreibst. Konkret las ich allerdings einfach öfters, dass die Software/Elektronik am Bild schon zuuuuu viel macht (konkret überteibt es die interne Bearbeitung des Bildes in punkto Bildschärfe). Ich habe mich dann für die S9600 entschieden. Sie bietet mir (als ehemaligem analogen SLR'ler) Spiegelreflexfeeling und bleibt finanziell im Rahmen. Irgendwann werde ich aber, das bemerke ich schon auch, wieder bei einer Spiegelreflexausrüstung landen. Das Schleppen ist dann ein selbstgewähltes Opfer ;-). Jeder muss seinen Rucksack tragen .. und meiner ist dann eben voll von Objektiven, Blitzen etc. ;-) ..

Ach ja, ich hatte mich damals auch für die E-500 interessiert und hatte colso (den ich damals nicht kannte) angesprochen, weil man via EXIF Daten in f****r sah, dass er diese - aus meinr Sicht - wundervolle Kamera besitzt. Das Rauschen war für mich kein soooo starkes (Gegen)Argument (ich habe ja das Stativ und kann isomässig bei iso80 oderiso100 bleiben ;-) ). Es ist lustig, wen man in der communitymässigen Emigration alles wieder 'trifft'.

Photograhie ist magisch. Ãœbrigens finde ich Deine Aufnahmen aus den USA Und nicht nur diese wirklich sehr genial. No sir, no fishing for compliments ;-)

Ciao, Markus

Manchmal habe ich ein Loch im Kopf. Ich wollte noch meine damalige dritte Wahl nennen. Es wäre die pro815 von Samsung gewesen. Gegen dieses kleine Wunderwerk sprach der Preis und auch das Rauschen, das sehr stark sein soll. Wenn ich mir allerdings die Optik ansehe, dann ist das Teil ein tolles Stück Kamera. Ach ja, das Lebend-Gewicht spricht auch gegen diesen Hammer ;-). Aus heutiger Sicht ist die Samsung vielleicht auch nicht mehr 'Stand der Technik'. Und für das Geld gibt es auch eine DSLR ..

Oh - nicht schlecht. Aber 915 Gramm! Was für ein Brocken :) Und auch keine IS. Kostet mittlerweile wohl um die 600 Euro. Aber die Bildqulität ist wirklich gut. Paßt trotzdem nicht.

Und danke fürs Lob. Die sind alle mit der H1 gemacht, und ich finde bis heute, dass die H1 eine sehr, sehr gute Kamera ist. Was mich halt so langsam stört ist die Weichheit der Bilder und ich hätte gerne mehr MP für größere Abzüge.

Sony baut einige sehr gute digitale Kameras und ausserdem darf man nicht vergessen, dass sie immer noch sehr viele Hersteller mit den CCD's beliefern. Man hat also nicht selten auch dann eine Sony, wenn man eigentlich keine Sony hat ;-).

Zu Olympus: Mich begeistert da vor allem der 'dritte Weg', den Olympus mit seinem offenen 'Four Thirds' Standard gehen will. Hoffentlich wird das angenommen. Seinerzeit (zwischen Oktober und Dezember 2006) war das noch nicht vollkommen abzusehen. Wenn dann noch die Leistung stimmt (und das scheint ja so zu sein), dann wäre es eine Möglichkeit, abseits von Canon und Nikon eine dritte (photographische) Heimat zu finden :-).

Hach ja, ich wünsche noch viel Spass beim Suchen und vor allem beim Finden. Ich bin gespannt, was schlussendlich Deine Wahl ist und wie dann Deine Bilder ausschauen werden. Liebe Grüsse von der hessischen Bergstrasse. Ciao, Markus

Rauschen: schau dir mal die Fuji S5600fd an
(ich musste das posten, ich bin Fuji-Fanboy)

Ich bin ebenso Hin-und-Her-gerissen zwischen DSLR und Superzoom/Bridge... auf kostspielige Objektive und deren rumgeschleppe möchte ich verzichten, dabei hätte ich gern manuelle Einstellringe am Objektiv für Fokus und Zoom. Die meisten Modelle der Kategorie (Fuji S5600fd/S9600, Panasonic FZ30/50) überzeugen hinsichtlich der Bildqualität nicht wirklich, die Bilder sehen wegen der starken Rauschunterdrückung wie Aquarellbilder aus... derzeit macht Samsung Pro 815 das Rennen, falls sich bis August nichts ändert wird das wohl meine Neue...

Tja - ich bin auch noch nicht weiter. Aber so sieht das im Moment aus:

DSLR:
Olympus E 510 (gesehen mit 14-42er bei Ebay für 799 Euro)

Bridge:
Olympus SP 550 UZ ( Noch nicht in der Hand gehabt, 444 Euro)
Panasonic FZ50 (499 Euro)

Fuji und Samsung haben beide keine IS. Ich hab die FZ5o doch wieder aufgenommen, weil bei der das Rauschverhalten bis 400 ISO einigermassen ok ist. Meine H1 ist ja auch nur ein 100 ISO Kamera, also kann ich mit der Einschränkung leben. Zumal die Bilder der FZ50 echt umwerfend waren und bei niedrigen ISO Zahlen nicht weit hinter einer 350D lagen. Allerdings ist die FZ50 auch ein ganz schöner Brocken und die Frage, ob ich nicht 300 Euro mehr ausgeben sollte, um dann die Olympus zu haben, die habe ich auch noch nicht beantwortet. Um die Frage: Brauch die überhaupt, wo ich jetzt nicht so wahnsinng viel fotografiere, drücke ich mich noch, aber vermutlich ist eine FZ50 durchaus sinnvoller, da ich ja meist nur unterwegs fotografiere.

Entschieden :)

Bilder folgen später.