This form is secure
Send a message
Search for members
| October 2009 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sun | Mon | Tue | Wed | Thu | Fri | Sat | ||
| 1 | 2 | 3 | ||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
J'ai une question qui me taraude depuis longtemps: Est-ce que la photo animalière est moins respectable, voir futile où pire encore "hors catégorie", quand il s'agit d'animaux communs où domestiques ? Pensez-vous que le sujet valorise l'image où c'est l'image qui met en valeur le sujet ? Y a-t-il des photos nobles et d'autres moins ? Des images de chevreuil, de sanglier, de gypaète, où de chamois sont-elles plus valorisantes qu'une image de canard ou de mouette?
A mon avis je ne pense pas. Je préfère une belle image de canard, bien étudiée, bien cadrée et avec une technique irréprochable, plutôt qu'une image de chevreuil sans aucun intérêt technique où artistique.
Par contre, je reconnais que tout le travail de préparation, de repérage qui permet l'approche de l'animal est valorisant, quand il est effectif. Mais bien souvent dans ce cas-là, le résultat est à la hauteur des difficultés. (Mais ce n'est que mon humble avis...)
Je vous pose donc la question, y a t-il une mode où un certain snobisme chez les photographes animaliers?
Le sujet m'intéresse beaucoup !
Published at 16:27
(
8 
This post is public
